АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22807/23-64-189

г. Москва

27 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026года Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ» (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 6, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2009),

третье лицо – ООО "СОЗИДАТЕЛЬ", - о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.02.2023, диплом от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ- ЭМ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. до момента фактического исполнения в размере 301 руб. 31 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 16.10.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗИДАТЕЛЬ".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третье лицо отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года было приостановлено производство по делу № А40-22807/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электрощит-ЭМ» о признании недействительной сделки - действий по погашению задолженности ООО «Созидатель», являющегося третьим лицом по делу № А41-32379/2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрощит-ЭМ» (истец, покупатель) и ИП ФИО2. (ответчик, поставщик) совершали разовые сделки купли-продажи без оформления единого письменного документа (соглашения): ответчик выставлял счет на оплату, истец его оплачивал, после чего ответчик обязан был передать товар.

За период взаимоотношений сторон ответчик поставил истцу товары на сумму 175 270 руб. 00 коп.

Истец за период взаимоотношений сторон осуществил платежей в адрес ответчика сумму в размере 175 270 руб. 00 коп.

29.07.2022 ответчик подписал акт сверки и подтвердил сумму неосновательного обогащения размере 175 270 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-32379/21 общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142116, 

<

...>, здание административно-производственное) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 630132, 

<

...>, этаж 10), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630091, 

<

...>, фактический и почтовый: 630132, 

<

...>).

Истец ссылается на то, что с учетом вышеуказанных положений закона разница между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью поставленного им товара является для ответчика неосновательно приобретенными денежными средствами.

Направленная ответчику претензия от 13.10.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежав; случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора — та (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, Ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Помимо этого, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (см.: п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»,

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2021 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки, на основании которого сумма задолженности составляла 175 270 руб. 00 коп.

В адрес ИП ФИО2 поступило письмо от 01.10.2021 от Генерального директора ООО «Электрощит-ЭМ» ФИО5 с предложением о зачете оставшейся суммы гарантийною депозита, ошибочного указанного в сумме 310 000 руб. 00 коп. по спорному договору.

На основании письма, ИП ФИО2 был произведен зачет суммы в размере 175 270 руб. 00 коп. в счет гарантийного депозита по Договору аренды № М-4-99.8/42 от 01.01.20211 с ООО «Созидатель».

После истечения срока арендных помещений ООО «Электрощит-ЭМ» не передало помещение по акту-приему и окончательный акт сверки не подписало.

По общему правилу, согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнена предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 произвел зачет, на основании письма ООО «Электрощит-ЭМ», в счет обязательств по Договору с ООО «Созидатель», неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО2 отсутствует.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-ЭМ» № А41-32379/2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операции по взаимозачету требований и платеж в пользу ООО «Созидатель», исполненный за ООО «Электрощит ЭМ» третьим лицом - ИП ФИО2, осуществленных по письму М-0110 от 01.10.2021, применении последствий недействительной сделки, а именно: об обязании вернуть ООО «Созидатель» денежные средства в размере 310 000 руб. в конкурсную массу ООО «Электрощит-ЭМ»; восстановлении права ООО «Созидатель» к ООО «Электрощит-ЭМ» в размере 310 000 руб.

28 мая 2025 года Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение (мотивированное определение составлено 19 июня 2025 года), по делу № А41-32379/2021, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Электрощит-ЭМ» в полном объеме.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований

или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 175 270 руб. 00 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. до момента фактического исполнения в размере 301 руб. 31 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу № А40-22807/23-64-189. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ» (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 6, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева