﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13465/2014

г. Краснодар

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803) – Бондаренко М.Ю. – Смирновой Е.В, (доверенность от 10.06.2020), от Пруидзе К.Г. – Родя М.Ю. (доверенность от 04.07.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Котова И.В. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие Масленниковой И.В., Крючкова А.Е., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Охотская строительная компания» Бондаренко М.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-13465/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Охотская строительная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключённого должником и Пруидзе К.Г. договора купли-продажи от 08.11.2013 автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением края от 25.09.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 определение от 25.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку руководитель должника не передал документацию, а о наличии оснований для оспаривания сделки управляющий узнал после получения ответа от ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В отзыве Пруидзе К.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и Пруидзе К.Г. повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2020.

В судебном заседании после перерыва представители управляющего и уполномоченного органа просили жалобу удовлетворить, представитель Пруидзе К.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.09.2014 введена процедура наблюдения; определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника возобновлена процедура наблюдения; решением от 02.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.; определением от 30.01.2020 Смирнова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко М.Ю.

29 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключённого должником и Пруидзе К.Г. договора купли-продажи от 08.11.2013 автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, VIN WDB4632721X204564 (далее – автомобиль), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неполучением должником оплаты за автомобиль.

Пруидзе К.Г. заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, указав, что руководитель должника не передал управляющему документы, управляющий принял надлежащие и своевременные меры для получения сведений об имуществе и сделках должника, направив запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и после получения сведений о совершенной сделке своевременно обратился в суд с заявлением.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность. Суд указал, что критически относится к доводам конкурсного управляющего о непредставлении ГИБДД сведений о спорном транспортном средстве в ответах на первый запрос; управляющий не пояснил, по какой причине он направил повторный запрос в ГИБДД, обращался ли управляющий с жалобой в надзорные органы для принятия мер реагирования в связи с сокрытием ГИБДД имущества должника; не обосновал необходимость направления повторного запроса через 5 месяцев после получения якобы неполных сведений из ГИБДД, не обосновал уважительность причин направления первого запроса в ГИБДД почти через три месяца после утверждения. Суд также указал на отсутствие оснований полагать, что ГИБДД по каким-то причинам не предоставило сведения о спорном транспортном средстве, ответ на запрос конкурсного управляющего от 21.11.2016 направлен ГИБДД 11.01.2017, подлинник конверта, в котором был направлен данный ответ, конкурсный управляющий не представил, оснований полагать, что данный ответ поступил в адрес конкурсного управляющего якобы через 4 месяца (16.05.2016), у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы апелляционного суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как видно из материалов дела, документация и имущество должника управляющему в порядке, установленном статьей 126 Закона о банкротстве, не передавались; на запросы управляющего, направленные 30.03.2016, документация также не передана. 

Управляющий 04.05.2016 направил запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направило управляющему ответы 07.06.2016 с приложением на 12 листах и на 67 листах. Управляющий представил названные ответы с приложениями, на которых имеются штампы инспектора ГИБДД; в указанных приложениях сведения о спорном автомобиле отсутствуют.

Таким образом, управляющий из ответов ГИБДД на его запросы от 04.05.2016 не имел возможности установить наличие у должника спорного автомобиля и факт совершения должником сделки по продаже автомобиля. Принимая во внимание, что оперативно получить сведения о транспортных средствах и совершенных сделках управляющий может из документации должника и органов ГИБДД, основания для вывода о непринятии управляющих надлежащих и достаточных мер для выяснения вопроса о транспортных средствах и сделках с ними должника отсутствуют. 

В материалы дела представлен повторный запрос в ГИБДД от 21.11.2016, на который управляющему предоставлены сведения о спорном транспортном средстве письмом от 11.01.2017. Управляющий предоставил в материалы дела конверт                           (т. 9, л. д. 163), в котором в качестве отправителя указано ГИБДД, согласно почтовому штемпелю корреспонденция направлена 11.05.2017; при этом в материалы дела представлены реестры об отправке управляющему ответов ГИБДД от 07.06.2016, реестры об отправке ответа от 11.01.2017 не представлены.

Таким образом, руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию,  управляющий в разумные сроки направил запросы руководителю и ГИБДД о предоставлении документации и сведений об имуществе должника, из ответов ГИБДД от 07.06.2016 управляющий не мог узнать о спорном автомобиле; следовательно, на 07.06.2016 у управляющего отсутствовали как сведения об автомобиле, так и об обстоятельствах совершенной сделки. С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 29.05.2017. Учитывая изложенное, основания для вывода о пропуске управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела. В данном случае неправильное применение норм материального права привело к тому, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления в связи с применением исковой давности, не выяснил существенные для обособленного спора обстоятельства. Дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие (отсутствие) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-13465/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                 М.Г. Калашникова

Судьи 									     Е.В. Андреева

									     А.В. Гиданкина