ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-274335/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024   года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «УК «Дом-Мастер» - ФИО1, дов. от 01.02.2023,

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, дов. от 21.09.2023,

от ООО «Жилцентр» - ФИО3, дов. от 22.02.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Жилцентр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

о признании недействительными сделками договора процентного займа 

от 17.05.2018 № 04/11-18, а также платежа по нему от 18.05.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО УК «Дом-мастер», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 признаны сфальсифицированными акт взаимозачета № 32 от 01.07.2019 на сумму 1 209 471,19 руб. и акт взаимозачета № 28 от 30.06.2019 на сумму 20 100 000 руб., подписанные между ООО УК «ДОМ-МАСТЕР» и ООО «ЖИЛЦЕНТР».

Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок:

- Договор процентного займа №1/18 от 17.05.2018, заключенный между ООО УК «ДомМастер» и ООО «ЖилЦентр», и платеж, совершенный по указанному договору 18.05.2018; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖилЦентр» в пользу ООО УК «ДОМ-МАСТЕР» денежных средств в размере 5 100 000 руб.

- Договор процентного займа №04/11-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр», и платеж, совершенный по указанному договору 29.11.2018 на сумму 15 000 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖилЦентр» в пользу ООО УК «ДОМ-МАСТЕР» денежных средств в размере 15 000 000 руб.

- Договор подряда № 2612/18 от 26.12.2018 на выполнение ремонтных работ общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и акты выполненных работ (Справка выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2019 (форма 36 №КС-3) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 1 706 541,18 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2019 (форма №КС-2) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 1 706 541,18 руб.; Справка выполненных работ и затрат № 2 от 01.04.2018 (форма №КС-3) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 313 222,73 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2019 (форма №КС-2) по договору № 2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 313 222,73 руб.; Справка выполненных работ и затрат № 3 от 01.04.2019 (форма №КС-3) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 612 353,39 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.04.2019 (форма №КС-2) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 612 353,39 руб.; Справка выполненных работ и затрат № 4 от 01.04.2019 (форма №КС-3) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 316 802,84 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2019 (форма №КС-2) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 316 802,84 руб.; Справка выполненных работ и затрат № 5 от 01.04.2019 (форма №КС-3) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 620 833,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 01.04.2018 (форма №КС-2) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 620 833,00 руб.; Справка выполненных работ и затрат № 6 от 30.04.2019 (форма №КС-3) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 689 559,66 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.04.2019 (форма №КС-2) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 689 559,66 руб.; Справка выполненных работ и затрат № 7 от 31.05.2019 (форма №КС-3) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 220 667,95 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2019 (форма №КС-2) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 2 220 667,95 руб.; Справка выполненных работ и затрат № 8 от 17.06.2018 (форма №КС-3) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 3 620 019,25 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 8 от 17.06.2019 (форма №КС-2) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 3 620 019,25 руб..; Справка выполненных работ и затрат № 9 от 01.07.2019 (форма № КС-3) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 1 209 471,19 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.05.2019 (форма №КС-2) по договору №2612/18 от 26.12.2018 на сумму 1 209 471,19 руб. - Акт взаимозачета № 28 от 30.06.2019 между ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ЖилЦентр»; - Акт взаимозачета № 32 от 01.07.2019 между ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ЖилЦентр».

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Жилцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым  заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют требования кредиторов включенные в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «УК «Дом-Мастер» и ПАО «МОЭК» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ПАО «МОЭК» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований, заявители ссылаются на то, что заключение Договора подряда № 2612/18 от 26.12.2018 направлено на формирование несуществующей задолженности у Должника перед ООО «ЖилЦентр», заключен с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ООО УК «Дом-Мастер», путем заключения Актов взаимозачета № 28 от 30.06.2019 и №32 от 01.07.2019 на общую сумму 21 309 471,19 руб. (прикрывающие сделки), в соответствии с которым, было произведено прекращение обязательств ООО «ЖилЦентр» перед ООО УК «Дом-Мастер» по Договору займа №1/18 от 17.05.2018 и Договору займа №04/11-18 от 27.11.2018 (прикрываемая сделка). 

По мнению заявителей, оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО УК «Дом-Мастер» в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с п. 3. 61.3 Закона о банкротстве, а также по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совершение оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 21 309 471,19 руб. (сумма, произведенного взаимозачета между должником и ответчиком). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЖИЛЦЕНТР» и ООО УК «ДомМастер» при совершении цепочки оспариваемых сделок, действовали явно недобросовестно, со злоупотреблением правом, поскольку установленные обстоятельства указывают, что совершение указанных сделок направлено на вывод и сокрытие активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение тре?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причине?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» возбуждено 13.11.2019. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды приняли во внимание, что по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК «Дом-Мастер» составляла 82 249 443,86 руб. По состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность ООО УК «Дом-Мастер» составляла 264 965 300,60 руб. По состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК «Дом-Мастер» составляла 774 784 290,56 руб. Наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК «Дом-Мастер» в указанные выше периоды установлена вступившими в силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-73960/17; Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-76023/16; Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 173265/18; Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40- 173271/18. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» указанная выше задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, в период совершения спорных сделок ООО УК «Дом-Мастер» отвечало признаку неплатежеспособности.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 631 843 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 774 784 290,56 руб. 

Суды верно отметили, что размер просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2017 превысил балансовую стоимость активов ООО УК «Дом-Мастер» на 142 941 290,56 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок с ООО «ЖИЛЦЕНТР».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Судами установлено, что единственным участником ООО «ЖилЦентр» с 15.03.2012 является АО УК «Городская». 

При этом, генеральным директором АО УК «Городская» в период с 15.10.2015 по 13.04.2016 являлся ФИО5, а с 14.04.2016 по 21.01.2020 ФИО6 Генеральным директором АО «УК «Городская» (с 22.01.2020 по н.в.) и ООО УК «Чистота и Порядок» (с 22.06.2020 по н.в.) является ФИО7, который был назначен на должность генерального директора единственным участником ООО «УК «Чистота и Порядок» - ФИО8 (теща ФИО5). 

23.07.2020 ФИО8 произвела отчуждение доли в размере 99% в уставном капитале ООО УК «Чистота и Порядок» в пользу ЗАО УК «Капитал-Инвест», бенефициарным владельцем которой является ФИО5 

В свою очередь ФИО8 приходится матерью ФИО9, который с 18.09.2017 является участником ООО УК «Дом-Мастер» с долей в размере 53,88% в уставном капитале общества. 

Суды обоснованно исходили из того, что наличие фактических связей между ООО УК «Дом-Мастер» и АО УК «Городская», которое является единственным участником ООО «ЖилЦентр», и подконтрольность единому центру принятия решений - ФИО5 установлена также вступившими в законную силу судебными актами, в частности Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу № А40- 274335/2019. 

Также, 14.10.2016 зарегистрировано ООО «ДСК-КапРемСтрой». С даты его создания по настоящее время участниками ООО «ДСК-КапРемСтрой» являются: ФИО9 с долей в размере 50% и ФИО6 с долей в размере 50%, который с 14.10.2016 по настоящее время также является генеральным директором. 18.09.2017 участником ООО УК «Дом-Мастер» становится ФИО9 с долей в размере 53,88%. ФИО9 состоит в родственных отношениях с ФИО10, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по п.7 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции». ФИО10 и ФИО5 имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции». 

Кроме указанной выше юридической аффилированности наличествует фактическая аффилированность между ООО «ЖилЦентр» и ООО УК «Дом-Мастер», поскольку обе компании подконтрольны ФИО5, который оказывает определяющее влияние на действия органов управления. 

Наличие фактических связей между ООО УК «Дом-Мастер» и АО УК «Городская», которое является единственным участником ООО «ЖилЦентр», и подконтрольность единому центру принятия решений – ФИО5 установлена также вступившими в законную силу судебными актами, в частности Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-274335/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу № А40- 274335/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в Определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Суды установили, что с 15.03.2012 АО УК «Городская» является единственным участником ООО «ЖилЦентр», которое входит в Группу компаний «Капитал-Инвест», подконтрольных ФИО5 Генеральным директором АО «УК «Городская» (с 22.01.2020 по н.в.) и ООО УК «Чистота и Порядок» (с 22.06.2020 по н.в.) является ФИО7, который был назначен на должность генерального директора единственным участником ООО «УК «Чистота и Порядок» - ФИО8 (теща ФИО5). 

При этом 23.07.2020 ФИО8 произвела отчуждение доли в размере 99% в уставном капитале ООО УК «Чистота и Порядок» в пользу ЗАО УК «Капитал-Инвест», бенефициарным владельцем которой является ФИО5 В свою очередь ФИО8 приходится матерью ФИО9, который с 18.09.2017 является участником ООО УК «Дом-Мастер» с долей в размере 53,88% в уставном капитале общества.

 В силу вышеизложенного ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» являются аффилированными лицами.

17.05.2018 между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» был заключен договор процентного займа №1/18, согласно которому ООО УК «Дом-Мастер» предоставляет процентный займ ООО «ЖилЦентр» в размере 11 700 000,00 руб., процентная ставка по договору составляет 7,25 % годовых. 18.05.2018 ООО УК «Дом-Мастер» совершен платеж в пользу ООО «ЖилЦентр» на сумму 11 700 000,00 руб. с назначением платежа: Перечисление краткосрочного процентного займа по договору №1/18 от 17.05.2018 г. Сумма 11700000-00 Без налога (НДС). 

27.11.2018 между ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» был заключен договор процентного займа, согласно которому ООО УК «Дом-Мастер» предоставляет процентный займ ООО «ЖилЦентр» в размере 15 000 000,00 руб., процентная ставка по договору составляет 8,25 % годовых. 29.11.2018 ООО УК «Дом-Мастер» совершен платеж в пользу ООО «ЖилЦентр» на сумму 15 000 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору процентного займа № 04/11 - 18 от 27.11.18 Сумма 15 000 000-00 Без НДС. Факт совершения указанных платежей ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ЖилЦентр» подтвержден выпиской по счету №40702810100080001336 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Суды отметили, что перечисленные ООО УК «Дом-Мастер» по договорам займа денежные средства на сумму 20 100 000,00 руб. были приняты в качестве оплаты по Договору подряда №2612/18 от 26.12.2018 на основании Акта взаимозачета № 28 от 30.06.2019 на сумму 20 100 000,00 руб., Акта взаимозачета № 32 от 01.07.2019 на сумму 1 209 471,19 руб. 

Согласно Акту взаимозачета №28 от 30.06.2019 задолженность ООО «ЖилЦентр» перед ООО УК «Дом-Мастер» по Договору займа №1/18 от 17.05.2018 и Договору займа №04/11-18 от 27.11.18 составляет 20 100 000,00 руб., задолженность ООО УК «Дом-Мастер» перед ООО «ЖилЦентр» по Договору подряда №2612/18 от 26.12.2018 составляет 20 100 000,00 руб. 

С учетом наличия указанных встречных обязательств ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» произвели взаимозачет на сумму 20 100 000,00 руб. Согласно Акту взаимозачета №32 от 01.06.2019 задолженность ООО «ЖилЦентр» перед ООО УК «Дом-Мастер» по Договору займа №1/18 от 17.05.2018 и Договору займа № 04/11-18 от 27.11.18 составляет 1 209 471,19 руб., задолженность ООО УК «Дом-Мастер» перед ООО «ЖилЦентр» по Договору подряда №2612/18 от 26.12.2018 составляет 1 209 471,19 руб. 

С учетом наличия указанных встречных обязательств ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «ЖилЦентр» произвели взаимозачет на сумму 1 209 471,19 руб. 

Между тем, судами учтено, что договоры займа были заключены существенно раньше заключения Договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Так, Договор на выполнение ремонтных работ общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № 2612/18 заключен между должником и ответчиком 26.12.2018, тогда как Договор процентного займа №1/18 заключен 17.05.2018, то есть более чем за 7 месяцев до заключения Договора подряда, 

Договор процентного займа № 04/11-18 заключен 27.11.2018, то есть за 1 месяц до заключения Договора подряда. 

При этом, несмотря на то, что Договор подряда № 2612/18 от 26.12.2018 заключен позднее договоров займа, Договор подряда № 2612/18 на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных домов от 26.12.2018 не содержит каких-либо указаний на то, что в счет оплаты работ, проводимых по договору, выдаются займы. 

Более того, в указанном Договоре порядок оплаты работ не предусматривает внесение задатка или предоплаты.

Суды пришли к верному выводу о том, что совершение оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 21 309 471,19 руб. (сумма, произведенного взаимозачета между должником и ответчиком). 

Доводы ответчика о том, что выдача займа никак не уменьшает активы должника – взамен перечисленным денежным средствам ООО УК «Дом-Мастер» получает соответствующую дебиторскую задолженность и доход в виде начисленных процентов, что ведет к увеличению активов, правомерно судами отклонены, поскольку предоставление должником невозвратных займов в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в результате которого денежные средства выбывают из состава имущества должника, а кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования, причиняет вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды исходили из того, что указанные займы носят притворный характер и не направлены на создание заемных отношений, а прикрывают собой вывод денежных средств. 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом аффилированности должника и ответчика, судами  законно установлено, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований в указанной части, заявители ссылаются на то, что заключение договора подряда № 2612/18 от 26.12.2018 направлено на формирование несуществующей задолженности у должника перед ООО «ЖилЦентр» с целью в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов вывести из конкурсной массы ООО УК «Дом-Мастер» денежные средства, путем заключения Актов взаимозачета № 28 от 30.06.2019 и №32 от 01.07.2019 на общую сумму 21 309 471,19 руб., в соответствии с которым, было произведено прекращение обязательств ООО «ЖилЦентр» перед ООО УК «Дом-Мастер» по Договору займа №1/18 от 17.05.2018 и Договору займа №04/11-18 от 27.11.2018 (прикрываемая сделка). Работы по Договору подряда № 2612/18 от 26.12.2018 ООО «ЖилЦентр» в действительности не выполнялись, оформление документов (в том, числе актов), подтверждающих исполнение Работ, носило исключительно формальный характер. 

Из материалов дела следует, что привлекаемые ООО «ЖилЦентр» для выполнения работ субподрядчики не обладали достаточными ресурсами для реального выполнения работ, заявленных в КС-2 И КС-3 в связи с отсутствием достаточного числа работников в штате субподрядчиков. 

Довод ответчика о том, что субподрядчики по договору подряда имели возможность привлекать трудовых мигрантов, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам кассатора, ООО «ЖИЛЦЕНТР» и ООО УК «Дом-Мастер»при совершении цепочки оспариваемых сделок, действовали явно недобросовестнои злоупотребили правом, поскольку выше установленные обстоятельства указывают,что совершение указанных сделок направлено на вывод и сокрытие активов должникав целях воспрепятствования обращения на них взыскания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают тот факт, что заявления ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о признании сделок недействительными поданы в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023по делу № А40-274335/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат