АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-915/2021

г. Калуга

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиФИО4 а А.А.

судейЕгоровой С.Г.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

ООО "ДСУ ИнжСтрой"

ФИО2 (доверенность от 12.07.2021)

МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства"

ФИО3 (доверенность от 28.03.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А23-915/2021,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» о взыскании неустойки за допущенные нарушения по исполнению муниципального контракта № 0137200001219006681_310945 от 20.12.2019 в размере 1 460 128 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать

По мнению заявителя жалобы, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения работ, не предусмотренных техническим заданием заказчика, что явилось препятствием для выполнения им предусмотренных контрактом обязательств в срок, а также несвоевременным исполнением работ на сетях обслуживающими организациями, препятствующими исполнению работ подрядчиком.

В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на возложении на него двойной ответственности – в виде штрафа и в виде пени за просрочку исполнения обязательств одних и тех же обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что не включенные в состав договора работы не могли повлиять на срок выполнения работ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений сторон, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2019 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» и ООО «ДСУ ИНЖСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 0137200001219006681_310945 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории МО «Город Калуга».

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории МО «Город Калуга» в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение 1 к настоящему Контракту), техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Контракту), с требованиями к техническим характеристикам строительных материалов (Приложение 3 к настоящему Контракту), ведомостями объемов работ (Приложение 9 к настоящему Контракту), графиком производства работ (приложение №10 к настоящему контракту), в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 11 к настоящему контракту), в сроки установленные контрактом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

В п. 1.2. Контракта Стороны определили срок выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего Контракта, а именно, что работы будут выполняться в 2 этапа: 1 этап (общей площадью не менее 45 610,4 м²) – непрерывно с момента выдачи заявки до 01.07.2020 г., 2 этап (общей площадью выполненных работ не менее 13 425,6 м²) - непрерывно с момента выдачи заявки до 15.09.2020. Общий срок выполнения работ – с момента выдачи заявки до 15.09.2020.

Заявка выдается представителю подрядчика, уполномоченному на ее получение в установленном законом порядке. Заявка на 1 этап и 2 этап будет выдана не позднее 01.04.2020. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Окончание выполнения работ определяется датой подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (Приложение 6 к Муниципальному Контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение 7 к Муниципальному Контракту), а также акта подписанного приемочной комиссией.

Из пункта 2.1. Контракта следует, что цена Контракта составляет 160 250 013, 85 рублей, в том числе НДС 20 %. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта в его адрес Истцом направлялись требования об уплате штрафных санкций.

29.06.2020 посредством отправки Почтой России в адрес ответчика была направлена претензия №01-10/1173 от 26.06.2020 (получена ответчиком, согласно данным сайта Почта России 03.07.2020) с требованием оплатить штраф на сумму 500 000,00 руб. за неисполнение условий контракта, выразившемся нарушении 2-х позиций календарного графика выполнения работ, утвержденного сторонами и являющимся обязательным для выполнения со стороны Ответчика, а также нарушения срока выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси после проведения работ по фрезерованию (предусмотренного п.4.1.39 Контракт), нарушения технологии выполнения работ. 

26.09.2020 посредством отправки Почтой России в адрес ответчика была направлена претензия №01-10/2195 от 14.09.2020 (получена ответчиком, согласно данным сайта Почта России 03.07.2020) с требованием оплатить штраф на сумму 200 000,00 руб. за неисполнение условий контракта, выразившемся нарушении 2-х позиций календарного графика выполнения работ, утвержденного сторонами и являющимся обязательным для выполнения со стороны ответчика.

Кроме того, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств Истцом был произведен расчет пеней за указанное нарушение и 25.12.2020 посредством отправки Почтой России в адрес ответчика было направлено Требование по оплате пени №01-10/3349 от 24.12.2020 (получена ответчиком, согласно данным сайта Почта России 30.12.2020) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом на сумму 760 128,64 руб.

Поскольку указанные претензии и требования на сумму 1 460 128,64 руб. оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности нарушения срока производства работ по контракту и  правомерности заявленного требования и взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Представленная ответчиком переписка, ссылающаяся на невозможность выполнения работ ввиду препятствий со стороны третьих лиц, выполняющих иные работы (по тепло- и водосетям), а также неполноты технической документации в части демонтажа старого бортового камня, не была принята судами первой и апелляционной инстанции во внимание.

Истец против нее возражал, указывая, что ответчик фактически не приостановил работы, а продолжал выполнять иные работы, препятствий в которых не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик предупредил заказчика и просил согласовать производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, либо иным образом устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ подрядчиком, а также предупредил о невозможности в случае непринятия заказчиком соответствующих мер выполнить предусмотренные контрактом работы в срок (письмо от 20.04.2020 (л.д. 46, т. 2), от 28.04.2020 (л.д. 51, т. 2).

Истец в результате ответных действий, включая позицию по ходу рассмотрения дела, не отрицал отсутствие в технической документации работ по разборке старого бортового камня как предшествующих выполнению работ истцом, выполнил их с привлечением иных лиц в ходе выполнения работ подрядчиком, а также повреждения дорожного полотна ресурсоснабжающими организациями, благоустройство которого могли выполнить только указанные организации, а не ответчик (л.д. 106, 113 т. 2).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Положениями действующего законодательства, а также условиями муниципального контракта (том 1 л.д. 36-44), в том числе п. 1.1, определена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Таким образом, суду необходимо было с учетом наличия в материалах дела приведенных доказательств установить наличие или отсутствие факта уведомления заказчика о приостановке выполнения работ подрядчиком, а также оценить добросовестность заказчика относительно отсутствия соответствующих действий при наличии обоснованных опасений подрядчика о невозможности исполнения в срок работ в условиях, не зависящих от подрядчика. В частности, суду следовало установить, влияет ли на этапность (последовательность) выполнения работ отсутствие в технической документации разборки предыдущего бортового камня, а также необходимость обустройства поврежденного дорожного полотна ресурсоснабжающими организациями.

Если при оценке данных обстоятельств, по которым между сторонами имеется также спор о возможности/невозможности выполнения работ при признанных ими фактах наличия неучтенных в техдокументации работ и повреждении дорожного полотна ресурсоснабжающими организациями в период проведения подготовительных и основных работ истцом, возникнет необходимость специальной экспертной оценки, то суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы или привлечению специалиста (ст. ст. 82, 87.1 АПК РФ).

В случае установления факта невозможности последовательного выполнения по графику работ вследствие указанных обстоятельств и степени вины каждой стороны сделки в этом суду необходимо с применением ст. ст. 404, 406 ГК РФ установить период просрочки кредитора, на который ответчик не считается просрочившим, и соответственно соотнести с периодом начисления неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения контракта в целом, заявленным истцом.

Суды также отклонили доводы ответчика о применении двойной меры ответственности, посчитав их основанными на неверном толковании закона, и начисленными за разные основания.

Вместе с тем, из доводов ответчика следует, что привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа в части такого нарушения как отклонение от календарного графика (за просрочку этапов – фиксированный штраф), которое в целом приводит к нарушению сроков контракта, за что начислена еще и пеня, в соответствии с п. 8.8 контракта является неправомерным (по мнению ответчика), поскольку указанные нарушения связаны с просрочкой исполнения обязательств, за которые с ответчика в пользу истца взысканы пени.

Суду следует оценить, не является ли в качестве основания для начисления неустойки в виде пени и неустойки в виде штрафа за вышеуказанное нарушение по существу одно и то же основание, а именно: просрочка выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

При оценке доводов истца о том, что штраф как неустойка является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода, а пени исчисляется непрерывно за весь период просрочки, суду следует оценить наличие/отсутствие тождества оснований для применения указанных мер ответственности, если они связаны только с несоблюдением графика работ и просрочкой исполнения выполненных и принятых работ в целом по контракту.

В случае установления тождества оснований суду следует при применении положений главы 25 ГК РФ оценить положения контракта и исходить из того, что гражданский закон допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором прямо установлена штрафная неустойка сверх пени, а также учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 декабря 2018 г. №310-ЭС18-13489.

При новом рассмотрении суду необходимо, учитывая условия контракта, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ч.ч. 5, 8 ст. 34), компенсационный характер неустойки, оценить условия применения ст. ст. 328, 330, 404, 406 ГК РФ, правомерность начисления истцом одновременно штрафа и пени за просрочку исполнения работ как по праву, так и по охвату периода просрочки графика работ с периодом просрочки исполнения контракта.

Суды при принятии судебных актов не включили в предмет доказывания обстоятельства, подлежащие установлению при применении вышеуказанных норм права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку неисследование обстоятельств для оценки возможности применения указанных норм права могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А23-915/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судьяА.А. ФИО4 

 

СудьиС.Г. ФИО5 

 

ФИО1