ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.11.2020 года                                                                  дело № А36-10161/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                          Владимировой Г.В.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Второе городское жилищное управление» г. Липецка ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка 

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 об удовлетворении заявления по делу № А36-10161/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Второе городское жилищное управление» г. Липецка ФИО3 к:

1) Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, 

2) Администрации города Липецка 

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (объекты по ул. Рабочая, 22 в г. Липецке), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, 

2) ФИО5, 

3) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ФЛОКК», 

4) общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРРА»,

в рамках дела № А36-10161/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (398017, 

<

...>, литер А, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (далее – должник, МУП «Второе ГЖУ»).

29.11.2016 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

18.07.2017 (рез. часть от 11.07.2017) заявление ООО «ГЭСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

16.01.2018 (рез. часть от 09.01.2018) МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

28.12.2018 конкурсный управляющий МУП «Второе ГЖУ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом, просил:

 1. признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12851, общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12664, общей площадью 568,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12858, общей площадью 261,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12847, общей площадью 54,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12848, общей площадью 293 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12867, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12869, общей площадью 182,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

оформленную постановлением администрации города Липецка от 25.07.2016 № 1291 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355» в части дополнения пунктами 531, 520, 524, 532, 522, 533, 527 приложения № 1 к постановлению Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355 «О формировании муниципальной казны города Липецка», применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации города Липецка возвратить в конкурсную массу МУП «Второе ГЖУ» указанное недвижимое имущество;

2. признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» недвижимого имущества:

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12859, общей площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:13486, общей площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12870, общей площадью 111,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12663, общей площадью 10,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0035102:12669, общей площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

оформленную постановлением администрации города Липецка от 30.01.2017 № 80 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355» в части дополнения пунктами 555, 558, 554, 559, 556 приложения № 1 к постановлению Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355 «О формировании муниципальной казны города Липецка», применить последствия недействительности сделки в виде обязания администрации города Липецка возвратить в конкурсную массу МУП «Второе ГЖУ» указанное недвижимое имущество.

26.06.2019 судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на надлежащее лицо – Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ООО «Торгово-производственная компания «ФЛОКК», ООО «ИТЕРРА».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Администрация города Липецка (ответчик) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация города Липецка ссылалась на то, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержат прямого запрета собственнику имущества унитарного предприятия изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Спорные объекты недвижимости МУП «Второе ГЖУ» добровольно были переданы в муниципальную казну по актам приема-передачи от 29.12.2016, от 28.11.2016 и от 19.05.2017, т.е. как минимум спустя 4 месяца с момента принятия решения. Снижение на протяжении трех лет доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества не отразилось на общей сумме доходов, получаемых от иной предпринимательской деятельности должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что наличие у предприятия имущества на праве хозяйственного ведения исключило бы неплатежеспособность и банкротство должника или позволило бы выйти из кризисного состояния. Недостаточность денежных средств у МУП «Второе ГЖУ» на момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество не свидетельствует о том, что должник не имел возможности осуществить расчеты с кредиторами. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-11389/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

12.11.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что довод Администрации города Липецка о том, что спорное имущество не участвовало в хозяйственной деятельности должника, а его содержание влекло убытки, основан на предположении и не подтверждается на материалах дела. Оспариваемые сделки совершены собственником имущества должника с целью причинения имущественного вреда его кредиторам при наличии у МУП «Второе ГЖУ» признаков неплатежеспособности. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-11389/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, в частности, постановление Администрации города Липецка от 02.12.2015 № 2202, которое исследовалось в названном решении, не упоминается в обжалуемом определении.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий и его представитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. При этом от Администрации города Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Второе ГЖУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1993. Основной вид деятельности предприятия – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Муниципальному образованию город Липецк на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение № 3, кадастровый номер 48:20:0035102:12851, площадью 77,2 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12664, площадью 568,7 кв.м.;

- нежилое помещение № 8, кадастровый номер 48:20:0035102:12858, площадью 261,6 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12847, площадью 54,5 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12848, площадью 293 кв.м.;

- нежилое помещение № 2, кадастровый номер 48:20:0035102:12867, площадью 44,6 кв.м.;

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер 48:20:0035102:12869, площадью 182,9 кв.м.;

- нежилое помещение № 9, кадастровый номер 48:20:0035102:12859, площадью 89,1 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:13486, площадью 13,4 кв.м.;

- нежилое помещение № 2, кадастровый номер 48:20:0035102:12870, площадью 111,8 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12663, площадью 10,4 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 48:20:0035102:12669, площадью 55,3 кв.м.

На основании распоряжения департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 19.09.2005 № 224-р «О передаче зданий по ул. Рабочая, 22», по акту приема-передачи от 21.09.2005 указанные объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, переданы МУП «Второе ГЖУ» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законно порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.01.2005 № 10 принято Положение о муниципальной казне города Липецка (далее – Положение о казне) (т. 2 л.д. 56 – 58).

Согласно пункту 2 части 3.3 статьи 3 Положения о казне, основанием включения имущества в состав казны является, в том числе прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия на муниципальное имущество.

Главой администрации города Липецка принято постановление от 23.05.2005 № 355 «О формировании муниципальной казны города Липецка» (далее – постановление № 355) (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 355, муниципальная казна формируется из состава излишнего, не используемого либо используемого не по назначению в муниципальных предприятиях, учреждениях и департаментах с одновременным прекращением права хозяйственного ведения и оперативного управления на этом имущество в месячный срок со дня подписания постановления.

Постановлением администрации г. Липецка от 25.07.2016 № 1291 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355» (далее – постановление № 1291), приложение № 1 к постановлению от 23.05.2005 № 355 дополнено пунктами 500 – 534 (т. 2 л.д. 20 – 21).

В соответствии с пунктами 520, 522, 524, 527, 531, 532, 533 приложения № 1 к постановлению № 355, подлежат передаче от МУП «Второе ГЖУ» в муниципальную казну г. Липецка одновременно с прекращением права хозяйственного ведения следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение площадью 568,7 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 293 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 261,6 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 182,9 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 77,2 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 54,5 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 44,6 кв.м.

Постановлением администрации г. Липецка от 30.01.2017 № 80 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Липецка от 23.05.2005 № 355» (далее – постановление № 80) (т. 2 л.д. 22 – 25), приложение № 1 к постановлению от 23.05.2005 № 355 дополнено пунктами 549 – 560, согласно которым подлежат передаче от МУП «Второе ГЖУ» в муниципальную казну г. Липецка одновременно с прекращением права хозяйственного ведения следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение площадью 111,8 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 89,1 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 55,3 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 13,4 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 10,4 кв.м.

По актам приема-передачи от 28.11.2016, от 29.12.2016, от 19.05.2016 указанное имущество передано департаменту экономического развития администрации г. Липецка (т. 2 л.д. 26 – 38).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Второе ГЖУ» на объекты недвижимого имущества:

- 29.05.2017 – нежилое помещение 3, площадью 77,2 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12851;

- 29.05.2017 – нежилое помещение площадью 568,7 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12664;

- 29.05.2017 – нежилое помещение № 8, площадью 261,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12858;

- 24.08.2017 – нежилое помещение № 9, площадью 89,1 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12859;

- 29.05.2017 – нежилое помещение площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12847;

- 29.05.2017 – нежилое помещение площадью 293 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12848;

- 04.08.2017 – нежилое помещение площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:13486;

- 29.05.2017 – нежилое помещение № 2, площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12867;

- 29.05.2017 – нежилое помещение № 1, площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12869;

- 04.08.2017 – нежилое помещение № 2, площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12870;

- 04.08.2017 – нежилое помещение площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12663;

- 04.08.2017 – нежилое помещение площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035102:12669 (т. 1 л.д. 19 – 45).

Конкурсный управляющий МУП «Второе ГЖУ», полагая, что действия по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества следует рассматривать в качестве подозрительных сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан – арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления № 63).

В связи с чем, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Второе ГЖУ» возбуждено 29.11.2016.

Поэтому действия собственника имущества по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, совершенные путем принятия постановления от 25.07.2016 № 1291 (менее года до принятия заявления о признании банкротом) и постановления от 30.01.2017 № 80 (после принятия заявления о признании банкротом) в части этого имущества, могут быть признаны подозрительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из материалов дела, на момент принятия постановлений от 25.07.2016 № 1291, от 02.12.2015 № 2202, от 30.01.2017 № 80 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «ГЭСК», АО «ЭкоПром-Липецк», АО «ЛГЭК», ТСЖ «БИСт», ПАО «Квадра». Данные кредиторы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов МУП «Второе ГЖУ».

Названные обстоятельства указывают на то, что на момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МУП «Второе ГЖУ» является департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка. В свою очередь, учредителем департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка является администрация г. Липецка.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве администрация г. Липецка обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику.

Более того, согласно Уставу городского округа город Липецк Российской Федерации администрация города Липецка является исполнительно-распорядительным органом города Липецка, к ее компетенции относится, в том числе создание муниципальных унитарных предприятий (пункт 1 статьи 49, подпункт 64 пункта 1 статьи 50 Устава).

Следовательно, администрация города Липецка, являясь исполнительно-распорядительным органом города Липецка, собственником имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о наличии у МУП «Второе ГЖУ» признаков неплатежеспособности на момент совершения действий по изъятию имущества, переданного ему ранее на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Изъятое имущество являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства влекут признание действий администрации г. Липецка по прекращению права хозяйственного ведения должника на переданное ему имущество недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления № 63).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из п. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Такое право также не предусмотрено нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 6 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Безвозмездное изъятие из хозяйственного ведения предприятия собственником имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

В связи с этим, сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника в части спорного имущества с учетом положений статей 10, 113, 167 и 168 ГК РФ, являются ничтожными, как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суд обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что на момент передачи имущества в муниципальную казну оно не использовалось должником в хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство не наделяет собственника имущества правом на изъятие имущества, переданного ранее юридическому лицу на праве хозяйственного ведения, в то время как такое имущество подлежало включению в конкурсную массу в целях последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

По смыслу данных норм права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Поэтому общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Таким образом, последствием недействительности сделок по прекращению права хозяйственного ведения является возврат администрацией города Липецка переданного в муниципальную казну имущества – нежилых помещений с кадастровыми номерами 48:20:0035102:12851, 48:20:0035102:12664, 48:20:0035102:12858, 48:20:0035102:12859, 48:20:0035102:12847, 48:20:0035102:12848, 48:20:0035102:13486, 48:20:0035102:12867, 48:20:0035102:12869, 48:20:0035102:12870, 48:20:0035102:12663, 48:20:0035102:12669, расположенных по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу МУП «Второе ГЖУ».

При этом в удовлетворении требований к управлению имущественных и земельных отношений г. Липецка правильно отказано, поскольку оно не совершало действий по изъятию имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ не содержат прямого запрета собственнику имущества унитарного предприятия изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом, не указывает на неправомерность выводов суда области в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ закреплены полномочия собственника имущества унитарного предприятия. Данный перечень является открытым в силу указания в подпункте 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ на то, что собственник имущества унитарного предприятия имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации. Таким образом, право собственника имущества унитарного предприятия изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом должно быть прямо определено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, на дату изъятия у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, МУП «Второе ГЖУ» являлось действующим предприятием. При этом после изъятия имущества у должника существенным образом уменьшилось поступление каких-либо доходов. Администрация, принимая решение об изъятии у должника имущества, не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами, т.е. действовала со злоупотреблением правом.

Довод администрации города Липецка о том, что снижение на протяжении трех лет доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества не отразилось на общей сумме доходов, получаемых от иной предпринимательской деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не наделяет собственника имущества правом на изъятие имущества, переданного ранее юридическому лицу на праве хозяйственного ведения, поскольку такое имущество подлежало включению в конкурсную массу в целях последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие у предприятия имущества на праве хозяйственного ведения исключило бы неплатежеспособность и банкротство должника или позволило бы выйти из кризисного состояния, а также на то, что недостаточность денежных средств у МУП «Второе ГЖУ» на момент совершения действий по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество не свидетельствует о том, что должник не имел возможности осуществить расчеты с кредиторами, являются необоснованными ввиду того, что на момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов МУП «Второе ГЖУ». При этом оценка того, явилось ли совершение спорных сделок причиной банкротства должника, не является предметом настоящего обособленного спора.

Довод администрации города Липецка о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 по делу № А36-11389/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным, поскольку предметом данного обособленного спора являются сделки, оформленные постановлениями администрации г. Липецка от 25.07.2016 № 1291, от 30.01.2017 № 80, а не постановлением от 02.12.2015 № 2202. Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве МУП «Второе ГЖУ», не принимали участие в деле № А36-11389/2016, т.е. субъектный состав не одинаков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2020 об удовлетворении заявления по делу № А36-10161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

Судьи                                                                                            Г.В. Владимирова

 

       ФИО1