АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-79/2017

г. Петропавловск-Камчатский

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Эгэ-Пласт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 800 000 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Эгэ-Пласт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 443 481 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2017 (сроком на три года); ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2018 (сроком на один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – истец, ООО «Устькамчатрыба», место нахождения: 684415, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгэ-Пласт Плюс» (далее – ответчик, ООО «Эгэ-Пласт Плюс», место нахождения: 683031, 

<

...>) о взыскании аванса по договору от 17.02.2016 № 1 в размере 1 800 000 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что результатом работ по указанному выше договору явилось непригодное к эксплуатации ограждение.

Определением от 28.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эгэ-Пласт Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» о взыскании 1 443 481 руб. долга за выполненные работы по договорам от 17.02.2016 № 1 и от 21.03.2016 № 3. Требования заявлены со ссылкой на статьи 729, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «Эгэ-Пласт Плюс» к ООО «Устькамчатрыба» о взыскании 203 456 руб. долга по договору от 21.03.2016 № 3 выделено судом в отдельное производство; делу присвоен № А24-480/2018. 

Определением суда от 08.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для установления объема выполненных работ по устройству ограждения по объекту расположенному по адресу 

<

...> , крытая стоянка техники, по устройству участка ограждения, ворот, калитки, забора 11 м (обшивка профнастилом с двух сторон), стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, установленным строительным нормам, стандартам, технической документации, условиям договоров подряда № 1 от 17.02.2016 года и № 3 от 21.03.2016 года; а также для разрешения вопроса, соответствует ли установленный объем выполненных работ объему работ, указанных в актах выполненных работ от 21.07.2016 года.

Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» (683024, 

<

...>), эксперту ФИО5 и (или) ФИО6.

01.11.2017 от ООО «Камчатский центр сертификации» в суд поступило заключение эксперта от 31.10.2017 № 110/Э.

Протокольным определением суда от 30.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО «Устькамчатрыба» поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что работы выполнял другой подрядчик, возражали относительно удовлетворения требований встречного иска. 

Представитель ООО «Эгэ-Пласт Плюс» с иском ООО «Устькамчатрыба» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные требования поддержал и просил взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных работ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Устькамчатрыба» в полном объеме и обоснованности встречных исковых требований ООО «Эгэ-Пласт Плюс» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по устройству ограждения по адресу 

<

...>, крытая стоянка техники (далее - Объект) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет3 049 640 (Три миллиона сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей 44 коп (НДС не облагается).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора включает расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, приобретение материалов, налогов и других обязательных платежей. Оплата производится поэтапно. Заказчик в 5-тидневный срок с даты подписания настоящего Договора производит выплату подрядчику аванса в размере 70 (семидесяти) % от общей стоимости Договора, т.е. 2 134 748 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 31коп. Заказчик производит выплату денежных средств Подрядчику в размере 609 928 (Шестьсот девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 10 коп. после выполнения 50 % указанных в смете работ. Оставшуюся часть денежных средств в размере 304 964 (Триста четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 03коп. Заказчик выплачивает в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонами результатов работы и подписания Заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4.3.1 подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора в полном объеме и в установленный настоящим договором срок. Все работы выполнять согласно СНиП на соответствующие виды работ, правил техники безопасности и пожарной безопасности. Применяемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты качества и документы, подтверждающие возможность их применения в строительстве на территории РФ.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам (пункт 6.1).

Платежными поручениями от 29.02.2016 № 464, от 14.03.2016 № 557, от 28.03.2016 № 710, от 08.04.2016 № 854 и от 20.04.2016 № 1024 заказчик перевел подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб.

Претензией от 06.06.2016 №333 заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование о возврате аванса по договору в размере 1 800 000 руб., в связи с тем, что результатом работ по указанному выше договору явилось непригодное к эксплуатации ограждение, о чем составлено экспертное заключение.

Полагая, что ответчик уклоняется от возвращения аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая доводы истца, ООО «Эгэ-Пласт Плюс» заявило встречный иск о взыскании с заказчика 1 240 025 руб.  долга за выполненные работы по договору от 17.02.2016 № 1.

Указал, что между сторонами 21.03.2016 был заключен договор № 3 по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить свои иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по устройству участка ограждения, ворот, калитки, забора 11 м (обшивка профнастилом с двух сторон) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Общая цена договора составила 449 362 руб. 53 коп. (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.4. Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 100 % стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами результатов работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, па основании которых ведётся бухгалтерский учет. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Договор № 3 в буквальном толковании был определен истцом по встречному иску как дополнительное соглашение к договору от 17.02.2016 № 1, однако требование увеличивает объем работ, но заключен сторонами как отдельный.

В рамках исполнения договоров от 17.02.2016 № 1 и от 21.03.2016 №3 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 243 481 руб., что подтверждается актами формы КС-2.

Поскольку авансовый платеж был переведен не в полном объеме, а работы по договору выполнялись, 07.06.2016  в адрес ООО «Устькамчатрыба» ООО «Эгэ-Пласт Плюс» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответа на данное обращение не последовало, а акты выполненных работ заказчик в адрес подрядчика не вернул, ООО «Эгэ-Пласт Плюс» обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и пригодности их результата, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» эксперту ФИО6.

По результатам проведенного обследования строительных конструкций судебным экспертом подготовлено Заключение эксперта от 31.10.2017 №110/Э.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос суда: «установить объем выполненных работ по устройству ограждения по объекту расположенному по адресу 

<

...> , крытая стоянка техники, по устройству участка ограждения, ворот, калитки, забора 11 м (обшивка профнастилом с двух сторон), стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, установленным строительным нормам, стандартам, технической документации, условиям договоров подряда № 1 от 17.02.2016 года и № 3 от 21.03.2016 года» эксперт дал ответ, что объем выполненных работ по устройству ограждения по объекту расположенному по адресу 

<

...>, крытая стоянка техники, по устройству участка ограждения, ворот, калитки, забора 11 м (обшивка профнастилом с двух сторон) соответствует объемам графы 4, Таблицы 1 заключения  в соответствии с актом о приемки выполненных работ формы КС-2, составленным по фактическим затратам подрядчика. Стоимость работ определена по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствует фактически выполненным Подрядчиком работам в сумме 3 142 375 (три миллиона сто сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей. Недостатки выполненных Подрядчиком работ не установлены Заказчиком и не выявлены в процессе исследования. Выполненная в 2016 году конструкция ограждения, спустя год эксплуатации не имеет дефектов и повреждений конструкции от климатических нагрузок, что говорит о ее конструктивной надежности. Техническая документация, в которой могли устанавливаться дополнительные требования по качеству выполнения работ на объекте у Заказчика отсутствовала. Выполненные Подрядчиком работы на объекте соответствовали условиям технического задания и Договоров № 1 от 17.02.2016 года и № 3 от 21.03.2016 года по составу работ.

Также экспертом указано, что предъявленный Заказчику Подрядчиком акт о приемки выполненных работ формы КС-2 имеет запись «о выполнении работ с браком относительно КС-2 замечаний по обоснованию», возможно имеется ввиду обоснование объемов и видов добавленных работ относительно сметного расчёта. При этом Заказчиком не учтено, что обоснованием работ является им же измененное техническое задание. Замечания Заказчика в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 не являются браком выполненных работ, а относятся лишь к объемам и видам работ, не соответствующим первоначальному сметному расчету. Сделанная в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 запись Заказчика и последующий отказ в приемки работ не является как-либо нормативно обоснованным, и не учитывает фактические объемы и затраты Подрядчика при выполнении работ в соответствии с приведенным перечнем технического задания.

Выполненная Заказчиком замена облицовки ограждения с внутренней стороны не вызвана недостатками или дефектами ранее выполненных работ, а связана с заменой Заказчиком цветового решения облицовки ограждения (как установлено при осмотре объекта), что не является браком используемого материала или выполнения работ. Этот факт также установлен при осмотре складированных панелей «Блок-хаус», которые демонтированные Заказчиком в объемах выполненной облицовки с внутренней стороны ограждения. При этом облицовка ограждения с наружной стороны по выполненному металлическому каркасу, не демонтировалась.

Таким образом, объем выполненных объемов и видов работ по устройству ограждения по объекту расположенному по адресу 

<

...>, крытая стоянка техники, по устройству участка ограждения, ворот, калитки, забора 11 м (обшивка профнастилом с двух сторон) соответствует заявленному объему работ по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 142 375 рублей. Замечания по качеству выполненных работ и применяемых материалов, учитывая также и последующее использование работ в части железобетонного фундамента и металлического каркаса основания ограждения для последующей облицовки, не предъявлялись Заказчиком и в процессе исследования не установлены. Техническая документация, в которой Заказчик вправе устанавливать какие-либо дополнительные требования к работам, у Заказчика отсутствовала и не разрабатывалась.

По вопросу: «соответствует ли установленный объем выполненных работ объему работ, указанному в актах выполненных работ от 21.07.2016?» эксперт дал ответ, что объем выполненных работ, указанный в актах выполненных работ от 21.07.2016 соответствует фактически выполненному объему работ Подрядчиком в период исполнения договора № 1 и № 3 по объекту.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

 Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

 Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

 Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы не установлено факта нарушения ответчиком при выполнении работ требований проектной документации и нормативно-технических документов, поименованных в экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Устькамчатрыба» в полном объеме.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что работы выполнены другим подрядчиком, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе проведенной по делу экспертизой.

В ходе производства экспертизы присутствовал представитель истца, однако никаких возражений по тому факту, что работы произведены ответчиком, он не заявил. 

Отсутствовали такие возражения и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

В связи с этим данные доводы истца расцениваются судом как стремление уйти от исполнения своих обязательств по договору подряда.

Рассмотрев требование ООО «Эгэ-Пласт Плюс» о взыскании 1 240 025 руб. долга за выполненные работы по договору от 17.02.2016 № 1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ и соответствие объемов работ актам формы КС-2, выставленным ООО «Эгэ-Пласт Плюс» на оплату, установлено Заключением эксперта от 31.10.2017 № 110/Э.

Заказчик направленные ему акты выполненных работ формы № КС-2 со своей стороны не подписал, мотивированного письменного отказа от подписания акта не представил.                 

В определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика установлено Заключением эксперта от 31.10.2017 № 110/Э и иными письменными доказательствами по делу, требование ООО «Эгэ-Пласт Плюс» о взыскании с истца по первоначальному иску 1 240 025 руб. долга за выполненные работы по договору от 17.02.2016 № 1 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 400 руб., а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 88 400 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгэ-Пласт Плюс» 1 240 025 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 400 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 88 400 руб., итого 1 353 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько