Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54188/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "Завод "Знамя Труда" (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А; ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО "УфаАтомХимМаш" (адрес: 450029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

 

при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерное общество "Завод "Знамя Труда" (далее – истец, АО "Завод "Знамя труда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее – ответчик, ООО "УфаАтомХимМаш") о взыскании 3 968 694 руб. задолженности, 750 834 руб. неустойки по договору поставки от 03.03.2017 №ЗТ-30-3/018/10/17, а также 50 000 руб. расходов по уплате услуг представителя и 42 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.07.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 217 860 руб. 00 коп. задолженности, 750 834 руб. 00 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 843 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО "Завод "Знамя труда" (поставщик) и ООО "УфаАтомХимМаш" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.03.2017 №ЗТ-30-3/018/10/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оборудования по настоящему договору производится покупателем в следующие сроки: 

- 40 % стоимости Оборудования – в виде предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату поставщиком; 

- 50% стоимости оборудования после уведомления о готовности продукции к отгрузке; 

- окончательный расчет – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Согласно пункту 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 7% от цены Оборудования, указанного в Спецификации.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными от 04.07.2017 № 1308, № 1309, № 1310, от 21.11.2017 № 2423, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату товара произвел лишь частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 12.03.2018 № ЗТ/ВВ-65268 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "УфаАтомХимМаш" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Завод "Знамя Труда" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 3 217 860 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и гарантийным письмом ООО "УфаАтомХимМаш" от 03.04.2018 № 0544-18, и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 3 217 860 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки за период с 06.08.2017 по 24.04.2018, общая  сумма которой составила 750 834 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 23.04.2018 №ЗТ-39/015/40/18, заключенным с ИП ФИО2 и платежным поручением от 24.05.2018 № 2735.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде в размере 50 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- товарные накладные и Акт сверки взаимных расчетов, представленные истцом в материалы дела, были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, более того, ответчиком было предоставлено гарантийное письмо об оплате соответствующей задолженности, что указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения;

- участие представителя истца в одном судебном заседании суда в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе необходимостью уточнения им ошибочно заявленных требований, а не с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 23.04.2018 №ЗТ-39/015/40/18, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных АО "Завод "Знамя труда" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 25 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФААТОМХИММАШ" в пользу Акционерного общества "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" 3 968 694 руб. 00 коп., в том числе 3 217 860 руб. 00 коп. задолженности и 750 834 руб. 00 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 843 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров