ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8343/2020

Дело № А40-128328/17

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Евразийский банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40- 128328/17 по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО «Фирма «Мосэлектроподшипникоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ПАО «Евразийский банк», ООО «АРТЭЗ» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, 10.01.2020 диплом номер БВА 0436883 от 17.06.2008,

от третьего лица: ПАО «Евразийский банк» ФИО3 по доверенности от 08.05.2018; диплом номер ДВС 1821771 от 19.6.2002, ООО «АРТЭЗ» ФИО4 по доверенности от 08.02.2018, уд. адвоката №12039 от 20.06.2012, 

Иные лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Фирма «Мосэлектроподшипникоптторг» о признании объекта мансарды (5-ый этаж), площадью 233,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ЗАО «Фирма «Мосэлектроподшипникоптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 1988 г., путем сноса (демонтажа) самовольной постройки мансарды (5-ого этажа), расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Евразийский банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Представитель ПАО «Евразийский банк» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ООО «АРТЭЗ» в судебном заседании также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 740,8 кв.м, в том числе мансардный этаж –комнаты с 1 по 7, подвал – комнаты с 1 по 5, этаж 1 – комнаты с 1 по 12, этаж 2 –комнаты с 1 по 14, в здании по адресу 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 № 77-77-11/055/2009-382.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:36 по адресу: 

<

...>, на  котором расположен спорный объект недвижимости, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 13.07.2011 № М01-036094.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком до 20.05.2059 для целей эксплуатации части здания под административные цели.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.03.2016 № 9018610/13 Госинспекцией по недвижимости 18.03.2016 было проведено обследование земельного участка по адресу ул. Садовая-Каретная, вл. 8, стр. 6, в результате которого установлено, что по указанному адресу расположено 4 этажное нежилое здание, 1914 года постройки, земельный участок (кадастровый номер 77:01:01096:036), площадью 331 кв.м, оформлен договором аренды земли от 13.07.2011 № М-01-036094 с ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ» сроком до 20.05.2059 для эксплуатации части здания под административные цели. Договор действует. Установлено также, что в результате проведенных работ форма крыши здания изменена, поднят конек, в результате чего возведен и эксплуатируется мансардный этаж площадью 227,3 кв.м. Мансардный этаж находится в собственности ЗАО «ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ», запись в ЕГРП от 20.02.2009 № 77-77- 11/055/2009-382. Сведения о наличии разрешения на возведение указанного объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Полагая, что ответчик осуществил реконструкцию здания без разрешительной документации, в связи с чем, спорное помещение - мансарда является самовольной постройкой, истцами заявлен настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО6 и/или ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Является объект (мансарда над 4-м этажом) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2. За период с 1988 года согласно данным МосГорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: 

<

...>, его частей (площадь, объем, высота, количество этажей, площадь застройки), в том числе произведена ли надстройка, пристройка, перестройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, и т.д.)?

3. Возможно ли осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта по адресу: 

<

...> до состояния на дату обследования, а так же привести объект в первоначальное состояние? 

4. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Представляет ли объект по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 04.06.2019 № 1354/19-3-19:

-пятый этаж, площадью 233,8 кв.м, здания по адресу 

<

...>, не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по тому же адресу, которое является объектом капитального строительства. Указанный этаж невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, он был создан в результате капитального строительства;

-за период с 1988 года по настоящее время изменились следующие технические характеристики объекта по адресу 

<

...>, в связи с надстройкой пятого этажа и внутренней перепланировкой – увеличился строительный объем на 1 481 куб.м, увеличилась высота здания на 4,74 м, увеличилась этажность на 1 этаж, увеличилась общая площадь на 117,4 кв.м, в результате строительных работ (надстройки) в здании по адресу 

<

...>, возведены пятый этаж здания площадью 233,8 кв.м, отраженный в поэтажном плане, для возведения пятого этажа на объекте исследования были надстроены наружные несущие кирпичные стены и возведена новая кровля;

-осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта по адресу 

<

...> до состояния на дату обследования, а также привести объект в первоначальное состояние технически возможно;

-объект по адресу 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

-объект по адресу 

<

...> в его нынешнем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта, суд посчитал, что оно подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что здание реконструировано путем надстройки мансарды в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, более того реконструировано с нарушением строительных норм и правил, а также в его нынешнем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

 Довод заявителя жалобы относительно того, что недвижимое имущество изначально передавалось в собственность ответчика с мансардным этажом, не имеет правового значения, поскольку положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорная мансарда (5-ый этаж), площадью 233,8 кв.м. расположенная по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседания, что подтверждается материалами дела, кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции несколько раз откладывал судебное разбирательство, следовательно, у Общества было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленным в суд экспертным заключением.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы, относительно нарушения его прав, которое выразилось в причинении ему ущерба ввиду не возможности удовлетворения части требований за счет предмета залога, судебная коллегия отклоняет, так как по сути, эти доводы, сводятся к несогласию с принятыми по делу обеспечительными мерами, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные доводы уже были рассмотрены в рамках обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 года о принятии обеспечительных мер, указанное определение также было оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40- 128328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко 

Судьи:В.В. Валюшкина 

                                                                                                           М.С. Кораблева