﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А56-40107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии генерального директора ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» Левина В.В. по протоколу от 07.04.2017, представителя Яковлевой Ю.А. – Алексеенко О.А. по доверенности от 14.01.2021, представителя  ООО «Йорк девелопмент групп» Залозной К.В. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-40107/2019/правопреемство,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 18, пом. 5н, лит. А, ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – Компания) в размере 30 173 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на Яковлеву Юлию Алексеевну в части требования к Обществу в размере 30 173 000 руб.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на получение копии определения от 03.06.2021 по почте 21.06.2021 и нахождение руководителя Компании в административном отпуске, считая причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Яковлевой Ю.А. и должника просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 03.06.2021, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 18.06.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальная апелляционная жалоба Компании, поданная в суд первой инстанции 22.06.2021, определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой 02.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания ссылалась на получении копии определения от 03.06.2021 по почте 21.06.2021, а также нахождение директора Компании в административном отпуске.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание участие представителя Компании в судебном заседании 31.05.2021, в котором была оглашена резолютивная часть определения о замене Компании в порядке процессуального правопреемства на Яковлеву Ю.А., а также своевременное размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции определения от 03.06.2021, пришел к выводу, что приведенные Компаний причины пропуска установленного срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными и не свидетельствуют о том, что, действуя разумно и добросовестно, Компания столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в период с 16.07.2021 по 02.08.2021 ее подателем не обоснованы. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение директора Компании в административном отпуске документально не подтверждено и в силу вышеуказанных разъяснений не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

Основания для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-40107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова