117/2018-38581(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17076/2014

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-6633/2018 на решение от 10.07.2018 судьи Е.В. Карандашовой, по делу № А51-17076/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО2 

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 23.09.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор Сервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  16.08.2011)  

о взыскании 5 781 240 руб. 63 коп. (5 732 166 руб. 83 коп.), при участии: 

от ОАО «РЖД»: ФИО3 (доверенность от 28.09.2017, сроком до  31.12.2019, удостоверение);  

ФИО2 лично, паспорт; 

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 15.09.2018, сроком на 5 лет,  паспорт); ФИО5 (доверенность от 19.06.2018, сроком на 5 лет,  паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-17076/2014 с общества с  ограниченной ответственностью «Желдор Сервис» (далее – ООО «Желдор  Сервис») в пользу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД») взыскано 5 732 166 рублей 83 копейки  убытков, а также государственная пошлина по иску в размере 51 465 рублей.  

09.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края обратилась  ФИО2 с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015  по делу № А51-17076/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018  заявление ФИО2 удовлетворено. Отменено решение суда от  02.02.2015 по делу № А51-17076/2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  

первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления Моисеенко И.А. В обоснование своей позиции  заявитель указывает, что Моисеенко И.А. не является лицом, участвующим в  деле № А51-17076/2014; в то же время, будучи руководителем ООО «Желдор  Сервис», она не могла не знать об уголовном деле № 200328 и его  прекращении. Кроме того, отмечает, что, согласно уголовному делу №  200328 от 26.02.2014, работники ООО «Желдор Сервис» давали показания в  рамках данного дела.  

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.  

ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы  опровергли. Решение суда первой инстанции считают правомерным, не  подлежащим отмене.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  глав 37.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов  является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.  

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №  52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  

оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  

на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам мотивированно следующим. Как указывает ФИО2,  истец – ОАО «РЖД», обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Желдор Сервис» убытков, скрыл от суда то обстоятельство, что по  факту схода 17 вагонов, было возбуждено уголовное дело в отношении  начальника станции Вторая речка ФИО6 по  части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство  по которому прекращено за истечением сроков давности уголовного  преследования. В ходе проведения расследования, следствие усмотрело вину  в сходе вагонов только начальника станции Вторая Речка. Поскольку  

участником уголовного дела № 200328 заявитель не являлась, о его наличии  ей стало известно в апреле 2018 года, полагает постановление о прекращении  производства по данному уголовному делу в силу части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть ей  известно и имеет существенное значение для рассмотрения данного  арбитражного дела.  

Также заявитель ссылается на то, что, располагая результатами  расследования уголовного дела (постановление от 26.02.2014),  установившего вину должностного лица железной дороги, в июне 2014 ОАО  «РЖД» обращается в суд с иском к грузоотправителю, который не являлся  фигурантом по уголовному делу и не являлся грузоотправителем груза,  который являлся причиной схода вагонов. Из материалов дела № А51- 17076/2014 не усматривается, что ООО «Желдор Сервис» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> (дата регистрации 16.08.2011), зарегистрированное по  адресу: 690105, 

<

...>, являлось  грузоотправителем. Информация об ответчике взята истцом с сайта  налоговой инспекции без учета того, что 15.05.2008 зарегистрировано  общество с ограниченной ответственностью, имеющее аналогичное  название - ООО «Желдор Сервис», которому присвоен ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, деятельность которого прекращена 15 апреля 2014  года. Поскольку представитель ответчика по делу отсутствовал в заседании,  ввиду неизвещения, общество было лишено возможности представить  доказательства того, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. О  решении по делу № А51-17076/2014 заявителю стало известно в связи с  возбуждением в отношении ООО «Желдор Сервис» дела № А51-16430/2015  о несостоятельности (банкротстве); о наличии вновь открывшихся  обстоятельств стало известно из постановления органа предварительного  следствия только 05.05.2018 в связи с получением заказного письма с копией  постановления о прекращении уголовного дела.  

На основании изложенного, заявитель под вновь открывшимися  обстоятельствами подразумевает постановление о прекращении уголовного  дела в отношении должностного лица перевозчика по нереабилитирующему  основанию – за истечением сроков давности уголовного преследования, что  имеет существеннее значение для рассмотрения настоящего дела о  взыскании убытков.  

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ в отношении  юридического лица - ООО «Желдор Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), генеральным директором и одновременно единственным  учредителем (участником) общества является ФИО2.  

Согласно сведениям, полученным из общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного  по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», решением Арбитражного суда  Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-16430/2015 должник - ООО  «Желдор Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела 24.08.2016  конкурсный управляющий ООО «Желдор Сервис» обратился в суд с  заявлением о привлечении руководителя должника - ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание представленное  заявителем в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела  (уголовного преследования) от 26.02.2014, имеющее существенное значение  для дела, обстоятельства, перечисленные в нем непосредственно связаны с  предметом спора, но не были предметом судебного разбирательства по  настоящему делу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, требований  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам, и, как следствие, для удовлетворения заявления  Моисеенко И.А.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не  является лицом, участвующим в деле № А51-17076/2014, подлежит  отклонению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для  возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование  судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении  его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан  вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются,  изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются  определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его  интересы.  

По смыслу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими  в деле. В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при  применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может  быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками  участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48  

Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52  Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на  которых в соответствии с настоящим Кодексом судом наложен судебный  штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Кодекса). Заявление о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано  также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях  которых суд принял судебный акт.  

Как указывалось ранее, ФИО2 является руководителем ООО  «Желдор Сервис», в рамках дела № А51-16430/2015 о несостоятельности  (банкротстве) которого конкурсный управляющий ООО «Желдор Сервис»  обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника -  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, ФИО2 в рамках настоящего дела подано  заявление как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях  которого принят по делу судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» проверены и отклонены  как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность  принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на  переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного  акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу   № А51-17076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Н.А. Скрипка  

Е.Н. Шалаганова