Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.11.2019 года Дело № А50-22149/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...> копр. 1 кв. отдельный)  

к обществу с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 119017, 

<

...> копр. 2 кв. 2 п. IV ком. 18 оф. 7(2))

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>). 

                         2. общество с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 115054, 

<

...> копр. 3 кв. 6 пом. 7)

                       3. общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-промышленная компания Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 107076, 

<

...> копр. 2 кв. 132-133)

о взыскании 5 314 042 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 г.

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2019г.  

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «А/К «Северо-Запад» о взыскании 5 314 042 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости оборудования, утраченного при перевозке по договору № АР-06/18/18 от 06.06.2018 г. 

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Считает, что истцом не представлено доказательств передачи перевозчику указанного им имущества и его стоимости. По представленным документам значится, что перевозились 2 т труб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

ООО «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» письменный отзыв на исковое заявление не представило, но в ходатайстве о приостановлении производства по делу указало, что общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Орбита» о взыскании убытков в размере 4 261 840 руб., причиненных утратой оборудования, переданного истцу в аренду.

Третье лицо  ООО «Авиационно-промышленная компания Вектор» отзыв на исковое заявление также не представило, ссылаясь на неполучение копии искового заявления и отзыва ответчика, просило отложить судебное разбирательство.

В удовлетворении ходатайств третьих лиц о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований.

 Неполучение третьим лицом искового заявления не лишает его возможности ознакомления с материалами дела. Более того, учитывая направление ответчиком в его адрес претензии, третье лицо располагало данными относительно существа предъявленных требований, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (заказчик) был заключен договор №АР-06/18/18 от 06.06.2018 г., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать возмездные услуги по организации силами привлекаемых эксплуатантов выполнения авиационных работ, коммерческих воздушных перевозок, перевозок пассажиров, багажа и груза заказчика вертолетами МИ-8, МИ-26, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (далее - «Договор»). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 20.06.2018 г.

Согласно пункту 2.3 Договора полеты осуществляются на основании заявок Заказчика.

11.10.2018 г. истцом была подана ответчику заявка на полет вертолета МИ-8 на 12.10.2018г., цель полета указана транспортно-связные работы, АВП, время вылета 7:40.

12.10.2018 г. на кустовой площадке №2 груз был передан перевозчику, крепление груза осуществлено к внешней подвеске вертолета МИ-8, что сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Согласно акта об аварийном сбросе груза от 12.10.2018 г. в 17.00 часов мск, во время выполнения рейса 12.10.2018г. при перевозке груза на внешней подвеске с месторождения Сандивей ДНС до посадочной площадки Возей 32 командиром вертолета МИ-8 (бортовой номер 22766) был произведен аварийный сброс «подвески» с грузом. Координаты сброса зафиксированы (л.д. 52).

31.10.2018г. третьим лицом ООО «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» составлен акт об утере оборудования, поскольку оборудование в результате поисков не обнаружено, считается безвозвратно утерянным (л.д. 53).

  По доводам истца, в результате утраты груза, ему причинен ущерб на сумму 5 314 042 руб. 09 коп., поскольку утрачено принадлежащее ему на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 02-18/260-п от 26.02.2018г. оборудование (винтовой забойный двигатель (ВЗД) – 120. NGT.7/8.М2 № 173) стоимостью 1 052 202 руб. 09 коп., а также арендуемое им у третьего лица ООО «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на основании договора аренды от 22.01.2018г. оборудование (система осциллятор 4-3/4 № SNA 1108565-6, стоимостью 1 830 000 руб. 00 коп., гидромеханический ЯС-120 № СW 1552577-6 стоимостью 2 431 840 руб. 00 коп.).

Полагая виновным в причинение убытков ответчика, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика  претензию от 05.06.2019 г. о возмещении причиненного ущерба (л.д. 15-17). 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекс Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно пункту 1 статьи 119 ВК РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в случае, когда утрачен груз, принятый к перевозке без объявления ценности.

При подаче заявки на полет, истцом не была объявлена стоимость перевозимого оборудования, тем самым, ответчик отвечает в пределах, установленных ст. 119 ВК РФ.

Учитывая, что в заявке на полет истцом был определен вес груза на подвеске 1,9 (площадка отправления Сандивей ДНС), убытки истцом заявлены в виде стоимости оборудования в размере 5 314 042 руб. 09 коп., что превышает размер убытков, подлежащих возмещению перевозчиком согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ исходя из  шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза (1900 кг х 600 руб. = 1140000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1140000 руб. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств перевозки именно указанного им оборудования, перевозчику ООО АПК «Вектор» была подана заявка на перевозку труб в количестве 2 000 кг, соответственно, исходя из стоимости трубы 42 руб. за 1 кг х 2000 кг, размер убытков составляет не более 84 000 руб.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

С учетом положений ст. 803 ГК РФ ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, несет перевозчик - ООО "АПК "ВЕКТОР», фактически осуществляющий полет по заявке ООО «А/К «Северо-Запад» (л.д. 198, 207-213).

Доказательств непреодолимой силы ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Актом на вывоз оборудования от 12.10.2018г. подтверждается, что с кустовой площадки № 2 по маршруту Сандивей ДНС – Возей 32 вертолетом МИ-8 бортовой номер 22766 на внешней подвеске вывезено оборудование: 

система осциллятор 4-3/4 №SNA 1108565-6,гидромеханический ЯС-120 №CW 1552577-6, ВЗД-120. NGT.7/8.M2 №173, ВЗД-120. NGT.7/8.M2 №156 (л.д. 51). Данный акт составлен комиссионно с участием представителя истца и иных лиц - супервайзера ООО «Сервис-Нафта» и мастера буровой ООО «РМНТК-Термические системы», оснований заинтересованности указанных лиц в составлении данного акта в части объема и наименования оборудования, ответчиком не приведено, в связи с чем, оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

В связи с этим, суд считает доказанным, что на внешней подвеске, прикрепленной к борту вертолета, находилось именно указанное в акте оборудование, которое было утрачено ввиду аварийного сброса груза. 

Таким образом, учитывая, что вина ответчика презюмируется, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с утратой груза, в сумме 1 140 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10 634 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, в связи с чем, госпошлина в размере  5 380 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ (54950-49570=5380).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 10 634 (десять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  № 497 от 29.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Н.Н. Фомина