﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года

Дело №

А56-83133/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком» Константиновой А.А. (доверенность от 21.10.2019), 

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные беспроводные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.06.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-83133/2019,                        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 11-н, оф. 924, ОГРН 1167847094370, ИНН 7804558895 (далее – ООО «БТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные беспроводные сети», адрес: 125315, Москва, Часовая ул., д. 28, стр. 4, комн. 59, 60, ОГРН 1167746268832, ИНН 9715248863 (далее – ООО «РБС»), о взыскании 677 136,48 руб. задолженности по выплате вознаграждения по партнерскому договору от 01.01.2018 № 01/18 (далее – Договор), 23 312,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2018 по 09.07.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности начиная с 10.07.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.06.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «РБС» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО «БТ» не доказало факт оказания им услуг по Договору в период с июля 2018 года по июнь 2019 года. Представленный ООО «БТ» протокол совершения нотариального действия не является допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства о нотариате: нотариальное действие совершено в отсутствие надлежащего уведомления ООО «РБС» о времени и месте его совершения. Заявитель ссылается и на отсутствие доказательственного значения представленных ООО «БТ» писем с отчетами, поскольку они отправлены от имени иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Империя связи» (далее – ООО «Империя связи»), а таблицы с отчетами не были подписаны уполномоченными представителями.

В судебном заседании представитель ООО «БТ», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «РБС», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «БТ» (партнер) обязалось по поручению и от имени ООО «РБС» (принципала) совершать юридические и иные действия, в том числе вести переговоры с контрагентами принципала, участвовать в рассмотрении претензий, связанных с исполнением заключенных им от имени принципала договоров, требовать вознаграждения за каждый заключенный с пользователем договор на оказание услуг связи.

Согласно пункту 4.2 Договора за оказание услуг по договору принципал обязался выплачивать партнеру вознаграждение в размере 35% от сумм счетов, оплаченных клиентами по заключенным договорам.

В силу пункта 4.3 Договора принципал обязался выплачивать партнеру причитающееся ему вознаграждение в течение 15 рабочих дней после оплаты счетов клиентами.

Согласно материалам дела в период с июля 2018 года по январь 2019 года принципал ежемесячно направлял партнеру отчеты о поступлении от привлеченных партнером клиентов оплаты по договорам. В отчетах фиксировались перечисляемые суммы в конкретном месяце, от которых принципалом исчислялся размер вознаграждения партнеру.

Между тем в период с февраля по июнь 2019 года ООО «РБС» не направляло в адрес ООО «БТ» отчеты о поступающих от клиентов суммах оплаты, а 30.06.2019 ООО«РБС» направило ООО «БТ» уведомление о расторжении Договора.

Как указывает партнер, за период с июля 2018 года по июнь 2019 года на стороне принципала имеется задолженность в размере 653 823,49 руб., в том числе:

- с июля 2018 года по январь 2019 года - 384 983,49 руб.; размер задолженности в виде неуплаченного вознаграждения определен партнером на основании отчетов принципала; 

- с февраля по июнь 2019 года - 268 840 руб.; размер задолженности в виде неуплаченного вознаграждения определен партнером исходя из положений статьи 424 ГК РФ, по среднему показателю: общая сумма вознаграждения за один год, предшествовавший февралю 2019 года (месяцу, в котором принципал перестал направлять партнеру отчеты).

Кроме того, ООО «РБС» в ответе на претензию признало задолженность перед ООО «БТ» за июль и август 2019 года в размере 77 724,48 руб. 

Поскольку задолженность за спорный период ООО «РБС» не погасило, ООО «БТ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Договор, переписку сторон, отчеты, составленные принципалом, а также акт сверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленными документами подтверждается наличие задолженности принципала перед партнером по Договору за период с июля 2018 года по август 2019 года на общую сумму 677 136,48 руб.

При этом суды отклонили доводы ООО «РБС» о том, что основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, поскольку в спорный период партнером не заключены договоры с пользователями от имени принципала.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ положений Договора, в том числе пункта 2.2 Договора, суды правомерно заключили, что размер вознаграждения партнера не поставлен в зависимость от количества заключенных им с клиентами договоров. 

Как было установлено судами, исчисление сумм вознаграждения партнеру производится на основании отчетов принципала о поступлении платы от пользователей. Такие отчеты, касающиеся спорного периода, направлялись принципалом партнеру по электронной почте; в подтверждение факта отправки принципалом и получения партнером отчетов ООО «БТ» представило в материалы дела заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 19.09.2019, представляющий собой заверенную электронную переписку с участием ООО «Империя связи», а также физического лица - Артема Сергеевича Двойченкова, от имени которых на электронную почту ООО «БТ» направлены сообщения, содержащие информацию по означенным отчетам за период с сентября 2018 года по январь 2019 года. 

Согласно письму Двойченкова А.С. от 16.08.2018, который также замещает должность генерального директора ООО «РБС», оплата партнеру по действующим договорам с клиентами будет производиться до 01.09.2019, что подтверждает принятие принципалом на себя обязательств по выплате вознаграждения партнеру в части заключенных договоров с пользователями. 

Суд апелляционной инстанции дал правомерную оценку возражениям ООО «РБС» относительно указанного нотариального протокола как надлежащего доказательства по делу. Ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11.02.1993 Верховным Советом Российской Федерации, суд указал, что проведение нотариального действия по осмотру электронной переписки в отсутствие извещения принципала отвечает требованиям статьи 103 означенных Основ ввиду угрозы утраты обозреваемой информации в электронном виде.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Указание принципалом на то, что отчеты направлялись партнеру от имени сторонней организации - ООО «Империя связи», также были отклонены апелляционным судом, который установил, что данная компания и ООО «РБС» являются аффилированными лицами, поскольку в качестве генерального директора обеих организаций выступает одно и то же лицо – Двойченков А.С. 

Таким образом, суды, не установив оснований для уклонения ООО «РБС» от погашения задолженности, обоснованно удовлетворили требования ООО «БТ» о ее взыскании в заявленном размере.

В связи с имевшей место просрочкой погашения задолженности ООО «БТ» начислило ООО «РВС» 23 312,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2018 по 09.07.2019.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Возражений относительно правильности расчета ООО «РБС» не представило.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.06.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-83133/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные беспроводные сети» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева