АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3270/2021

г. Иваново

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Прокуратуре Ивановской области, Шуйской межрайонной прокуратуре

о признании недействительным Представления от 09.03.2021 г. № 03-25.2.2021 г. о нарушении ООО «ИЖС» обязательных требований в сфере ЖКХ;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, ФИО2, ООО «Атлант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Ивановской области – представитель ФИО3 по доверенности № 8-18-2022 от 30.11.2022, служебному удостоверению;

от Шуйской прокуратуры – представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2023, служебному удостоверению.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее: заявитель,  «Инвестжилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Прокуратуре Ивановской области, Шуйской межрайонной прокуратуре о признании недействительным Представления от 09.03.2021 г. № 03-25.2.2021 г. о нарушении ООО «ИЖС» обязательных требований в сфере ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, ФИО2, ООО «Атлант». Рассмотрение дела произведено с самого начала, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 06.10.2022 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А17-8773/2021. Определением от 31.10.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу отложено на 17.01.2023. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

ООО «Инвестжилстрой», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, ФИО2, ООО «Атлант» извещены судом о начавшемся арбитражном процессе. Дополнительно данные лица извещались судом о времени и месте судебного заседания. Заявитель и третьи лица признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, дело рассмотрено судом по существу.

С оспариваемым Представлением Общество не согласно по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Заявитель указал, что у Шуйской межрайонной прокуратуры также не имелось достаточных оснований утверждать, что Общество представило в Департамент заведомо недостоверные сведения по плановым расходам. В отношении ООО «ИЖС» государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, соответственно фактические сведения о расходах ООО «ИЖС» не представляло. Предприятием представлены плановые, предполагаемые значения, ожидаемые в предстоящем периоде регулирования. При этом у ООО «ИЖС» отсутствовали обязанности представления реальных (фактических) данных за предыдущие периоды. ООО «ИЖС» считает представленные сведения (расходы по контролю качества воды в размере 147,564   тыс. руб. в год; расходы по арендной плате в размере 1 800 тыс. руб.) экономически обоснованными и документально подтвержденными, нарушений действующего законодательства в части обоснования сумм плановых расходов предприятие не совершало. 

Кроме того, ООО «ИЖС» не является собственником имущества, обеспечивающего водоснабжение с. Китово, поэтому не может быть ответственной организацией за достоверность сведений и правильность ведения бухгалтерского учета другой организации - собственника водозаборных сооружений ООО «Атлант». Представленные на регулирование обосновывающие материалы были переданы ООО «ИЖС» собственником. Оснований ставить под сомнение данные Арендодателя у ООО «ИЖС» (арендатора) не имелось. Действительно, к договору купли-продажи № 1 от 25.12.2013 года имеется два дополнительных соглашения, отличающихся по стоимости приобретения имущества: первое - на сумму 1 840 000 руб.; второе - на сумму 57 994 043,48 руб. ООО «ИЖС» считает, что поскольку запрета на изменение существенных условий Договора в законодательстве не имеется, стороны вправе были изменить цену Договора, если ни одна из сторон не возражает относительно заключения соответствующего соглашения. При таких обстоятельствах ООО «Атлант» обоснованно и в соответствии с законом принял к учету 31.12.2013 года приобретенное имущество по его реальной рыночной стоимости на дату заключения Договора купли-продажи от 25.12.2013 года. Основанием для установления тарифа для заявителя является не договор купли-продажи недвижимого имущества, а договор аренды, как документ подтверждающий право владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности и документ подтверждающий расходы при осуществлении деятельности (подп. а) и о) п. 17 Правил). Каких-либо замечаний к договору аренды недвижимого имущества ни у регулирующего органа, ни у заместителя прокурора не возникло. Также как и не возникло сомнений о праве собственности на объекты у ООО «Атлант» и праве распоряжения ООО «Атлант» принадлежащем ему имуществом.

Также, по мнению заявителя, не правомерны выводы прокуратуры о нарушении законодательства о бухгалтерском учете при составлении инвентарной карточки. При аренде объектов недвижимости инвентарная карточка составляется собственником недвижимого имущества, в данном случае ООО «Атлант». Именно собственник недвижимого имущества определяет дату принятия к бухгалтерскому учету основных средств, их стоимость и размер амортизации. Инвентарная карточка от 02.12.2020 года была заведена ООО «Атлант» 31.12.2013 года после подписания договора - купли-продажи и акта приемки - передачи к Договору на основании Приказа ООО «Атлант» № 5 от 31.12.2013 года. Первоначальная (восстановительная) стоимость водозаборных сооружений с. Китово и земельного участка отражена в инвентарной карточке на основании Отчетов независимого оценщика ФИО2 № 392/2-12 от 30.11.2013 г. и № 118-13 от 24.09.2013 г., а также дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору купли-продажи, что соответствует нормам действующего налогового законодательства. ООО «Атлант» является микро предприятием, которое вправе применять упрощенные правила бухгалтерского учета. Кроме того, в случае наличия нарушений в оформлении бухгалтерских документов виновное лицо может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ. Нарушение ведения бухгалтерского учета основных средств со стороны ООО «Атлант», как собственника ОС, в качестве нарушения ООО «ИЖС» вменено быть не может.

Довод заинтересованных лиц о том, что ФИО2 на момент составления отчетов утратила статус индивидуального предпринимателя и, как следствие, отчеты не могут быть достоверны не соответствует действительности. На момент составления отчетов ФИО2 была зарегистрирована в качестве ИП за другим ОГРН и являлась членом саморегулируемой организации оценщиков НП СРО «Ассоциация российских магистров оценки», что подтверждается распечаткой с официального сайта данной СРО. Следовательно, при подготовке спорного отчета ИП ФИО2 обладала всеми необходимыми критериями, дающими ей право на проведение соответствующей оценки. 

Наличие разных копий договоров на оказание санитарно-эпидемиологических услуг от 09.01.2020 г. также не является предоставлением недостоверной информации заявителем. Калькуляция к договору № 02-ШР/К/Г на оказание санитарно-эпидемиологических услуг от 09.01.2020 г., представленная заявителем, совпадает с калькуляцией, представленной ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районе». Кроме того, для ООО «ИЖС» экономически обоснованными затратами по контролю качества холодной воды на 2021 год является 227 776 руб. Между тем, ООО «ИЖС» предложило в расчете тарифа на холодную воду на 2021 год затраты в размере 147,564 тыс. руб., что существенно ниже нормативных. 

Также заявителем указано, что представление вынесено в первый день проверки, вывод о нарушении закона был сделан до проведения проверки без всестороннего исследования доказательств. Представление не содержит конкретных мер, которые необходимо предпринять, в связи с чем является неисполнимым. 

Шуйская межрайонная прокуратура в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое Представление является законным и обоснованным. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, установлены  и подтверждаются материалами дела. Указанные в Представлении нарушения привели к искажению реальных сведений о расходах ООО «ИнвестЖилСтрой» при осуществлении регулируемого вида деятельности и, как следствие, невозможности определения объективных параметров расчета тарифа. Выданное представление не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на Общество незаконную обязанность.

Прокуратура Ивановской области, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в письменных отзывах поддержали позицию Шуйской межрайонной прокуратуры.

ФИО2 письменный отзыв не представила.

ООО «Атлант» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

В межрайонную прокуратуру 05.02.2021 поступило обращение начальника Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о предоставлении ООО «ИнвестЖилСтрой» в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области недостоверных сведений для установления тарифов в сфере холодного водоснабжения на территории с. Китово Шуйского муниципального района на 2021 год.

Шуйской межрайонной прокуратурой на основании решения от 09.03.2021 была проведена проверка ООО «ИнвестЖилСтрой» в отношении обеспечения законности при соблюдении требований федерального законодательства об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения на территории с. Китово Шуйского муниципального района на 2021 год.

В ходе проверки установлено, что для установления на 2021 год тарифа на питьевую воду ООО «ИнвестЖилСтрой» 17.09.2020 представило в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области недостоверные сведения (информацию) по плановым затратам на 2021 год, а также иные недостоверные сведения по регулируемому виду деятельности.

1). В обоснование арендной платы по договору аренды водозаборных сооружений от 30.09.2019 № 4/СВУ-З между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «ИнвестЖилСтрой» (арендатор) в качестве правоустанавливающих документов представлен договор купли-продажи имущества от 25.12.2013 № 1 и дополнительное соглашение к данному договору от 25.12.2013 между ООО «Атлант» (покупатель) и ООО «СВК» (продавец).

Согласно пункту 9 договора купли-продажи стоимость продаваемых объектов определена в указанном дополнительном соглашении. В копии дополнительного соглашения, представленного в материалы тарифного дела на 2021 год, стоимость имущества составляет 57 994 043,48 руб. (в том числе, стоимость водозаборных сооружений 4 192 883 руб., земельного участка под ними - 19 701 287,1 руб.). В копии дополнительного соглашения, представленной в материалы тарифного дела в предыдущие периоды, стоимость имущества составляет 37 840 000 руб. В копии дополнительного соглашения, полученной в ФГБУ «ФКП «Росреестра», стоимость имущества составляет 1 840 000 руб.

2). В обоснование стоимости по договору купли-продажи, представленному в материалы на 2021 год, предоставлен отчет об оценке продаваемого имущества от 30.11.2013, произведенный на основании договора от 28.11.2013 № 392-12 с ИП ФИО2 При этом согласно сведений из ЕГРИП деятельность данного индивидуального предпринимателя прекращена 07.05.2009.

3). Представленная в обоснование платы по договору аренды инвентарная карточка не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Так, например, первоначальная стоимость принятия учету основных средств не соответствует стоимости договора купли-продажи (завышена).

4). В материалы тарифного дела на 2021 год представлен договор от 09.01.2020 № 02-ШР/К/Г на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, заключенный между ООО «ИнвестЖилСтрой» и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском района». Форма, содержание, основные положения, общая стоимость и сроки оказания услуг указанной копии договора отличаются от копии данного договора, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском района».

Прокуратурой сделан вывод о том, что выявленные нарушения привели к искажению реальных сведений о расходах ООО «ИнвестЖилСтрой» при осуществлении регулируемого вида деятельности и, как следствие, невозможности определения объективных параметров расчета тарифа, в связи с чем, на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ООО «ИнвестЖилСтрой» выдано Представление от 09.03.2021 г. № 03-25.2.2021 г. с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление совместно с сотрудниками межрайонной прокуратуры, а также принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших.

Не согласившись с вынесенным Представлением от 09.03.2021 г. № 03-25.2.2021 г. о нарушении обязательных требований в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Инвестжилстрой» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области. 

Заявление  ООО «Инвестжилстрой»  рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив документы, приобщенные к материалам дела, суд пришел к следующим выводам..

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее: Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее: Методические указания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О    водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Ивановской области согласно пункту 3.4.1 положения о  Департаменте    энергетики  и    тарифов Ивановской области,  утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2014 № 577-п «Об утверждении   Положения   о   Департаменте   энергетики   и   тарифов   Ивановской области» данными полномочиями наделен Департамент.

Из текста оспариваемого Представления следует, что в ходе проверки Прокуратурой установлено, что для установления на 2021 год тарифа на питьевую воду ООО «ИЖС» 17.09.2020 представило в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области недостоверные сведения (информацию) по плановым затратам на 2021 год, а также иные недостоверные сведения по регулируемому виду деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 406), услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат государственному регулированию.

В п. 17 Правил № 406 поименованы обосновывающие материалы, прилагаемые к заявлению об установлении тарифов.

Согласно п. 17 Правил № 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе, расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями, или значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, установленных в концессионном соглашении, заключенном в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подп. «е»); копии договоров (с приложениями) о поставке материалов, сырья, топлива и других энергоресурсов, выполнении работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ подрядными организациями, об аренде имущества (оборудования, земельных участков) на очередной период регулирования (подп. «о»).

Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении (п. 25 Правил № 406).

В соответствии с частью 1 статьей 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно частям 5 и 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности. 

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования. 

Относительно первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, для установления на 2021 год тарифа на питьевую воду ООО «ИнвестЖилСтрой» 17.09.2020 представило в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области недостоверные сведения (информацию) по плановым затратам на 2021 год, а также иные недостоверные сведения по регулируемому виду деятельности.

Так, в обоснование арендной платы по договору аренды водозаборных сооружений от 30.09.2019 № 4/СВУ-З между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «ИнвестЖилСтрой» (арендатор) в качестве правоустанавливающих документов представлен договор купли-продажи имущества от 25.12.2013 № 1 и дополнительное   соглашение   к   данному   договору   от   25.12.2013   между ООО «Атлант» (покупатель) и ООО «СВК» (продавец).

Согласно пункту 9 договора купли-продажи от 25.12.2013 № 1, стоимость продаваемых объектов определена в указанном дополнительном соглашении. 

В копии дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору купли-продажи №1 от 25.12.2013, представленного в материалах тарифного дела на 2021 год, стоимость имущества составляет 57 994 043,48 рублей (в том числе, стоимость водозаборных сооружений 4 192 883 рубля, земельного участка под ними - 19 701287,1 рублей). 

В копии дополнительного соглашения, представленной в материалах тарифного дела в предыдущие периоды, стоимость имущества составляет 37 840 0,00 рублей. 

В копии дополнительного соглашения, полученной в ФГБУ «ФКП «Росреестра» стоимость имущества, составляет 1 840 000 рублей.

На регистрацию договора купли-продажи первоначально представлено дополнительное соглашение №1 от 25.12.2013, согласно которому стоимость имущества составила 1 840 000руб. 

В материалах тарифного дела также имеется два кадастровых паспорта земельного участка - от 21 июля 2013 года, где кадастровая стоимость земельного участка составляет 22667352,84 руб. и от 21 июля 2015 года, где кадастровая стоимость земельного участка указана 19701287,10 руб. В то же время такая же стоимость (19701287,10 руб.) уже нашла отражение в дополнительном соглашении от 25 декабря 2013 года (на общую сумму 57994042,48 руб.), что также свидетельствует о противоречиях в стоимости имущества, переданного в аренду ООО «ИЖС».

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, которая является существенным условием заключаемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о существенных условиях сделки. 

Таким образом, вносятся сведения и о цене, которая содержится в заключенном дополнительном соглашении к договору купли-продажи и является его неотъемлемой частью. Однако сторонами дополнительные соглашения, содержащие в себе иную стоимость продаваемого имущества в установленном порядке не зарегистрированы, что фактически привело к злоупотреблению сторонами своим правом на неоднократное изменение существенных условий договора и представлению в Департамент сведений, не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что он не является стороной договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку Общество, предоставляя документы на утверждение тарифа должно было проверить их достоверность и соответствие установленным нормам права, в том числе установленному порядку государственной регистрации. Выявленные Прокуратурой разночтения ставят под сомнение заявленные в расходах заявителя суммы амортизации основных средств и нематериальных активов объектов водоснабжения (водоотведения) и аренды имущества.

Относительно второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости по договору купли-продажи, представленному в материалах на 2021 год, предоставлен отчет об оценке продаваемого имущества от 30.11.2013 № 392/2-12, произведенный на основании договора от 28.11.2013 № 392-12 с ИП ФИО2 При этом, согласно сведений из ЕГРИП, деятельность данного индивидуального предпринимателя прекращена 07.05.2009. 

Названный отчет об оценке ФИО2 содержит противоречивые сведения, в графе «Данные об оценщике» указан ОГРНИП ФИО2 

<

***> от 31.12.2004, в печати на отчете об оценке указан иной ОГРНИП 309370614700030. При этом ИП ФИО2 ОГРН 

<

***> прекратила деятельность 07.05.2009. За ОГРНИП 309370614700030 ИП ФИО2 прекратила деятельность 22.01.2019.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в отчете об оценке продаваемого имущества от 30.11.2013 № 392/2-12 допущено неверное указание в ОГРНИП ФИО2 За устранением данных противоречий заявитель к ФИО2 не обращался. Незначительность расхождений, на которую указывает заявитель, об отсутствии нарушения не свидетельствует. Данный отчет предоставлен в обоснование стоимости по договору купли-продажи, представленному в материалах на 2021 год, и влиял на предполагаемый размер тарифа. 

Относительно третьего нарушения суд приходит к следующим выводам.

Представленная в обоснование платы по договору аренды инвентарная карточка ООО «Атлант» не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Первоначальная стоимость принятия учету основных средств не соответствует стоимости договора купли-продажи (завышена).

Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО «Атлант» датирована 02.12.2020. При этом заявление на установление тарифа ООО «ИнвестЖилСтрой» с приложенным пакетом документов поступили в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области 17.09.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности даты изготовления представленной Обществом инвентарной карточки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1002/2022 от 24.03.2022 установлено, что инвентарные карточки, представленные в обоснование платы по договору аренды, заполнены не корректно, они не соотвествуют цнифицированной форме инвентарных карточек № ОС-6 от, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7, в частности, изменена графа 6 раздела «Сведения об объекте основных средств на дату передачи», вместо фактического срока эксплуатации указана восстановительная стоимость имущества. Срок полезного использования всего комплекса объектов водозаборных сооружений с. Китово указан как 240 мес., при этом срок полезного использования каждого из сооружений, входящих в такой комплекс, указан как 120 мес. Также сведения в данной инвентарной карточке противоречат представленному в материалы тарифного дела расчету арендной платы, в частности в дате постановки на учет. Изложенное обоснованно не позволило Департаменту принять к учету расходы по арендной плате, как экономически не обоснованные.

Оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у Арбитражного суда Ивановской области не имеется.

Таким образом, сведения, отраженные в инвентарной карточке от 02.12.2020, представленной ООО «ИнвестЖилСтрой» в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, являются недостоверными.

Относительно четвертого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, в материалы тарифного дела на 2021 год представлен договор от 09.01.2020 № 02-ШР/К/Г на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, заключенный между ООО «ИнвестЖилСтрой» и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском района». 

Форма, содержание, основные положения, общая стоимость и сроки оказания услуг указанной копии договора отличаются от копии данного договора, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском района». Доводы заявителя о совпадении калькуляции судом отклоняются, поскольку данные расхождения влияли на итоговую сумму расходов.

В связи с тем, что одной из сторон заключенного договора 09.01.2020 № 02-ШР/К/Г на оказание санитарно-эпидемиологических услуг являлось ООО «ИЖС», суд приходит к выводу о том, что Общество обладало информацией о недостоверности предоставляемых им сведений, однако, несмотря на это, предоставила их в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области для утверждение тарифа в обоснование производственных расходов по контролю качества воды и составу сточных вод, что свидетельствует о наличии нарушения требований в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные в оспариваемом Представлении нарушения привели к искажению реальных сведений о расходах ООО «ИнвестЖилСтрой» при осуществлении регулируемого вида деятельности и, как следствие, невозможности определения объективных параметров расчета тарифа. Данные обстоятельства привели бы к негативным последствиям в виде установления Департаментом экономически необоснованных (завышенных тарифов). Факт представления в Департамент в составе тарифной заявки недостоверных сведений подтвержден материалами дела.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу №А17-8773/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в рамках которого заявитель оспаривал Постановление о назначении административного наказания от 31.08.2021 №16/04/2021/19.7.1/2 (в отношении рассматриваемых 4 нарушений), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), установлено, что действия ООО «ИЖС», выразившиеся в представлении в Департамент недостоверных сведений для установления тарифов в сфере холодного водоснабжения на территории с. Китово Шуйского муниципального района на 2021 год, свидетельствуют о представлении заведомо недостоверных сведений и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1. КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Решением арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу №А17-8773/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.121.2022, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя не опровергают факта предоставления Обществом недостоверных сведений в Департамент.

Процессуальных нарушений при выдаче Представления судом не установлено. Длительность проверки являлась достаточной для выдачи представления.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое представление, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, а также причин и условий, им способствовавших, не противоречит требованиям действующего законодательства, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес руководителя ООО «ИЖС» обязательного для исполнения представления. Оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не возлагает на него незаконную обязанность.

На основании вышеизложенного требования  ООО «Инвестжилстрой» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная  ООО «Инвестжилстрой» при подаче заявления по платежному поручению от 05.04.2021 №244, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Прокуратуре Ивановской области, Шуйской межрайонной прокуратуре о признании недействительным Представления от 09.03.2021 г. № 03-25.2.2021 г. о нарушении ООО «ИЖС» обязательных требований в сфере ЖКХ, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева