012/2017-42589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7058/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие  

в судебном заседании заявителя – Федеральной службы по Аккредитации 

(ИНН 7736638268, ОГРН 51177460267) и заинтересованного лица – автономной  некоммерческой организации в области технического регулирования и подтверждения  соответствия в строительстве «Исследователь» (ИНН 2309086166, ОГРН 1032304948180),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации в области  технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве  «Исследователь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017  (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.)  по делу № А32-7058/2017, установил следующее.  

Федеральная служба по Аккредитации (далее – служба, административный орган)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении  автономной некоммерческой организации в области технического регулирования и  подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» (далее – организация) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.07.2017, суд привлек организацию к административной  ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях организации состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса,  

соблюдением административным органом порядка производства по делу об  административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного  правонарушения в качестве малозначительного. При этом судебные инстанции  уменьшили размер минимального штрафа предусмотренного санкцией части 1  

статьи 14.47 Кодекса с 400 тыс. рублей до 200 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель  кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы  судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению организации  в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения;  судебные инстанции недостаточно исследовали представленные организацией  доказательства и приведенные ею доводы об отсутствии оснований для привлечения  организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1  

статьи 14.47 Кодекса. Кроме того, организация указывает на наличие оснований для  признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9  Кодекса.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить  судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.  Служба указывает, что наличие в действиях организации состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47  Кодекса, подтверждено материалами дела и по существу организацией не опровергнуто.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив  законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании письма Генерального прокурора  Российской Федерации от 22.07.2016 № 76/1-400-2016 с целью проверки сведений,  содержащихся в обращении Союза производителей цемента «СОЮЗЦЕМЕНТ»  

от 08.07.2016 № 1/СЦ-260/16, приказом службы от 28.07.2016 № 126-П-ВВ инициирована  внеплановая выездная проверка в отношении организации, аккредитованной в качестве  органа по сертификации продукции и услуг.  

В ходе проверки административный орган выявил в деятельности организации  следующие нарушения: организацией не регистрируются поступающие заявки на  подтверждение соответствия, что является нарушением пункта 8.2 Руководства по  качеству органа по спецификации, утвержденного руководителем органа спецификации  

Галаган А.А. 04.04.2016 (далее – РК ОС), и несоответствием АНО «Исследователь»пункту  пункту 6 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие  заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в  области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями,  аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326  

(далее – Критерии аккредитации), в части соблюдения в процессе деятельности органа по  сертификации требований системы менеджмента качества; организацией принято  положительное решение по заявке на проведение сертификации с нарушением пунктов  6.3, 6.4 ГОСТ Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации.  

Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», утвержденного и введенного в  действие Приказом Росстандарта от 11.01.2016 № 1-ст (далее – ГОСТ Р 56836-2016);  

отбор образцов (проб) для проведения испытаний осуществлен организацией с  нарушением пункта 6.7.2 ГОСТ Р 56836-2016 и пункта 7.6.2.5 РК ОС; организацией  принято решение о выдаче сертификата соответствия от 01.07.2016 № IR.СЛ05.В00007 в  отсутствие подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, что  свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 6.11.1 ГОСТ 56836-2016 и пункта  7.6.2.8 РК ОС; в нарушение пункта 8.3 ГОСТ 56836-2016 организация не осуществила  инспекционный контроль ввозимой партии сертифицированной продукции.  

По результатам проверки контролирующий орган составил акт проверки  

от 19.08.2016 № 424-АВП, протокол об административном правонарушении от 03.02.2017   № 6/2017 по части 1 статьи 14.47 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к  административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 14.47 Кодекса нарушение правил выполнения работ по  сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований  законодательства о техническом регулировании – влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц – от 400 тыс. до 500 тыс. рублей. Оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции, руководствуясь  

положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», статьями 4, 5, 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ  

«Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктами 6, 14, 14.11  Критериев аккредитации, положениями ГОСТа 56836-2016 и  

ГОСТа Р ИСО/МЭК 17065-2012, сделали правильный вывод об обоснованности  заявленного административным органом требования о привлечении организации к  административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса.  

Суды установили, что АНО «Исследователь» и ООО «ВЕЛЕС» заключили  договорное соглашение от 01.08.2016 № 700-ЛД/16, по условиям которого организация  приняла на себя обязательство осуществлять инспекционный контроль – анализ состояния  производства, отбор проб и испытания белого портландцемента СЕМ I 52.5N,  выпускаемого SНАRGН WНIТЕ СЕМЕНТ СО (Иран), в связи с представленным  

ООО «ВЕЛЕС» на срок действия данного договорного соглашения 

правом пользование знаком соответствия и сертификатом соответствия от 01.07.2016   № РОСС IR.СЛ05.В00007  

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с  иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт проверки  

от 19.08.2016 № 424-АВП, протокол об административном правонарушении от 03.02.2017   № 6/2017, сертификат соответствия от 01.07.2016 № РОСС IR. СЛ05. В00007, договорное  соглашение от 01.08.2016 № 700-ЛД/16 с ООО «Велес» и, установив, что организация не  регистрировала в установленном порядке поступающие заявки на подтверждение  соответствия бетона, приняла положительное решение по заявке на проведение  сертификации с нарушением пунктов 6.3, 6.4 ГОСТа Р 56836-2016, произвела отбор  образцов (проб) для проведения испытаний с нарушением пункта 6.7.2  

ГОСТа Р 56836-2016 и пункта 7.6.2.5 РК ОС, не осуществляла предусмотренный  

пунктом 8.3 ГОСТа 56836-2016 инспекционный контроль ввозимой партии  сертифицированной продукции, а также приняла решение о выдаче сертификата  соответствия от 01.07.2016 № IR.СЛ05.В00007 в отсутствие подтверждения соответствия  продукции установленным требованиям, сделали правильный вывод о наличии в  действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.47 Кодекса.  

Судебные инстанции установили, что поступающие в организацию заявки не  регистрируются надлежащим образом. В ходе проверки организация представила  «Журнал регистрации заявок на подтверждение соответствия» продукции, включенной в  

единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, форма которого  визуально соответствует форме, приведенной в Приложении № 5 к РК ОС, которым  утверждена форма журнала с наименованием «Журнал регистрации заявок и решений на  подтверждение соответствия. Установив, что в «Журнале регистрации заявок на  подтверждение соответствия» отсутствуют регистрационные номера и даты заявок,  учитываются только решения по заявкам; в делах сертификатов соответствия,  представленных организацией при проверке, имеются заявки под номером 2, поступившие  в разные даты и от разных юридических лиц, суды сделали правильный вывод о том, что  в организации отсутствует надлежащая регистрация поступающих заявок, журнал  регистрации ведется формально. Доказательства обратного организация не представила.  

Суды, учитывая положения пунктов 6.3 и 6.4 ГОСТа 56836-2016  и, установив, что в материалах дела сертификата соответствия от 01.07.2016  

 № РОСС IR. СЛ05. В00007 представлено решение по заявке от 04.04.2016 № 2 на  сертификацию продукции «146» от 13.04.2016, согласно которому в результате  рассмотрения заявки ООО «Велес» на проведение сертификации продукции  Портландцемент белый СЕМ I 52,5N и представленных документов, орган по  сертификации принял решение провести сертификацию заявленной продукции в  соответствии с ГОСТом 31108-2003 и ГОСТом 30515-2013 по схеме, предусматривающей  испытание цемента в аккредитованной ИЛ, анализ производства у изготовителя,  инспекционный контроль, при этом заявитель работ по сертификации (ООО «Велес»)  представил результаты испытаний, проведенных за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь  2015 года), сделал вывод о том, что организация ненадлежащим образом провела анализ  заявки и представленных документов, в нарушение пунктов 7.6.2.3 и 7.6.2.4 РК ОС  приняла положительное решение по заявке от 04.04.2016 № 2 на сертификацию  продукции «146» от 13.04.2016.  

Учитывая положения пункта 6.7.2 ГОСТа 56836-2016 и пункта 7.6.2.5 РК ОС,  установив, что в соответствии с актом отбора образцов от 27.04.2016 № 2, представленном  в материалы дела сертификата соответствия от 01.07.2016 № РОСС IR. СЛ05. В00007,  организацией отобрана объединенная проба в объеме 20 кг путем объединения пяти  точечных проб в соответствии с ГОСТом 30515-2013 и ГОСТом 31814-2012 для  испытания в аккредитованном ИЦ «БГТУ-Сервис» (г. Белгород); испытание продукции  организация поручила ИЛ АНО «Исследователь» и ООО «СибНИИстрой», что  подтверждается заданиями на проведение испытаний от 30.05.2016 № 10 и от 08.06.2016   № 13 соответственно; в распоряжении организации имелись результаты приемо- сдаточных испытаний только за три месяца, суды сделали вывод о том, что одна  

проба для проведения испытаний, отобрана с нарушением требований пункта 6.7.2  

ГОСТа 56836-2016 и пункта 7.6.2.5 РК ОС. 

Установив, что протокол испытаний от 05.08.2016 № 6858 ООО «СибНИИстрой»,  явившийся одним из оснований выдачи сертификата соответствия от 08.08.2016  

 № РОСС IR.СЛ05.В00007, содержит сведения об испытании продукции в количестве  200 грамм, что является нарушением методики испытаний, установленной пунктами  

3.2.3 – 3.2.4 ГОСТа 965-89, суды сделали вывод о том, что решение о выдаче сертификата  соответствия от 01.07.2016 № РОСС IR.СЛ05.В00007 принято организацией в  

отсутствие подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, что  свидетельствует о нарушении части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 6.11.1 ГОСТ Р 56836-2016 и пункта  7.6.2.8 РК ОС .  

Основанием для проведения инспекционного контроля является договор на  сертификацию (дополнительное соглашение к нему), заключенный заявителем с органом  по сертификации или специальный договор между этими сторонами о проведении  инспекционного контроля (пункт 8.3 ГОСТа 56836-2016).  

Судебные инстанции установили, что согласно представленному в материалы дела  сертификата соответствия от 01.07.2016 № РОСС IR. СЛ05.В00007 договорному  соглашению от 01.08.2016 № 700-ЛД/16, заключенному организацией и ООО «Велес»,  организация приняла на себя обязательство осуществлять инспекционный контроль –  анализ состояния производства, отбор проб и испытания Портландцемента белого  

СЕМ I 52/5N, выпускаемого SНАRGН WНIТЕ СЕМЕНТ СО (Иран), в связи с  представленным ООО «Велес», на срок действия данного договорного соглашения,  правом пользования знаком соответствия и сертификатом соответствия  

от 01.07.2016 № РОСС IR. СЛ05.В00007. На запрос Федеральной службы по  аккредитации Федеральная таможенная служба сообщила, что  

ООО «Велес» по ГТД № 10311020/060716/0002007 ввозилась партия сертифицированной  продукции в количестве 2004000 кг. В результате анализа материалов дела сертификата  соответствия от 01.07.2016 № РОСС IR. СЛ05.В00007, суды сделали вывод о том, что в  нарушение пункта 8.3 ГОСТа 56836-2016 организация не проводила инспекционный  контроль ввозимой партии сертифицированной продукции. Документально данный вывод  организация не опровергла.  

Установив, что у организации имелась объективная возможность для выполнения  

требований законодательства Российской Федерации в области технического  

регулирования, аккредитации и обязательной сертификации товаров, суды сделали  

вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в  

качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебные  инстанции, применив часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса, назначили организации наказание в  виде 200 тыс. рублей штрафа.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства  по административному делу.  

Доводы организации выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Нормы права применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  

по делу № А32-7058/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Дорогина 

 М.В. Посаженников