РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191868/22-145-1469

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) ФИО2

2) ООО "Промышленные инвестиции" (117041, 

<

...>, эт/пом/оф 5/2/4(РМ13), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) Временный управляющий ООО "Промышленные инвестиции" ФИО3,

2) Конкурсный управляющий ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» ФИО4,

3) Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве,

4) TALAKOURI HOLDINGS LTD

о признании недействительным записи,

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО2 (удостоверение);

от заявителя 2: ФИО2 (по дов. от 30.12.2020 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 12.08.2022 г. № 67-27/069516 удост.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: неявка (изв.);

от третьего лица 4: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО "Промышленные инвестиции" (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) об обязании считать запись недействительной в ЕГРЮЛ № 8147746182280 от 08.04.2014, ООО «ТД Сибпром - Инвест» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в связи с принятым Постановлением № 09АП-27210/2017-ГК Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-204710/2016 от 04.08.2017, о чем сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Представитель Заявителей поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, 27.06.2022 представитель ООО «Промышленные Инвестиции» обратился в Инспекцию с заявлением в котором просил считать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 8147746182280 от 08.04.2014 в связи с принятым Постановлением № 09АП-27210/2017-ГК Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-204710/2016 от 04.08.2017.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом было отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Промышленные Инвестиции» о признании записи недействительной № 8147746182280 от 08.04.2014.

Заявитель считает, что указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу А40-204710/2016 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу А40-204710/2016 и признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в размере 99% уставного капитала, номинальной стоимостью 495 ООО руб. за иностранным юридическим лицом «ТАЛАКУРИ Холдингз ЛТД.» (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (per. № НЕ 319264)» с одновременным лишением ООО «Промышленные Инвестиции» ОГРН 

<

***> права на данную долю.

Между тем, указанный судебный акт не содержит положений о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации юридического лица и об обязании Инспекции совершить какие-либо действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 10 А40-145514/18 Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Так, в пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Нормы пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывают на то, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Следовательно, государственной регистрации подлежит факт принадлежности доли или части доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Ведение ЕГРЮЛ обеспечивает всеобщую открытость и доступность сведений от юридическом лице, указанную в Законе № 129-ФЗ и соответственно признанных» подлежащими раскрытию юридическими лицами посредством включения в данный реестр.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется  законом и учредительными документами юридического лица.

В силу положений ст. 31.1. Закона № 14-ФЗ именно общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли/ в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащие обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных корм материального права, положения законодательства в сфере государственной регистрации, а также регулирующее правовое положения общества с ограниченной ответственностью, обязанность по внесению достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ в отношении участников общества возлагает как на самих участников, так и общество.

У регистрирующего органа возникает обязанность внести сведения в ЕГРЮЛ с момента представления документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, предусмотренный абз.2 п.2 ст.17 Закона №129-ФЗ судебный акт, который является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не подменяет собой другие документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ, необходимые для совершения регистрационных действий, и не освобождает лицо от их представления в регистрирующий орган.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о долях участников общества в регистрирующий орган в установленном законом порядке необходимо представить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ с приложенной заверенной надлежащим образом копией судебного акта, вступившего в законную силу.

Между тем, с 2017 года документы для осуществления перехода указанной доли в регистрирующий орган представлены не были.

При этом в указанный период ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» активно реализовывали свои права и обязанности как участник общества, что подтверждается активностью в рамках дела о банкротстве №А40-65204/15. Кроме того, в рамках указанного дела, судом подтверждено, что ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» активно участвовало в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в качестве участника. В рамках данного дела ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ». ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» признаны аффилированным лицом по отношению к должнику, и знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом установлено, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами, которыми являются ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

В отношении внесенной записи ГРН №8147746182280 от 08.04.2014 суд отмечает следующее.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» были представлены все необходимые документы. У Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации.

Сделка, на основании которой у ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» возникло право на долю не признана незаконной, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что волеизъявления на приобретение прав как участника у ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» не было.

Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения о государственной регистрации в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Установленные позднее факты, не указывают на то, что решение Инспекции о государственной регистрации не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией.

В условиях отсутствия на тот момент у регистрирующего органа установленных фактов о недостоверности сведений об участниках ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», у Инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о них.

Инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий.

В соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя не со стороны Инспекции, а другим лицом само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных к регистрирующему органу требований (данная правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-142150/2019).

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом.

Кроме того, суд отмечает следующее.

07.04.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2237703081174 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица.

Верховным судом Российской Федерации на уровне судебной коллегии по экономическим спорам сформирована правовая позиция, основанная на положениях п.3 ст.49, пп. 1, 2, ст. 64.2 ГК РФ, в соответствии с которой правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют.

Так, в Определении № 307-ЭС18-5472 от 24.05.2018 Верховный суд Российской Федерации, указал, что «поскольку при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции правоспособность Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии ВС РФ не имеется».

В Определении № 304-КГ18-17935 от 12.11.2018 Верховный суд Российской Федерации, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, также пришел к выводу о неисполнимости решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена.

В Определении № 305-ЭС19-11763 от 05.08.2019 Верховный суд Российской Федерации, оставляя в силе судебные акты судов трех инстанций, указал, что обращение в Инспекцию с требованием об исключении его из состава участников Компании уже после исключения указанного юридического лица, суды руководствовались положениями п. 3 с. 49, п.п. 1, 2 т. 64.2 ГК РФ и исходили из того, что правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе запись о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

В Определении № 305-ЭС19-12367 от 24.07.2019 Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие порядка внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении утратившего правоспособность юридического лица, также отметил на возможность иного способа защиты права со стороны Заявителя до внесения записи о прекращении деятельности юридического лица.

Учитывая изложенное, внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2, ООО "Промышленные инвестиции" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                                                         М.Т. Кипель