ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19176/2023

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-20421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-19176/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» в размере 18 474 914,42 рублей. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО2 поступило ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, чека от 13.01.2024 о внесении денежных средств на депозит счет суда для оплаты проведения экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Суд огласил, что через канцелярию суда от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО2 поступило ходатайство об истребовании договоров займа № 6/19 от 16.05.2019 и № 6 от 01.05.2016 в целях проведения экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель единственного учредителя должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки по договору займа № 6 от 01.07.2016.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представители единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 года посредством почтовой связи общество с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 18 474 914,42 рублей.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, то есть независимо от наличия такого признака как неплатежеспособность.

В обосновании своих требований заявитель указывал, что Арбитражным судом Ростовской области от 02.09.2021 по делу А53-20614/2021 вынесено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» взыскано 18 474 914,42 руб. задолженности, а также 111 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном судебном акте судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛСТехникс» (займодавец) и ООО «ЛС Транслейшн» (заёмщик) заключены договоры займа №6/19 от 16.05.2019 года, №7 от 15.10.2018 года, № 6 от 01.07.2016 года.

ООО «ЛСТехникс» осуществил перечисление денежных средств в безналичном порядке ответчику в размере 20 418 775,80 руб. с назначением платежа "по договору № 6 от 01.07.2016", что подтверждается материалами дела (платежным поручениями).

Дополнительным соглашением от 13.09.2017 года изменена редакция договора, а именно: сумма займа была увеличена до 21 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заемщик вернул 6 086 500 руб. данная сумма подтверждается платежками и 1 034 379 руб. 40 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой КЬ20 от 31.12.2017 г.

Срок возврата денежного займа по договору истек, у ООО «ЛС Траислейшн» образовалась задолженность по договору займа № 6 от 01.07.2016 в размере 13 297 806 рублей 40 коп. 

Согласно условиям договора займа № 7 от 15.10.2018, займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязан вернуть указанную сумму в размере и в сроки, указанные в договоре, с начислением процентов в размере 11 %.

Срок возврата займа - до 01.06.2019 (п. 2.3 договора).

ООО «ЛСТехникс» платежными поручениями: № 20, от 08.02.2019, № 13 от 06.02.2019, № 13 от 06.02.2019, № 42 от 05.03.2019, № 27 от 12.02.2019, № 380 от 12.12.2018, № 33 от 13.02.2019, № 34 от 14.02.2019, № 245 от 15.10.2018, № 35 от 22.02.2019, № 273 от 24.10.2018, № 282 от 26.10.2018, № 415 от 28.12.2018, № 283 от 30.10.2018 осуществило перечисление денежных средств в безналичном порядке ответчику в размере 4 897 018,02 руб.

Согласно условиям договора займа № 6/19 от 15.10.2018, займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в размере 700 000 руб., а заёмщик обязан вернуть указанную сумму в размере и в сроки, указанные в договоре, с начислением процентов в размере 9 %.

ООО «ЛСТехникс»  платежными поручениями № 70 от 16.05.2019, № 540 от 17.09.2019, № 538 от 16.09.2019 осуществило перечисление денежных средств в безналичном порядке ответчику в размере 700 000 руб.

16 мая 2019 года между ООО «ЛСТехникс» и ООО «ЛС Траислейшн» заключен договор займа № 6/19, предметом которого явился займ денежных средств в размере 700 000 рублей.

По договору № 6/19 заимодавец перечислил заемщику - 700 000руб. 

В настоящее время за ООО «ЛС Транслсйшн» числится задолженность в размере 28 0000 рублей.

В адрес должника направлена претензия с требованием возвратить суммы займа по трем договорам, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу А53-20614/2021 обстоятельства, ООО «ЛСТехникс» указывало на наличие задолженности ООО «ЛС Транслсйшн» в сумме 18 474 914,42 руб. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» в размере более 300 000 руб., неисполнении обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Довод ООО «ЛС Транслейшн» о том, что кредитором при подаче заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности не учтен ряд платежей, совершенных должником, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЛСТехникс» и ООО «Лингво-Сервис» (прежнее наименование должника) за период с 04.06.2016 года по 31.12.2017 года указанные должником платежные поручения были отражены в данном акте сверки. Более того, данные платежи были исследованы судом в рамках дела №А53-20614/2021.

Отклоняя возражения должника о том, что ФИО2 не подписывала договоры, суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в договоре № 7 от 15.10.2018 г. подписанного со стороны ООО «ЛС Транслейшн» ФИО6, указано, что последний действовал на основании доверенности № 9 от 15.06.2018 г. Однако, как указывала ФИО2, доверенность от должника на имя ФИО6 не выдавалась за указанную дату, крупную сделку участник общества не одобрял.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный довод правового значения для рассмотрения спора не имел, поскольку должником по указанному договору частично производились платежи, что отражено в акте сверки за период с 01.01.2015 по 17.10.2023, а также платежными поручениями.

Ссылки должника на то, что перечисленные кредитором денежные средства зачислялись в последствии на счет ФИО7, также обосновано отклонен судом, поскольку не опровергает факта заключения договоров займа между ООО «ЛСТехникс» и ООО«ЛС Транслейшн», а также перечисления кредитором на счет должника денежныхсредств в счет договоров займа. Договор № 7 от 15.10.2018 г. в установленном законом порядке никем не оспорен. Доказательств его заключения исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции единственным учредителем должника акты сверок по договору займа № 6 от 01.07.2016, также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку копия акта сверки расчетов не подписана со стороны заявителя. 

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный на основании следующего.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 2.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 г. по делу № А53-20614/2021 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 02.10.2021 г.

На основании указанного решения ООО «ЛСТехникс» получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №322246/22/61085-ИП. 

Из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Сумма взыскания по исполнительному документу составила 0 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию не истек. 

Отклоняя доводы подателя жалобы об аффилированности должника и ООО «ЛСТехникс» в связи с тем, что у ФИО7 в период с 01.02.2016 г. по 18.05.2020 г. была доверенность на представление интересов ООО «ЛС Транслейшн», суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Так, в соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Представители по доверенности в перечень аффилированных лиц не входят.

Перечень заинтересованных лиц, в целях применения Закона о банкротстве, установлен статьей 19 указанного закона, при этом представительство не отнесено к основаниям признания лица аффилированным с должником. Выдача доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу с должником.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом представитель может действовать исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью. Перечень полномочий определяет доверитель, в связи с чем у представителя отсутствует возможность оказывать влияние на доверителя или его органы управления.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 № 17АП-5912/2022/(12)-АК по делу № А71-5162/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 № 18АП-7008/2023 по делу № А07-29015/2019, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 № 20АП-3698/2023 по делу № А62-10868/2021.

Кроме того, как указано единственным учредителем должника в апелляционной жалобе, ФИО7 действовал от имени должника по 18.05.2020 г. 

Решением единственного участника ООО «ЛС Транслейшн» от 31.05.2019г. на должность директора общества назначена ФИО2 сроком на 5 лет. 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО2 является также единственным участником ООО «ЛС Транслейшн» с 01.03.2011 г.

Из вышеизложенного следует, что единственным лицом, имевшим возможность оказывать влияние на деятельность должника в течение практически 3-х лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, являлась ФИО2, как директор и, вместе с тем, как единственный участник ООО «ЛС Транслейшн».

Таким образом, с 19.05.2020 г. ФИО7 не имел полномочий на осуществление каких-либо действий от имени ООО «ЛС Транслейшн», что исключает наличие обстоятельств аффилированности между должником и заявителем на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс».

Заявитель просил ввести в отношении ООО «ЛС Транслейшн» процедуру конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» находилось в стадии ликвидации, о чем 29.05.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором ООО «ЛС Транслейшн» является ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом

1главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение, о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04.

Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29), и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой  организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, решение о ликвидации недействительным не признано.

В случае признания решения о ликвидации недействительным, заинтересованное лицо вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017).

Поскольку должник находится в стадии ликвидации и у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом, применил к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника и ввел конкурсное производство. Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» в размере 18 474 914, 42 руб., включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

В поданном заявлении общество с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» просило утвердить арбитражным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» представил информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Возражая против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной заявителем, должник сослался на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Доводы подателя жалобы об аффилированности общество с ограниченной ответственностью «ЛСТехникс» и должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку должником не представлено доказательств вхождения в круг контролирующих лиц кредитора и должника одних и тех же лиц, а также не представлено доказательств фактической подконтрольности одного общества другому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела нет доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО5 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн».

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛС Транслейшн» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Суд апелляционной инстанции также не располагал сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возвращению ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛС Транслейшн» ФИО2 об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-19176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ИНН 

<

***> с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 38 000 руб., перечисленные на основании чека от 13.01.2024 г., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко