﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8606/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А60-58814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» (далее – ВК «Локомотив-Изумруд», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-58814/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ВК «Локомотив-Изумруд» - Алферов М.В. (доверенность от 25.11.2019).

         Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ВК «Локомотив-Изумруд» о взыскании 1 831 817,42 руб. задолженности за пользование земельным участком за период с июня 2016 года по июль 2019 года,  34 297,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2019 по 08.10.201    (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворен частично. С ВК «Локомотив-Изумруд» в пользу администрации взыскано  1 625 148 руб. 52 коп. задолженности, 30 619 руб. 89 коп., 26 618 руб. 43 коп. расходы на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ВК «Локомотив-Изумруд» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, отмечает, что спорный земельный участок находится в пользовании нескольких лиц,  в связи с чем размер платы за пользование ответчиком земельным участком должен быть рассчитан исходя из площади, занятой объектами недвижимости и фактически используемой для их эксплуатации. По мнению ответчика, судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста Солодниковой О.В., в котором учтены правопритязания иных пользователей спорного земельного участка. ВК «Локомотив-Изумруд» полагает, что судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - ФГБУ «Уральское УГМС», МБУ «Горсвет».

          Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  постановлением администрации от 30.10.2012 № 4697 на основании обращения

ВК «Локомотив-Изумруд» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Стачек, 3 площадью 37 129 кв. м под здания спорткомплекса с пристроем (литеры А, А1) и гаража для автомашин (литера Б).

         Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: ул. Стачек, 4 в городе Екатеринбурге расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:16 площадью 10 208 кв. м, с видом разрешенного использования участка - земли, занятые под сооружениями физической культуры и спорта, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:16 не разграничена.

         ВК «Локомотив-Изумруд» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - нежилое здание спорткомплекса (литера А) площадью 2706,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:70015 (регистрационная запись от 30.03.2004 № 66-01/01-16/2004-384); - здание гаража площадью 240,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108126:132; - пристрой к зданию спорткорпуса (литера А1) площадью 832, 7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:70014 (регистрационная запись от 30.03.2004 № 66-01/01-16/2004-386).

         Из акта обследования от 21.05.2019 № 618/1-2019 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:16 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 3, находятся здание спорткомплекса с пристроем и гараж.

         Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости арендной платы послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

         В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.     

         На основании  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

         Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судами и подтвержден материалами дела.

         В целях установления площади земельного участка, которую фактически использует ответчик и которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:16, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Петрушиной С.С. 

         Согласно экспертному заключению фактически используемая площадь земельного участка составляет 9850 кв. м.

         В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с июня 2016 года по август 2016 года, суды правомерно взыскали 1 625 148,52 руб., неосновательного обогащения, 30 619,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).  

         Доводы заявителя относительно расчета задолженности, о наличии на спорном земельном участке иных пользователей – ФГБУ «Уральское УГМС», МБУ «Горсвет» рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

         Доказательства невозможности использования земельного участка площадью, указанной в заключении эксперта, из-за расположения на смежном участке поста наблюдения ФГБУ «Уральское УГМС», а также нахождения на нём сетей уличного освещения МБУ «Горсвет» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Этот и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-58814/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В.Сулейменова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина