АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-106366/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                Зарочинцевой Е.В., 

при участии ФИО1 (паспорт),                             от ФИО2 – ФИО1 (доверенность                        от 10.02.2023), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу                                        № А56-106366/2021/сд.4, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2021 обратилось акционерное общество «МЕТРОБАНК», адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 (Москва) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству.

Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

В арбитражный суд 26.05.2022 обратился Банк с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

1) между ФИО2 и ФИО2, на основании которых 15.12.2021 зарегистрировано право собственности ФИО5 Марка Александровича на долю в размере 1/2 в праве собственности на объекты недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:33897, земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1132 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041718:361.

2) между ФИО2 и ФИО6, на основании которых 15.12.2021 зарегистрировано право собственности ФИО6 на долю в размере 1/2 в праве собственности на следующие объекты недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:33897, земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 1132 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041718:361.

Банк также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка.

Определением от 24.10.2022 признаны недействительными договоры дарения имущества ФИО2 в пользу  Алтуфьева Марка Александровича и ФИО6, применены последствия недействительности в виде возврата в собственность              ФИО2 указанных  объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 24.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО1 и ФИО2 просят определение от 24.10.2022 и постановление от 19.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационной жалобы, спорное имущество не являлось общим имуществом супругов. Супруги брачным договором от 05.02.2020 установили статус личного имущества каждого из них; брачный договор не был оспорен и признан недействительной сделкой.

Кроме того, спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для многодетной семьи должника.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 отсутствует, т.к. она приобрела имущество за счет средств, подаренных ей ФИО7, чтобы в дальнейшем обеспечить жильем своих детей – внуков упомянутого ФИО7 Дарение денежных средств подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 Платежеспособность ФИО7 также подтверждается сведениями о его заработной плате и вкладах.

Отсутствие у должника права на имущество его супруги исключает выводы судов о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Обязательства должника не являются общими обязательствами супругов. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 не доказано, заключают податели кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 как участник спора и представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Банка  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 12.09.2010 ФИО8 и ФИО1 заключен брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  ФИО2 являлась собственников спорных объектов недвижимости с 18.11.2014 по 15.12.2021.

ФИО1 с 19.11.2014 по 01.06.2015 являлся членом правления и заместителем председателя правления Банка.

У Банка 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществления банковских операций, а решением от 29.07.2015 по делу № А40-116712/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Супругами А-выми 05.02.2020 заключен брачный договор, по условиям которого стороны определили, что движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами во время совместного брака, а также вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются - как в период брака с момента его заключения, так и в случае его расторжения - собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы (п. 1.2. брачного договора).

На момент заключения брачного договора у должника имелись обязательства перед Банком по возмещению убытков, возникших в результате недобросовестных и неправомерных действий должника. ФИО1, будучи членом коллегиального исполнительного органа и заместителем единоличного исполнительного органа Банка, подписывал кредитные договоры по выдаче невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом и одобрял решения о предоставлении невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом в составе кредитного комитета Банка. В результате реализации схемы по выводу активов, в частности путем выдачи заведомо невозвратных кредитов «техническим» компаниям с фальсифицированными залогами, Банку действиями                  ФИО1 были причинены убытки в размере 578 551 567 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-116712/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, с контролирующих Банк лиц взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 руб. В частности, с ФИО1 в пользу Банка взысканы убытки в размере 578 551 567 руб., судом установлено, что действия, причинившие Банку убытки, совершены ФИО1 в период с октября по декабрь 2014 года.

Убытки ФИО1  не возмещены,  в связи с чем определением от 14.03.2022 по настоящему делу требования Банка в размере 578 551 667 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

После возбуждения дела о банкротстве (23.11.2021) и признания ФИО1 банкротом его единственному кредитору – Банку стало известно, что 15.12.2021 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от супруги должника к их несовершеннолетним сыновьям на упомянутые объекты недвижимости – по доле 1/2 каждому. 

Полагая, что совершенные ФИО2 сделки по дарению своим детям земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершены супругой должника во вред кредиторам, при наличии признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника неисполненных обязательств, установленных решением суда, и направлены на вывод активов из конкурсной массы во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, Банк  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 572  ГК РФ, статей 2, 19,  61.2, пунктов  1, 2,  4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 34, 37 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах  4, 5, 6, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в четвертом абзаце пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали требования Банка обоснованными.

Суды исходили из того, что спорное имущество выбыло из совместной супружеской собственности по безвозмездной сделке, совершенной с целью причинения вреда Банку, перед которым должник имел неисполненное обязательство по возмещению убытков.

Доводы должника и его супруги о том, что объекты недвижимости не могли быть признаны совместно нажитым супругами имуществом, поскольку приобретались в личную собственность ФИО2 на денежные средства, которые она получила в дар от ФИО7 – отца должника в целях обеспечения жильем детей (внуков), проверены  и обоснованно отклонены судами как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с материалами регистрационного дела объекты недвижимости в собственность ФИО2 были приобретены на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 за 1 000 000 долларов США, то есть на основании возмездной сделки.

Суды посчитали недоказанным наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме более                           1 000 000 долларов США (по утверждению супругов, 1 041 629,52 долларов США) в 2014 году. 

В качестве доказательств наличия у ФИО7 денежных средств в материалы дела представлены справки о его заработной плате за 2005 – 2014 годы в общем размере 10 508 132,15 руб., полученной от акционерного общества «Мурманское пароходство» (далее - Пароходство); договоры банковского вклада: в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - Сбербанк) в размере 2 695 967 руб., в Банке в размере 42 767  долларов США, 70 000 евро и 6 800 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 18.09.2013; договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Финансы и кредит» на 10 000 000 руб. 

Между тем, исходя из свидетельских показаний ФИО7, вклады, на которые ссылаются супруги, сформированы за счет его заработной платы, полученной в Пароходстве в период с 2005 по 2014 годы. 

Кроме того, сведения о размере заработной платы ФИО7 за период с 2005 по 2014 год представлены на бланке Пароходства от 30.05.2022, а не в виде справки о доходах и суммах налога физических лиц 2-НДФЛ.

В отношении вкладов в Сбербанке в размере 2 695 967 руб. (период действия 29.12.2008 - 29.12.2013), в Банке в размере 70 000 евро (период действия 03.03.2014 - 03.04.2014) и в размере 42 767  долларов США (период действия 04.03.2014 - 23.04.2014) судами установлено, что все они являлись срочными и срок каждого истекал значительно ранее покупки ФИО2 недвижимости. Кроме того, срок вклада в Сбербанке истекал ранее заключения договоров банковского вклада с Банком. 

Суды исключили из числа доказательств договор денежного займа от 26.06.2014 № 25/2014 о получении ФИО7 займа в размере 10 000 000 руб., указав на установленное целевое назначение средств - для использования на развитие бизнеса (пункт 1.6. договора). Доказательства возврата заемных средств не представлены.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости оспаривания брачного договора отдельно от настоящего обособленного спора.

Как верно отметили суды, не отрицая направленность воли супругов А-вых на реализацию включенных в брачный договор условий, в силу положений статей 34, 37 и 38 СК РФ имевшееся на дату заключения брачного договора имущество относилось к общему имуществу супругов. Должник в качестве собственника спорного имущества не выступал, при этом кредитор (Банк) о наличии брачного соглашения не знал и не мог знать (доказательства обратного в материалы дела не представлены), что предполагает отнесение данного имущества к совместной собственности супругов вне зависимости от признания брачного договора недействительным.

В материалах регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, поступившего из Росреестра по Московской области, имеется нотариальное согласие должника на бланке № 77 АБ 4432643 на приобретение ФИО2 объектов недвижимости, а также на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за                  ФИО2 от 31.10.2014. Из текста согласия следует, что ФИО1 известно содержание статей 34 - 37 СК РФ, которые регулируют режим законной собственности супругов. В указанном согласии также имеется ссылка на то, что между супругами брачный договор не заключался.

В результате оценки установленных по делу обстоятельств в их совокупности суды также обоснованно указали на наличие у оспоренных сделок признаков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих об их мнимости и допущении сторонами сделок  злоупотребления правом во вред Банку.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при совершении сделок допущено злоупотребление правом, поскольку после совершения действий, повлекших причинение Банку убытков в размере более 578 млн руб., должник намеренно вывел свои активы путем регистрации титула собственника за аффилированными лицами с целью избежать обращения взыскания на имущество. О злоупотреблении должником и ФИО2 своими правами свидетельствует заключение брачного договора от 05.02.2020, которым должник и его супруга установили режим раздельной собственности при наличии обязательств должника перед Банком без его уведомления. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости на их сыновей произведен супругами формально, чтобы избежать возможного обращения на них взыскания. На мнимость сделок дарения недвижимости очевидно указывает поведение супругов, которые с общим умыслом пытаются сохранить совместное нажитое имущество в семье, не расплачиваясь по долгам перед кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу   № А56-106366/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева