АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А56-76181/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» - доверительного управляющего комбинированным паевым инвестиционным фондом «Невский берег» представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2025), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителя Сороки Н.Ю. (доверенность от 25.12.2024),  

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гамма Групп» - доверительного управляющего комбинированным паевым инвестиционным фондом «Невский берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-76181/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н (5), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 18.07.2024 года № КУВД-001/2024-30376026/1, № КУВД-001/2024-30378555/1, № КУВД-001/2024-30378611/1, № КУВД-001/2024-30369423/1, № КУВД-001/2024-30381638/1, № КУВД001/2024-30380721/1, № КУВД-001/2024-30364763/1, № КУВД-001/2024-30384406/1, № КУВД-001/2024-30375661/1, № КУВД-001/2024-30370012/1, № КУВД-001/2024-30367069/1,  

 № КУВД-001/2024-30362968/1, № КУВД-001/2024-30384248/1, № КУВД-001/2024-30367373/1, № КУВД-001/2024-30361933/1, № КУВД-001/2024-30359537/1, № КУВД-001/2024-30354314/1, об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также обязании Управления произвести погашение записей об ограничениях в виде арестов в отношении следующих объектов недвижимости Общества:  

- земельного участка площадью 2058 +/- 16 с кадастровым номером 78:36:0536002:4 и нежилого здания площадью 744.1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0536002:1006, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 87, лит. А;  

- земельного участка площадью 2473 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007555:8 и нежилого здания площадью 756,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007555:3004, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 65, корп. 2, лит. А;  

- земельного участка площадью 1459 кв.м с кадастровым номером 78:36:0535701:9 и нежилых зданий площадью 472,9 кв.м, 19,9 кв.м с кадастровыми номерами 78:36:0535701:2004, 78:36:0535701:2009, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 75, лит. А, Б;  

- земельного участка площадью 2950 +/-19 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005527:13 и нежилых зданий площадью 468 кв.м, 19,9 кв.м с кадастровыми номерами 78:36:0005527:3007, 78:36:0005527:3019, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 1, корп. 2, лит. А, лит. Б;  

- земельного участка площадью 1462 +/- 13 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007202:18 и нежилого здания площадью 475,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007202:2006, находящихся по адресу: Санкт- Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, корп. 2, лит. А;  

- земельного участка площадью 3119 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007408:23 и нежилого здания площадью 595,3 с кадастровым номером 78:13:0007408:1042, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, корп. 2, лит. А;  

- земельного участка площадью 2063 +/-16 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005549:45, нежилых зданий площадью 19,3 кв.м, 502 кв.м с кадастровыми номерами 78:10:0005549:3031, 78:10:0005549:3047, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 102, лит. А, Б.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и кредитор Общества в деле о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал», адрес: 450006, 

<

...>, этаж 3, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК  

«ГеоКапитал») – доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Невский берег».  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2024 признаны незаконными уведомления Управления от 18.07.2024 года № КУВД-001/2024-30376026/1, № КУВД-001/2024-30378555/1, № КУВД-001/2024-30378611/1, № КУВД-001/2024-30369423/1, № КУВД-001/2024-30381638/1, № КУВД001/2024-30380721/1, № КУВД-001/2024-30364763/1, № КУВД-001/2024-30384406/1, № КУВД-001/2024-30375661/1, № КУВД-001/2024-30370012/1, № КУВД-001/2024-30367069/1, № КУВД-001/2024-30362968/1, № КУВД-001/2024-30384248/1, № КУВД-001/2024-30367373/1, № КУВД-001/2024-30361933/1, № КУВД-001/2024-30359537/1, № КУВД-001/2024-30354314/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия; на Управление возложена обязанность произвести погашение записей об ограничениях в виде арестов до 05.08.2024 (до даты обращения в суд с заявлением) в отношении вышеперечисленных земельных участков и нежилых зданий Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение от 13.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» - доверительный управляющий Фонда, адрес: 630049, 

<

...> зд. 157/1, оф. 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в суд округа поступила кассационная жалоба на постановление от 27.05.2025 и заявление о замене ООО «УК «ГеоКапитал» на Компанию.  

ООО «УК «ГеоКапитал» привлечено судом первой инстанции третьим лицом к участию в настоящем деле как кредитор Общества в деле о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-33046/2020 о банкротстве Общества произведена замена его кредитора – ООО «УК «ГеоКапитал» на Компанию.  

В связи с чем заявление Компании о замене ООО «УК «ГеоКапитал» на нее в настоящем деле судом кассационной инстанции удовлетворено.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 27.05.2025, оставить в силе решение от 13.12.2024.  

По мнению подателя жалобы, при наличии сведений о непродлении срока арестов регистрирующий орган был обязан погасить записи об арестах без акта уполномоченного органа об отмене арестов.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  

обоснованным.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) по делу № А56-33046/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (резолютивная части) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий Общества 10.07.2024 обратился в Управление с заявлениями о внесении в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведений о снятии арестов с объектов недвижимости Общества.  

Уведомлениями № КУВД-001/2024-30376026/1, КУВД-001/2024-30378555/1, № КУВД-001/2024-30378611/1, № КУВД-001/2024-30369423/1, № КУВД-001/2024-30381638/1, № КУВД-001/2024-30380721/1, № КУВД-001/2024-30364763/1, № КУВД-001/2024-30384406/1, № КУВД-001/2024-30375661/1, № КУВД-001/2024-30370012/1, № КУВД-001/2024-30367069/1, № КУВД-001/2024-30362968/1, № КУВД-001/2024-30384248/1, № КУВД-001/2024-30367373/1, № КУВД-001/2024-30361933/1, № КУВД-001/2024-30359537/1, № КУВД-001/2024-30354314/1 Управление сообщило об отказе во внесении в ЕГРН по заявлениям от 10.07.2024 сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании части 4 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с непредставлением регистрирующему органу надлежащим образом оформленных постановлений следователя и (или) суда о снятии арестов.  

Конкурсный управляющий Общества, посчитав, что отказы Управления в снятии арестов, с объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, противоречат действующему законодательству и затягивают процедуру конкурсного производства должника и расчеты с кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции признал оспариваемые уведомления незаконными и обязал Управление произвести погашение записей об арестах имущества Общества, внесенных до 05.08.2024.  

Апелляционный суд, придя к выводу, что регистрирующий орган не обладает полномочиями по снятию арестов, наложенных в рамках уголовного дела, в случае истечения срока, на который они были наложены, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 27.05.2025 не подлежит отмене.  

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьи 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход  

государства.  

В силу части 1 статьи 33 Закона № 218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 - 15.4 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.  

В случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи. Уведомление о таком отказе направляется заявителю в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо до истечения срока, указанного в части 3 настоящей статьи, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 4 статьи 33 Закона № 218-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий  

(бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.  

Из содержания приведенных норм Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.  

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что аресты, наложенные на спорное имущество судом в рамках уголовного дела, не могут быть сняты регистрирующим органом при отсутствии надлежащим образом оформленных постановлений следователя и (или) суда о снятии таких арестов.  

Как видно из материалов дела, сообщение следователя по особо важным делам (т.5 л.д. 101) об отмене арестов в отношении объектов недвижимого имущества Общества поступило в Управление только 25.12.2024, в связи с чем записи в ЕГРН об указанных арестах погашены Управлением 27.12.2024.  

При таком положении, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 201 АПК РФ условий для признания оспариваемых уведомлений Управления незаконными суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27.05.2025 по делу № А56-76181/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гамма Групп» - доверительного управляющего комбинированным паевым инвестиционным фондом «Невский берег» – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи И.В. Сергеева 

А.Е. Филиппов