071/2018-58129(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-66969/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

 при участии от Государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  Кузнецова Е.А. (доверенность от 07.03.2018 № 58-2018), от Комитета  государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И.  (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-1/2018), от общества с ограниченной  ответственностью «СК «Орион Плюс» Курбатова И.А. (доверенность от  28.07.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области Шевелевой Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01/13),   рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи  

Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-66969/2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисДорСтрой», (далее –  истец, ООО «СервисДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании  недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 02.04.2018; о признании недействительным государственного  контракта от 23.04.2018; об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области от 16.04.2018  

 № 383-03-3028-РЗ/18. 

 Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных  мер.  

 Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 (судья 

Катарыгина В.И.) истцу в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на исполнение государственного  контракта от 23.04.2018 № 0176 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги общего пользования регионального значения Жабино -  Губаницы - Волосово - Реполка - Сосново - Вересть, км 14 + 025 - км21 + 474 в  Волосовском районе Ленинградской области, заключенного между  Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор»,  Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Орион Плюс»  (далее - ООО «СК «Орион Плюс»), отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2018 определение от 09.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение государственного  контракта от 23.04.2018 № 0176 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги общего пользования регионального значения Жабино -  Губаницы - Волосово - Реполка - Сосново - Вересть, км 14 + 025 - км 21 + 474 в  Волосовском районе Ленинградской области, заключенного ГКУ «Ленавтодор» и  ООО «СК «Орион Плюс», в том числе любыми субподрядчиками,  привлеченными ООО «СК «Орион Плюс», до вступления в силу судебного акта,  разрешающего спор по существу.  

В кассационной жалобе ГКУ «Ленавтодор» просит отменить постановление  апелляционного суда от 16.08.2018 и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 09.06.2018. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом  неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела,  суд не принял во внимание то, что договор исполнен в полном объеме, мера по  обеспечению иска препятствует сторонам по договору произвести расчеты за  выполненные работы.  

В судебном заседании представитель ГКУ «Ленавтодор» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Представители Комитета и ООО «СК «Орион Плюс» поддержали позицию  подателя жалобы.  

Представитель УФАС оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Представители ООО «СервисДорСтрой», надлежащим образом  извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства ООО  «СервисДорСтрой» указало на то, что не принятие обеспечительных мер в виде  

приостановления исполнения контракта на проведение работ по ремонту дороги 

общего пользования, приведет к существенному нарушению публичных 

интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей Ленинградской 

области).

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истец, 

обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал 

причины обращения с заявлением об обеспечении требований, не приложил 

документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного 

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

 

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том,  

что поскольку по настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер истец сослался на то, что заказчиком при проведении  конкурса допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые  фактически лишили истца права участвовать в конкурентной процедуре и  претендовать на заключение государственного контракта; такие нарушения  являются существенным и достаточным основанием для признания итогов  торгов и государственного контракта недействительными, а в случае частичного  или полного исполнения контракта исполнение решения суда по настоящему  делу окажется затруднительным или невозможным, отменил определение от  

09.06.2018 и удовлетворил ходатайство ООО «СервисДорСтрой» о принятии  обеспечительных мер.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя;  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления № 55).  

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и  подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.  

В данном случае суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление  ООО «СервисДорСтрой», правомерно исходя из того, что в результате  применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле,  не нарушается.  

При этом дополнительно указал, что заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям, приостановление исполнения оспариваемого контракта  направлено на обеспечение возможности повторного проведения торгов с тем  же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть  возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания  торгов недействительными восстановление нарушенных прав истца может быть  достигнуто через участие в повторных торгах.  

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами  апелляционного суда не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обеспечительные  меры нарушают его права, поскольку препятствуют проведению расчетов за  выполненные работы по оспариваемому договору и не соответствуют предмету  спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о полном  исполнении контракта отсутствуют, кроме того, согласно условиям спорного  контракта окончание работ по ремонту автомобильной дороги - 25.07.2019 г.;  контрактом установлены промежуточные сроки, в том числе 15.12.2018 г. - 100%  от стоимости лимита 2018 г. (4 950 000 руб.), 25.07.2019-100% от стоимости  лимита 2019 года (109 990 244, 01 руб.).  

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что принятая  по делу обеспечительная мера действует до вступления в силу судебного акта,  разрешающего спор по существу.  

Решение по делу № А56-66969/2018 вступило в законную силу 19.11.2018. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в  силе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2018 по делу № А56-66969/2018 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая