АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25814/2018

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-25814/2018 (Ф08-3289/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ООО «Партнерство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать за ним статус залогового кредитора;

– восстановить срок на подачу заявления;

– внести изменения в реестр требований кредиторов должника и включить требования общества в реестр в размере 6 601 894 рублей 07 копеек основного долга и 1 435 626 рублей 69 копеек неустойки как требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества:

– жилой дом площадью 193,5 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103029:875, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, д. 17в;

– земельный участок площадью 591 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103029:753, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, д. 17в.

Определением от 06.12.2022 в удовлетворении требований общества отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 определение от 06.12.2022 отменено. Производство по заявлению общества о признании статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № 2-550/2022. Вопрос о возобновлении производства по заявлению направлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что общество при рассмотрении обособленного спора об установлении требований кредитора отказалось от определения за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем основания для восстановления срока на подачу данного заявления отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 69 578 865 рублей 48 копеек, как обеспеченные залогом в виде жилого дома площадью 297,3 кв. м, кадастровый номер: 23:26:0103029:540 и земельного участка площадью 891 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103029:0147, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17А (17Б).

Общество уточнило заявление, просило включить требования как не обеспеченные залогом имущества должника. Ходатайство мотивировано тем, что залоговое имущество было незаконно продано по цепочке последовательных сделок от ФИО4 – ФИО5, затем ФИО6, затем ФИО1

Определением от 27.12.2019 требования общества включены в реестр требований кредиторов в размере 6 601 894 рублей 07 копеек основного долга и 1 435 626 рублей 69 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Суды установили, что 11.10.2010 должник получил от общества денежные средства по договору займа от 05.10.2010 № 139/10.

Общество и должник в обеспечение обязательств по договору займа от 05.10.2010 заключили договор залога от 05.10.2010 № 128/10/з, по которому должник предоставил кредитору принадлежавшие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 297,3 кв. м и земельный участок площадью 891 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17 а.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 удовлетворены исковые требования должника к обществу о признании договора займа и договора залога ничтожными. Погашена в ЕГРП регистрационная запись № 23-23-17/097/2010-316 об обременении в виде залога в пользу общества на недвижимое имущество должника.

11 июня 2014 года должник присвоил новый почтовый адрес земельному участку (до вступления решения в законную силу) на основании постановления № 403 Администрации Северского сельского поселения.

16 июня 2014 года должник обратился в Росреестр с заявлением о погашении записи об ипотеке.

Должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключил договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка площадью 891 кв. м и жилого дома площадью 297,3 кв. м, расположенных по адресу: ст. Северская, ул. Тургенева, д. 17а.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 отменено. Взыскано 2 750 тыс. рублей задолженности по договору займа от 05.10.2017 № 139/10, 3 136 866 рублей процентов за пользование денежными средствами, 44 387 рублей судебных расходов; обращено взыскание на заложенное имущество.

Возбуждены исполнительные производства № 29365/14/23059-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество); № 29370/14/23059-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014, предмет исполнения: 5 931 253 рубля 11 копеек).

10 сентября 2014 года должник произвел раздел земельного участка площадью 891 кв. м, в результате чего появилось два новых объекта недвижимости:

– земельный участок площадью 591 кв. м, расположенный по адресу: ст. Северская, ул. Тургенева, 17А;

– земельный участок площадью 300 кв. м с расположенным на нем жилым домом, площадью 297,3 кв. м, которым был присвоен новый адрес: ст. Северская, ул. Тургенева, д. 17Б.

ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.09.2014 земельного участка площадью 300 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 297,3 кв. м.

ФИО6 (продавец) и ФИО1 заключили договор купли-продажи от 22.09.2014 земельного участка площадью 300 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 297,3 кв. м.

Общество обратилось в суд с иском к должнику, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 в удовлетворении иска общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 отменено; признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2014 земельного участка площадью 891 кв. м и жилого дома площадью 297,3 кв. м, заключенный должником и ФИО5; погашена в ЕГРП регистрационная запись о снятии обременения в виде залога в пользу общества на недвижимое имущество должника; признаны недействительными договоры купли-продажи земельного от 22.09.2014, заключенные ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ФИО1

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 по делу № 2-5691/2016 установлен факт заключения договора купли-продажи ФИО6 и ФИО1 27.01.2015, а не 22.09.2014, как указано в договоре.

25 ноября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 01.12.2015, ссылаясь не решение Советского районного суда г. Краснодара об установлении факта –даты заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края от 21.02.2017 удовлетворила заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 по делу № 33-2377/2017 решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2017 по делу № 33-1760/2017 разъяснено определение от 21.03.2017 с указанием на то, что данный судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу общества в отношении спорных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2021 по делу № 33-24494/2021 (№ 2-391/2015) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 01.12.2015 оставлено без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции определение от 21.03.2017 отменено, направлено на новое рассмотрение, по итогам нового рассмотрения вынесено аналогичное по содержанию определение от 11.08.2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 по делу № 33-35393/2021 апелляционное определение от 08.06.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 признан ничтожным договор купли-продажи от 17.09.2019, заключенный ФИО5 и ФИО7 Указано на необходимость ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 193,5 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103029:875 и земельный участок площадью 591 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103029:753, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район ст. Северская, ул. Тургенева, д. 17-а (в). Аннулированы регистрационные записи о государственной регистрации перехода прав собственности от должника к ФИО5 снятии обременения в виде залога в пользу общества.

Решением Северского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2-550/2022 в виндикационном иске части земельного участка площадью 300 кв. м и жилого дома площадью 297,3 кв. м отказано.

Учитывая, что решение Северского районного суда от 15.12.2022 по делу № 2-550/2022 не вступило в законную силу, общество подало ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении статуса залогового кредитора до вступления решения в законную силу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2) по делу № А72-8122/2015).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к предъявлению реституционного требования кредитора к должнику банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В подобной ситуации высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога фактически отсутствует; образованные при разделении участки в конкурсную массу на момент судебного разбирательства не возвращены; общество не приняло мер к регистрации в Росреестре перехода прав на недвижимое имущество по договору залога и дополнительного соглашения к нему; двухмесячный срок на предъявление требования пропущен; учитывая, что при первоначальном обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр кредитор фактически отказался определять свой статус, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок пропущен обществом по независящим от его воли обстоятельствам. Судебная коллегия установила, что кредитор заявил о залоговом статусе своего требования в двухмесячный срок с даты признания арбитражным судом в деле о банкротстве договора купли-продажи ничтожным и восстановления данным судебным актом в ЕГРН записи о залоге.

Апелляционный суд указал, что общество не имело возможности принять меры к регистрации в Росреестре перехода прав по договору залога, так как первоначальное погашение ипотеки, дальнейший раздел земельного участка, многократное переоформление предмета залога было осуществлено должником совместно с иными лицами отсутствие согласия залогодержателя для вывода имущества из конкурсной массы. Для регистрации залога необходимо изначально вернуть право собственности должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции лишает правовой возможности реализации прав залогодержателя в процедуре банкротства, противоречит ранее принятому определению от 24.05.2022, в котором суд определил запись о залоге в пользу общества восстановить, делает неисполнимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2015, которым сделки по отчуждению спорного имущества признаны ничтожными, возвращены объекты в собственность должника, восстановлена запись о залоге в пользу общества.

С учетом характера заявленных требований, наличия решения Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № 2-550/2022, приостановление производства по делу привело бы к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно приостановил производство по заявлению общества о признании статуса залогового до вступления в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № 2-550/2022.

Доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности постановления апелляционного суда, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы должника не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-25814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко