﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9874/2017

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей 

от истца: Шурыгина А.Н. по доверенности от 05.12.2017 № 2212 (в заседаниях 18.06. и 21.06.2019),

от ответчика: Зацепина А.И. по доверенности от 03.06.2019 № 18 (в заседании 18.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

в лице филиала «Владимирэнерго»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А11-9874/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

в лице филиала «Владимирэнерго»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания»

(ИНН: 3329038170, ОГРН: 1063340018785), 

общество с ограниченной ответственностью «Колосок»

(ИНН: 3304024070, ОГРН: 1143304001246),

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее ‒ Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее ‒ Сетевая компания) о взыскании 16 450 рублей убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителям электрической энергии, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

	Иск основан на статьях 12, 15, 309, 393, 542, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861), пункте 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), и мотивирован ненадлежащим исполнением Сетевой компанией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее ‒ АО «ВОЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Колосок».

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.09.2018 отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что основания для применения к Сетевой компании ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку точка поставки электрической энергии, в которой произошла авария, ‒ жилой дом (общежитие) в городе Гусь-Хрустальном, улица Перегрузочная, дом 5а, находится вне зоны ответственности Компании; доказательств, принадлежности Компании спорной аварийной сети, не имеется. 

	Первый арбитражный апелляционный суда постановлением от 28.01.2019 отменил решением суда первой инстанции от 03.09.2018 и частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 8500 рублей ущерба, отказал во взыскании сумм компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходов по государственной пошлине. Апелляционный суд исходил из того, что спорная точка поставки присоединена к сетям Сетевой компании опосредованно, через сети АО «ВОЭК» и через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (ТП-84 принадлежит ООО «Колосок»). Между Сбытовой и Сетевой компаниями сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорной точке поставки; отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает Сетевую компанию от обязанности оказать услугу по передаче электроэнергии по тому участку своей сети, который участвует в процессе передачи.

	При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами № 861 и Основными положениями № 442.

	Не согласившись с принятым судебным актом, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

	Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что обязанность ответчика по оплате возникших убытков следует из наличия фактических отношений по передаче электроэнергии. Апелляционный суд не учел, что зона имущественной ответственности ответчика заканчивается в точке поставки электроэнергии ООО «Колосок», которое не имеет статуса территориальной сетевой организации и не заключало договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Сетевая компания, ссылаясь на пункты 14 и 38 Правил № 861, пункты 25 и 73 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                 № 861, указывает, что ответственность за соблюдение параметров качества электроэнергии на участке электросети возлагается на собственника этого участка, в рассмотренном споре ‒ ООО «Колосок». 	

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возразил относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

	В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 15 минут 21.06.2019.

	Законность обжалованного постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электроэнергии (перечислены в приложении 6), а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

	В пункте 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

	При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

	Убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика условий, включенных заказчиком в договоре с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю (пункт 7.5 договора).

	Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.7 договора).

	В результате произошедшего 22.09.2016 перепада напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией жилые помещения, в здании общежития, расположенном по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Перегрузочная, дом 5а, потребителю поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя электробытовых приборов у граждан (потребителей) Якуничевой Н.Г. и Козырь Н.А.

	Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.01.2017 по делу № 2-5-6/2017 со Сбытовой компании в пользу Якуничевой Н.Г. и Козырь Н.А. в равных долях взыскано 8500 рублей ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5250 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход местного бюджета взыскано 700 рублей государственной пошлины.

	Указанное решение исполнено Сбытовой компанией. 

	Посчитав, что выплаченная Сбытовой компанией гражданам-потребителям сумма на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, является его убытками, которые подлежат возмещению Сетевой компанией («котлодержателем») в рамках фактически сложившихся договорных отношений по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

	В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

	Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

	Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

	В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

	Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

	В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

	Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Факт причинения гражданам-потребителям убытков, в том числе причина их возникновения, установлен решением суда общей юрисдикции ‒ скачок напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией жилые помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Перегрузочная, дом 5а. 

	Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 

	Довод заявителя жалобы о недопустимости возложения на Сетевую компанию обязательств по обеспечению качества электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей, не согласованной сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52, отклонен судом округа. 

	Апелляционный суд установил, что объект, в сети которого произошла аварийная ситуация, присоединен к сетям Сетевой компании опосредованно через сети АО «ВОЭК» и через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии. 

	Ответчик является сетевой организацией ‒ «держателем котла», получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

	Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 7 Основных положений № 442).

	В пункте 2 Основных положений № 442 установлено общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении ‒ в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.

	В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 	

	В силу пунктов 5 и 15 Правил № 861 применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

	Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Таким образом, в рамках котловой модели Сетевая компания ‒ «котлодержатель» не только производит распределение поступивших денежных средств между ТСО, как настаивает заявитель жалобы, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, вне зависимости от указания таких точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом сетевая компания ‒ «котлодержатель» обязана урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии. 

	В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения иных субъектов отношений, связанных с передачей электроэнергии, к деликтной ответственности не исключает использования Сбытовой компанией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с Сетевой компанией.

	 При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Сбытовой компании в части возмещения убытков, посчитав доказанными совокупность условий, необходимых для привлечения Сетевой компании (котлодержателя) к ответственности в виде возмещения заявленных ко взысканию убытков в рамках фактически сложившихся договорных отношений по передаче электрической энергии. 

	Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда основано на неверном толковании норм материального права.

	 Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу                                № А11-9874/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова