ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5073/2025

г. Челябинск

08 августа 2025 года

Дело № А47-15193/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 по делу  

 № А47-15193/2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области участвует в помещении Арбитражном суде Оренбургской области – Каскина Ж.А. (доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом);  

арбитражного управляющего Кайзер Оксаны - ФИО1 (доверенность от 24.07.2023, паспорт).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

ФИО2 31.08.2024 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 582 957,46 руб.  

Решением от 24.09.2024 должник признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 05.10.2024.  

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 15 по Оренбургской  

области (далее – уполномоченный орган) 19.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника:  

-включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование уполномоченного органа, как обеспеченное залогом имущества должника (без учета 1/4 доли квартиры по адресу: 462431, Россия, 

<

...>), в размере 1 242 515 руб. 25 коп., в т.ч. по основному долгу - 1 212 210 руб., по штрафам - 30 305 руб. 25 коп.;  

-включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование уполномоченного органа в размере 565 558 руб. 43 коп., в т. ч. по основному долгу -233 586 руб. 42 коп., по пени - 331 972 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 заявление уполномоченного органа признано обоснованным частично, требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 808 073 руб. 68 коп., из них в сумме  

1 445 796 руб. 42 коп. - основной долг, 331 972 руб. 01 коп. – пени, 30 305 руб. 

25 коп. – штрафы, как не обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о признании статуса залогового кредитора в части требования по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 242 515 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу – 1 212 210 руб., по штрафам 30 305 руб. 25 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате проведенной МИФНС России № 13 по Оренбургской области камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 346,48, 346.21 НК РФ ФИО2 занижена и не исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год. МИФНС России № 13 по Оренбургской области проведены мероприятия, направленные на актуализацию сведений об имущественном положении налогоплательщика. По результатам проверки МИФНС России № 13 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2023 № 6004. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области в рамках статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 06-17/214 от 23.11.2023. Решение о принятии обеспечительных мер направлено должнику по почте, заказным письмом с уведомлением, и в свою очередь является должным уведомлением. Факт нахождения недвижимого имущества должника в залоге подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, размещением уведомления о возникновении залога № КУВИ-001/2024-276724607 от 13.11.2024. Факт нахождения движимого имущества должника в залоге подтверждается  

свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2024-008-935603-581 от 15.01.2024. Об осведомленности  

ФИО2 о не перерегистрации транспортных средств также свидетельствует тот факт, что должнику ежегодно начислялся транспортный налог, направлялись сводные налоговые уведомления с указанием марки транспортного средства и требования об уплате задолженности. Уполномоченным органом 05.02.2025 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» направлен запрос на предоставлении карточек учета транспортных средств зарегистрированных на ФИО2 Согласно полученного ответа № 3/2/1-1105 от 19.02.2025 транспортные средства марки ГАЗ 330232, г/н 

<

***>, марки ГАЗ 33021, г/н 

<

***>, марки CITROEN С4, г/н 

<

***> сняты с регистрационного учета 16.01.2025 в связи с продажей другому лицу (после направления уполномоченным органом в Арбитражный суд Оренбургской области заявления об установлении требований по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды к должнику).  

Также налоговый орган считает, что судом не исследованы представленные договоры купли-продажи транспортных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  

размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.  

Указанная задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерации начислена за налоговый период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не является текущей. До настоящего времени задолженность должником не погашена, расчет предъявленной задолженности должником не оспаривается, судом проверен и признан соответствующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов  

его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 462431, Россия, 

<

...>, принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности (1/4 доли), является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи объектом недвижимого имущества.  

Таким образом, данное жилье не может быть принято в качестве меры обеспечения обязательств должника перед уполномоченным органом по настоящему требованию.  

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  

судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

По смыслу приведенных положений под выбытием предмета залога понимается его отчуждение, то есть окончательная утрата должником прав в отношении имущества, исключающая возможность обращения взыскания на указанное имущество в деле о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр кредиторов сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Согласно заявлению о признании ФИО2 банкротом от 03.09.2024, а также пояснениям должника относительно данных транспортных средств, ГАЗ (модель: 330232, VIN:X9633023272189511, гос.рег. номер: 

<

***>, 2006 года изготовления) и ГАЗ (модель: 3302L VIN:XTH330210V1649172, гос.рег.номер: 

<

***>, 1997 года изготовления) на текущий момент в фактическом владении должника отсутствуют, поскольку проданы ФИО2 в 2021 и 2019 году соответственно, однако с регистрационного учета в ГИБДД не сняты. О дальнейшей судьбе данных транспортных средств должнику и его финансовому управляющему не известно.  

Согласно информации, представленной финансовым управляющим должника, транспортное средство марки: Citroen (модели: С4, VIN: 

<

***>, гос.рег.номер: О441ВК56; 2007 года изготовления) также не находится в фактическом владении должника; данное транспортное средство продано должником 03.09.2024 ФИО4 и сейчас находится в фактическом владении последнего.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии у должника залогового имущества, а именно: 3 транспортных средств и возможности обращения на него взыскания, уполномоченным органом не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет залога (3 транспортных средства) в настоящее время у должника отсутствует.  

Поскольку заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, а имеющееся у должника жилье признано единственным пригодным для проживания его и членов его семьи объектом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа следует признать обоснованным частично; требования  

налогового органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Орск Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации и места жительства: 461901, 

<

...>) в сумме  

1 808 073 руб. 68 коп., из них в сумме 1 445 796 руб. 42 коп. - основной долг, 331 972 руб. 01 коп. – пени, 30 305 руб. 25 коп. – штрафы, как не обеспеченное залогом имущества должника.  

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022. В пункте 4 указанного обзора разъясняется, что порядок же исполнения актов о взыскании долга с несостоятельной организации регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.  

Развивая указанный правовой подход в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022 указано, что вопреки позиции уполномоченного органа указание в пункте 2.1 статьи 73 НК РФ на признание имущества "находящимся в залоге у налогового органа на основании закона" само по себе не дает достаточных оснований для вывода о дифференциации в объеме правопритязаний кредиторов в отношении имущества должника в деле о банкротстве в зависимости от вида ареста (налогово-административный или судебный), поскольку в системе действующего правового регулирования пункт 5 статьи 334 ГК РФ имеет равную нормативную силу с положениями НК РФ и потому также может рассматриваться как закон, на основании которого возникает залог. При этом необходимо принять во внимание, что сущность регулируемых отношений является тождественной: в обоих случаях ввиду  

неисполнения ранее возникшего обязательства накладывается запрет на распоряжение имуществом, который вне процедур банкротства дает кредитору право на преимущественное удовлетворение из стоимости арестованной вещи.  

Изменения в налоговое законодательство в 2019 г. не сопровождались корреспондирующими изменениями в законодательство о банкротстве, что свидетельствует о наличии у законодателя воли на предоставление налоговому органу того же объема полномочий, который сформировался к этому моменту на основе судебной практики у кредиторов в рамках гражданских правоотношений.  

В любом случае иной подход к правовому регулированию, влекущий различные правовые последствия по схожим правоотношениям, являлся бы фундаментально несправедливым, нарушающим без должных оснований конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означающий, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и т.п.).  

Смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении. Более того, этот кредитор получает преимущество за счет других кредиторов, так как удовлетворение его требований уменьшает размер конкурсной массы, что в условиях недостаточности имущества должника для покрытия всех требований неизбежно влечет уменьшение размера удовлетворения требований прочих кредиторов.  

Ссохранение за залоговым кредитором приоритетного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества в том числе стимулирует развитие гражданско-правовых отношений между участниками рынка. В случае же с залогом, возникшим из наложенного уполномоченным органом ареста, такие задачи не реализуются, поскольку арест осуществляется с целью обеспечения исполнения уже возникшего обязательства.  

Законодательство о банкротстве также не устанавливает преференций для уполномоченного органа по отношению к требованиям конкурсных кредиторов той же очереди. Так, необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть  

налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 г. N 305-ЭС23-19921).  

С учетом изложенного наличие налогового ареста в отношении имущества должника не является достаточным основанием для признания требования уполномоченного органа обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения требований налогового органа, обеспеченных наложением инспекцией ареста на имущество налогоплательщика, в состав второй очереди реестра требований кредиторов ФИО2  

С учетом установленных судом обстоятельств заявление налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов обоснованно удовлетворено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 по делу  

 № А47-15193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи А.А. Арямов  

 А.П. Скобелкин