АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3166/2017

г.Калуга

26 марта 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 19.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дачная, 27,            

<

...>) – ФИО1 (дов. от 03.02.2018),

от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по 

<

...>, 

<

...>) -  ФИО2 (дов. от 13.01.2017),

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Федотова, д.27, 

<

...>) -  ФИО2 (дов. от 21.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 (судья Архипенко А.М.)  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу № А84-3166/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная морская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее – Служба, административный орган) от 03.07.2017 по делу №9930-С/785-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, изменено назначенное ООО «Южная морская компания» постановлением административного органа от 03.07.2017 наказание, административный штраф в размере 2 017 431 руб. заменен на предупреждение. 

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  и замена административного наказания со штрафа на предупреждение при привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ невозможны. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения приняшего участие в судебном заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 08.08.2016 в ходе проверки документов, относящихся к предмету государственного контроля на судне РМС «Обь» (флаг-РФ, порт регистрации – ФИО3, позывной – URCF, судовладелец  - ООО «Интеррыбфлот-Крым», передано в пользование  - ООО “Южная морская компания», которое осуществляет добычу водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением № 61 2016 01 2011, выданным Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству), установлено, что согласно промысловому журналу 01.08.2016 на борту судна находилось 86 394 кг шпрот (килька), переработанные в готовую продукцию – шпроты (килька) свежемороженые. Коэффициент готовой продукции шпрот (кильки) свежемороженой составляет 1,015. В ходе промыслового рейса №5 в период с 28.07.2016 по 01.08.2016 при использовании шпрот (кильки) в объеме 86 394 кг на борту судна должно находится (86 394/1,015) 85117 кг продукции. Однако согласно технологическому журналу с начала рейса было произведено 83 160 кг продукции, а в судовых суточных донесениях (далее – ССД), представленных в Новороссийский филиал ФГБУ «Центра системы и мониторинга рыболовства и связи»,   было указано, что на борту судна находится продукция в объеме 85 127 кг (по коду Ш 12). Таким образом, данные произведенной продукции, указанные в поданных ССД, не соответствуют технологическому и промысловому журналам. Данные, представленные в ССД в период с 02.08.2016 по 07.08.2016, также не соответствуют технологическому и промысловому журналам.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2016 № 476909-104. 

13.06.2017 по факту выявленного несоответствия показателей, включенных в ССД за период с 28.07.2016 по 07.08.2016, технологическому и промысловому журналам, находящимся на судне РМС «Обь», уполномоченным должностным лицом административного органа  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением Службы Пограничного управления от 03.07.2017 ООО «Южная морская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 017 431 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако посчитал, что в рассматриваемом случае административным органом неверно определен размер административного штрафа.

Определив, что по рассматриваемому правонарушению размер административного штраф должен быть рассчитан не со всего объема водных биологических ресурсов, добытых обществом во время промыслового рейса с 28.07.2016 по 07.08.2016 и обнаруженных в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий (155187 кг шпрот (кильки) в сырце), а только исходя из установленной разницы между сведениями в документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, и сведениями, ошибочно указанными в ССД, - 171 кг шпрот (кильки) в сырце, суд первой инстанции посчитал возможным, применив положения ч.3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в числе прочих, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения заключается в искажении обществом сведений о добытом водном биологическом ресурсе в ССД и в промысловом и технологических журналах, оно подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Административный орган в кассационной жалобе указывает на необоснованное изменение судом назначенного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд установил наличие такой совокупности. При этом суд исходил из того, что общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, совершено обществом впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 Кодекса, судом не установлены.

Делая вывод возможности замены административного штрафа предупреждением, суд первой инстанции принял во внимание и тот факт, что предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является только та часть водных биологических ресурсов, которая составляет разницу между сведениями в документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, и сведениями, ошибочно указанными в ССД, то есть 171 кг шпрот (кильки) в сырце.

Выводы суда о возможности применения в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда относительно возможности замены меры ответственности по совершенному административному правонарушению на предупреждение не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А84-3166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

Т.В. Лукашенкова