ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19735/2022

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2022 года по делу № А33-19735/2022 (резолютивная часть от 04.10.2022), рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

акционерное обществе «Восточно-Сибирского промышленного Железнодорожного транспорта» (далее – истец, общество «В-Сибпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Ачинский Цемент») о взыскании убытков, понесённых истцом вследствие выплаты начисленной и взысканной платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РДЖ» в размере 343 725 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что причинно-следственная связь между действиями истца по неприему вагонов и простоем вагонов на путях общего пользования, а также вина истца установлены в рамках дела № А33-16920/2021; факт невозможности приема вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки и выгрузки, документально не подтвержден; информация из корпоративной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика» является недопустимым доказательством.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.11.2022 в 06:31:54 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Указанным определением обществу «В-Сибпромтранс» предложено в срок до 09.12.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

05.12.2022 от истца поступили испрашиваемые документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, на основании заключенного между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и перевозчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», примыкающего к станций Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 16.10.2018, от 28.12.2018, 09.07.2019, решения арбитражного суда Красноярского края от по делу № А33-18742/2018 от 22.08.2019, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и в соответствии с частями 12, 17 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), перевозчик предъявил к обществу «В-Сибпромтранс» исковые требования о взыскании начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования общества «РЖД» вагонов, прибывших в адрес грузополучателя общества «Ачинский Цемент» и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением арбитражного суда Красноярского края по арбитражному делу № А33-16920/2021 исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества «В-Сибпромтранс» начисленной в порядке ст. 39 УЖТ РФ платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования общества «РЖД» удовлетворены в размере 452 305 рублей 20 копеек.

Взысканная с общества «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования общества «РЖД» (перевозчика) была начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя общества «Ачинский Цемент» (контрагента), а именно в рамках арбитражного дела № А33-16920/2021 согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 016085, 016086, 016087, 016084, 016083, 016082, 016081, 016080, 016079, 016078 в размере 412 470 рублей с учетом НДС.

Согласно условий подписанного между обществом «В-Сибпромтранс» (исполнителем) и обществом «Ачинский Цемент» (заказчиком) договора общества «Ачинский Цемент» на транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») со станции Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2 договора обязанности (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице № 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора  при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на станции Ачинск 2, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно пункту 7.8 договора).

Согласно пункту 7.8 договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно пункту 8.5 договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на ст. Ачинск 2 под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со ст. Ачинск 2 на железнодорожные пути исполнителя не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на ст. Ачинск 2, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 настоящего договора.

В период января 2021 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции общества «Ачинский Цемент».

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру ст. Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (январь 2021) согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно заявке общества «Ачинский Цемент» исх. № 04-020-529 от 09.11.2020 на январь 2021 к погрузке заявлено 7,80 вагонов/сутки (180ваг+50ваг+4ваг+8ваг/31 дн.= 7,80ваг/сут), при этом 3-ех суточная норма в январе 2021 составляет - 23,42 вагонов.

Фактически на момент передачи обществом «РЖД» уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес общества «Ачинский Цемент», являющихся спорными по нижеуказанному арбитражному делу, на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс» уже находилос в спорный период января 2021:

- ведомость № 016085 - уведомление № 00067 от 10.01.2021 - 258 вагонов;

- ведомость № 016086 - уведомление № 00040 от 05.01.2021 - 273 вагонов;

- ведомость № 016087 - уведомление № 00077 от 13.01.2021 - 274 вагонов;

- ведомость № 016084 - уведомление № 00044 от 05.01.2021 - 273 вагонов;

- ведомость № 016083 - уведомление № 00071 от 11.01.2021 - 297 вагонов;

- ведомость № 016082 - уведомление № 00037 от 05.01.2021 - 273 вагонов;

- ведомость № 016081 - уведомление № 00030 от 03.01.2021 - 277 вагонов;

- ведомость № 016080 - уведомление № 00013 от 02.01.2021 - 302 вагонов;

- ведомость № 016079 - уведомление № 00045 от 06.01.2021 - 255 вагонов;

- ведомость № 016078 - уведомление № 02842 от 29.12.2020 - 319 вагонов.

Указанные данные о наличии вагонов на железнодорожных путях общества «В-Сибпромтранс» подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика».

Факты простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Ачинск 2 ОАО «РЖД», прибывших в адрес общества «Ачинский Цемент» в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 УЖТ РФ установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-16920/2021.

Претензией от 11.03.2022 № 0144 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении начисленных перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов общества «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях общего пользования.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования и причинно-следственной связи между действиями  ответчика и платой, взысканной с ветвевладельца (истца по настоящему делу), удовлетворил иск о взыскании убытков на сумму 343 725 рублей.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. 

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Правоотношения истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18 (л.д. 11). 

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять подачу вагонов со станции Предзаводская на железнодорожные пути исполнителя (места погрузки/выгрузки) (пункт 1.1), а заказчик - обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов, производить грузовые операции с вагонами с соблюдением установленных норм (пункты 2.2.3, 2.2.14), возмещать исполнителю уплаченные платежи, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема (пункты 7.8, 8.5). 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями. 

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования установлен в рамках дела № А33-16920/2021 и не оспорен ответчиком.

Разногласия сторон касаются определения лица, виновного в причинении убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений данной нормы о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов №№ 016085, 016086, 016087, 016084, 016083, 016082, 016081, 016080, 016079, 016078, сведения из корпоративной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика» о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомления общества «РЖД», акты общей формы, акты приемосдатчика, ведомости передачи документов), установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов. Все прибывшие в адрес грузополучателя (ответчика) вагоны были приняты истцом и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине владельца пути необщего пользования не допускалось, претензий относительно исполнения истцом обязательств по договору от ответчика не поступало.

Доказательств обратного ответчик не представил. В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание пунктов 2.2.3, 2.2.14, 8.5, 7.8 договора, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о несоответствии представленной в материалы дела информации о наличии вагонов общества «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», выгруженной из программы «Комплекс приемосдатчика», поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие/нахождение этих вагонов на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», так как прием/передача вагонов на железнодорожные пути общего пользования станции Ачинск 2 ОАО «РЖД» оформляется памятками приемосдатчика. До момента передачи вагонов перевозчику они находятся на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс» в ожидании отправления и, согласно пункту 8.5 договора, учитываются при расчете количества вагонов, находящихся на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс».

По фактам превышения ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы со стороны общества «В-Сибпромтранс» представлены в дело многочисленные акты общей формы, которые оценены апелляционной инстанцией в совокупности с иными доказательствами – представленными в электронном виде 22.03.2022 с возражениями истца на отзыв ответчика памятками приемосдатчика, свидетельствующими о непрерывности со стороны общества «В-Сибпромтранс» приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков обществу «В-Сибпромтранс» и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что имеющаяся в деле информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на железнодорожных путях общества «В-Сибпромтранс» по каждому спорному случаю отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы (ГУ-23 ВЦ (л.д.141-154)), подписанные представителями ответчика без возражений, свидетельствуют о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных п.п. 2.2.3., 2.2.14., 8.5. и наличии вины общества «Ачинский Цемент» в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», так и в нахождении вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО «РЖД».

Вместе с тем, со стороны общества «В-Сибпромтранс» вины в нарушении срока доставки груза не допускалось, претензий относительно исполнения обществом «В-Сибпромтранс» обязательств по договору от ответчика не поступало, доказательств иному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Факт понесенных убытков в истребуемом размере подтвержден материалами дела, плата начислена по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 016085, 016086, 016087, 016084, 016083, 016082, 016081, 016080, 016079, 016078 (л.д. 34, 44, 54, 65, 75, 86, 96, 107, 118, 128) и приведена в расчете к иску (л.д. 10), довод ответчика о том, что истец получит налоговый вычет в каком-нибудь размере, основан на предположениях и никакими доказательствами не подтвержден. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А33-8256/2020, А33-25808/2020 несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не носят характер преюдиции для настоящего спора. Действия ответчика по настоящему делу и степень его вины не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении судами названных дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: актов общей формы, отраженных в ведомостях подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следует отметить что акты общей формы ОАО «РЖД» о неприеме спорных вагонов обществом «В-Сибпромтранс», составлялись в рамках договора на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования, принадлежащею обществу «В-Сибиромтранс» и примыкающего к ст. Ачинск 2 ОАО «РЖД» № 4/2018-Д2018/0175 от 03.04.2018 (Договор на эксплуатацию), заключенного между обществом «РЖД» и обществом «В-Сибпромгране» и являлись основанием для начисления платы в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов, в том числе и вагонов в адрес общества «Ачинский Цемент» на ж.д. путях общества «РЖД», в связи с оплатой которой общество «В-Сибиромтранс» понесло соответствующие убытки.

Как следует из пояснений истца, акты общей формы АО «В-Сибпромтранс», представленные в качестве возражений на исковые требования общества «РЖД» в рамках дела № А33-16920/2021 составлялись также в соответствии с условиями договора на эксплуатацию и были актуальны в качестве защитной позиции общества «В-Сибпромтранс» без учета условий договора на транспортное обслуживание, заключенного с контрагентом - обществом «Ачинский Цемент».

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Относительно ссылок апеллента на противоречивость доводов истца и отсутствие вины общества «Ачинский Цемент» в причинении убытков обществу «В-Сибпромтранс» апелляционный суд приходит к выводу о том, что они сводятся к переоценке выводов Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16920/2021 об установленных фактах нахождения спорных вагонов на ж.д. путях общего пользования ОАО «РЖД» в связи с неприемом владельцем.

Повторное исследование указанных документов в рамках настоящего спора приведет к переоценке выводов, сделанных судом по делу № А33-16920/2021.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-19735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев