ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51945/2023

Дело № А40-40470/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-40470/23,

по иску ООО "Маркет Трейд Центр" (ИНН  

<

***>)

к ООО "ОТЦР" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 100 029 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Маркет Трейд Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании задолженности в размере 1 100 029 руб. 28 коп.

Решением суда от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является уполномоченной управляющей компанией и не подтверждено несение спорных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркет Трейд Центр» является Управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ «ВЭЙПАРК», а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

ООО «Маркет Трейд Центр» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа № 61-11-0041/13 от 28 ноября 2012 г. с ГСС «Газпром межрегионгаз Москва»; договор поставки газа № 61-5-0041/13 от 20 ноября 2012 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Москва»; договор № 1818 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 игня 2 017 г. с ОАО «Водоканал»; договор № 5505/7121 от 01 декабря 2008 г. с ГУП «Мосводосток» на прием, транспортировку и очистку сточных вод; договор энергоснабжения № 60524005 от 15 декабря 2006 г. с ОАО «Уссэнергосбыт».

ООО «ОТЦР» является собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1.

С собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ЗЭЙПАРК» у ООО «Маркет Трейд Центр» заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых ООО «Маркет Трейд Центр» обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Аналогичный договор действовал с предыдущим собственником помещения площадью с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1.

Попытки заключить аналогичный договор с ООО «ОТЦР» не нашли понимания со стороны данной организации.

Как указывал истец, с момента приобретения помещения в собственность, ООО «ОТЦР» не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы.

Доля ООО «ОТЦР» в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК», ссставляет 28,78%, что подтверждается Актом распределения площадей по скончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004г.

В период с 01 по 31 декабря 2022 года, ООО «ОТЦР» фактически оказаны услуги, которые не были оплачены данной организацией, задолженность ответчика в соответствии с долей собственника в площадях общего пользования составила 1 100 029 руб. 28 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылался на то, что истец не является уполномоченной управляющей компанией.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А40-4508/18-93-41 по иску ООО «Маркет Трейд Центр» к ООО «ОТЦР» в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. установлено, что собственники помещений в торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» единогласно выразили свою волю (п.3 ст. 438 ГК РФ) на то, чтобы ООО «Маркет Трейд Центр» выступала управляющей организацией ТРЦ «ВЭЙПАРК». Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суд от 12 июля 2018 г. с подтверждением выводов изложенных в нем.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долях в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, приобретая помещение, ООО «ОТЦР» не могло не знать того обстоятельства, что управление и эксплуатация мест общего пользования в ТРЦ «ВЭЙПАРК», в котором расположены приобретаемые помещения, осуществляется при посредстве ООО «Маркет Трейд Центр».

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Самостоятельных договоров, направленных на обеспечение имущества находящегося в совместной собственности собственников помещений в ТРЦ «ВЭЙПАРК», ООО «ОТЦР» не заключало, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ обязано данные расходы нести в рамках фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В рассматриваемом случае, истец, как управляющая компания, по сути берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, а собственники в силу фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом обязаны нести бремя его содержания, при этом ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил документов свидетельствующих о том, что истребованная истцом оплата израсходована не по назначению, то есть не для целей обеспечения деятельности здания торгово-развлекательного центра.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-40470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                           Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев