ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39400/2018-ГК

Дело № А40-97195/18

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Купинский элеватор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу №А40-97195/2018, принятое судьей Новиковым М.С., по иску акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к акционерному обществу "Купинский Элеватор" о взыскании 6 976 132 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 17.01.2017),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.05.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Купинский Элеватор" (далее - ответчик) о взыскании 6 976 132 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 103 829 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 15 619 659 рубле 78 копеек задолженности по договору хранения и 187 291 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 суд возвратил  ответчику встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что первоначальный и встречный иски имеют разные предметы и основания возникновения, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что по первоначальному и встречному искам заявлены требования о взыскании денежных средств, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 13.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что, предметом первоначального иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, а по встречному исковому заявлению предметом является взыскание задолженности за услуги по фактическому хранению зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия, принадлежащих Министерству сельского хозяйства РФ, вытекающих из заключенных ранее договоров хранения, заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга. 

Более того, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к затягиванию и усложнению процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска отсутствуют. 

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 13.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-97195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                 Е.Б. Расторгуев 

                                                                                            О.Г. Головкина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.