ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«12» октября 2020 года                                                  Дело № А38-1128/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01 июня 2020 года по делу № А38-1128/2020, принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл; третье лицо: ФИО2, о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2019 № 012/01/15-402/2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – заявитель, Комитет, КУМИ администрации Медведевского муниципального района), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Марийское УФАС России) от 24.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-402/2019 и предписания от 24.12.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-402/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01 июня 2020 года требования, заявленные КУМИ администрации Медведевского муниципального района, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ администрации Медведевского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01 июня 2020 года по делу N А38-1128/2020 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-402/2019 и предписания от 24.12.2019 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-402/2019 полностью и принять новый судебный акт.

КУМИ администрации Медведевского муниципального района считает, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/01/15-402/2019 от 24.12.2019 года нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным Предписания и Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/01/15-402/2019 от 24.12.2019 года не имеется.

Марийское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит  в  удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о признании недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа от 24.12.2019 по делу № 012/01/15-402/2019 отказать в полном объёме.

По мнению ответчика, при рассмотрении коллективного обращения жителей поселка Знаменский, поступившего от прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл, в действиях Комитета установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в продаже без торгов земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь находящегося в собственности ФИО2 объекта недвижимости, который на нем расположен. Антимонопольный орган установил, что земельный участок фактически используется для хранения материалов и для проезда автотранспорта. При этом представленное технико-экономическое обоснование не отражает потребность физического лица в приобретении земельного участка площадью 11 600 кв. м. для эксплуатации здания для бытового самообслуживания рабочих площадью 3 17,4 кв. м. Более того, движимое имущество (такое как железобетонные блоки, автотранспорт и иное) не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ, наряду со зданиями и сооружениями, в качестве объектов, для эксплуатации (хранения) которых земельный участок может быть предоставлен в собственность. Марийское УФАС России заявило, что при наличии на рынке хозяйствующих субъектов, которые вправе принять участие в торгах по предоставлению права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, КУМИ администрации Медведевского муниципального района заключил договор куплипродажи земельного участка с ФИО2, чем создал условия, при которых право иных хозяйствующих субъектов принять участие в закупке на конкурентной основе было ограничено. Возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в связи с непроведением торгов и ограничением конкуренции, относится к полномочиям антимонопольных органов. Ответчик сообщил, что Комитету выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако предупреждение не исполнено. В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого действия органа местного самоуправления квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств прекращения нарушения антимонопольного законодательства, Комитету выдано предписание о совершении действий, направленных на расторжение спорного договора купли-продажи земельного участка

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 по результатам несостоявшихся торгов на право заключения договора аренды земельного участка КУМИ Медведевского муниципального района и ФИО2 заключен договор № 02-2А/17 аренды земельного участка общей площадью 11 600 кв. м., кадастровый номер - 12:04:0510108:239, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (да- 4 лее - земельный участок № 90/17) (т.2, л.д. 26-27). 

26 апреля 2017 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (т.2, л.д. 28). 

Впоследствии ФИО2 было выдано разрешение № 12-RU 12507304- 1п-2017 на строительство на земельном участке № 90/17 здания для бытового обслуживания рабочих общей площадью 20,63 кв. м., а также разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию (т.1, л.д. 109-114). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке № 90/17 зарегистрирован объект складского назначения, общей площадью 17,4 кв. м., наименование - здание для бытового обслуживания рабочих, свидетельство о государственной регистрации права собственности № 12:04:0510108:246-12/008/2017-1 от 01.08.2017 (т.2, л.д. 30-31). 

20 сентября 2017 ФИО2 обратилась в КУМИ администрации Медведевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка № 90/17 в связи с расположением на нем здания, принадлежащего ей на праве собственности (т.2, л.д. 33). 

22 сентября 2017 между заявителем  и третьим лицом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ заключен договор купли-продажи земельного участка № 90/17 (т.2, л.д. 38-39). 

01 апреля 2019 в Марийское УФАС России из прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл поступило коллективное обращение жителей поселка Знаменский о проверке законности предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 12:04:0510108:150, 12:04:0510108:239 (т.1, л.д 78-83).

При проверке обращения в действиях КУМИ Медведевского муниципального района установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, 27.06.2019 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции заявителю выдано предупреждение № 012/01/15-317/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым  орган местного самоуправления предупрежден о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно обеспечить возврат земельного участка общей площадью – 11 600 кв. м., кадастровый номер -12:04:0510108:239, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> вид разрешенного использования - производственная деятельность, в муниципальную собственность Медведевского муниципального района (т.1, л.д. 41-47). 

Марийским УФАС России установлено, что предупреждение, выданное Комитету, не исполнено, в связи с чем, по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 43). 

Решением Марийского УФАС России от 24.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/15-402/2019 в действиях Комитета признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении договора купли-продажи земельного участка № 90/17, общей площадью – 11 600 кв. м., кадастровый номер - 12:04:0510108:239, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> вид разрешенного использования - производственная деятельность, с нарушением требований действующего законодательства, что привело/может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 решения комиссией Марийского УФАС России предусмотрена выдача Комитету обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 35-39). 

Во исполнение решения, 24.12.2019 КУМИ администрации Медведевского муниципального района выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/15-402/2019, в котором указано на необходимость в течение 30 дней со дня его получения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на расторжение договора купли-продажи земельного участка № 90/17 (т.1, л.д. 40). 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, КУМИ администрации Медведевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях Комитета по заключению с ФИО2 договора купли-продажи земельного 2 участка от 22.09.2017 № 90/17 отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По утверждению заявителя, при принятии решения и вынесении предписания антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, установленной законодательством. Возможность существования конкуренции между арендатором земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, право собственности на которое зарегистрировано за таким арендатором, и иными лицами в отношении права на приобретение в собственность этого земельного участка исключена законом. Марийское УФАС России вторглось в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением земельного законодательства. Комитет заявляет, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют какие-либо доказательства согласованности его действий с ФИО2, а также указание на конкретное событие нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на специальную норму Закона о защите конкуренции. Также орган местного самоуправления считает неприменимым при рассмотрении настоящего спора пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» как не относимый к существу разногласий сторон. По его мнению, ссылки Марийского УФАС России на судебные акты Верховного Суда РФ являются неправомерными, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах и на недействующих на момент заключения договора купли-продажи земельного участка нормах Земельного кодекса РФ. КУМИ администрации Медведевского муниципального района полагает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции, Земельному кодексу РФ и нарушают права органа местного самоуправления на распоряжение муниципальным имуществом (т.1, л.д. 5- 7, т.3, л.д. 15). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции, Земельному кодексу РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства. 

Доводы заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что нарушением законодательства о защите конкуренции может быть признано предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов.

Таким образом, Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды от 03.12.2019 соответствует требованиям пунктов 10.7, 11.3 указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 01.01.2017 по дату вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства), продуктовые границы (предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом – земельным участком) и географические границы анализируемого товарного рынка (территория Медведевского муниципального района Республики Марий Эл) (т.2, л.д. 57-60). 

Таким образом, процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком соблюдена.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В указанной норме перечислены виды ограничивающих конкуренцию актов и действий (бездействий) органов публичной власти. 

Между тем, вопреки утверждению заявителя, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства иные акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления, кроме установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. 

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. При этом в предмет доказывания по нарушению статьи 15 Закона о защите конкуренции не входит вопрос о согласованности действий органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, поскольку оценке подлежат только действия органа публичной власти. 

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи земельного участка № 90/17 заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса. 

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ). 

По смыслу названной нормы исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, предполагает право собственника приобрести земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 8 Право собственника объекта недвижимости на приобретение без проведения торгов в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором такой объект расположен, исходит из принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов (статья 552 Гражданского кодекса РФ). 

Вместе с тем, при предоставлении в собственность арендуемого земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости – здание для бытового обслуживания рабочих площадью 17,4 кв. м., собственником которого является третье лицо.

Между тем, площадь земельного участка, который предоставлен в собственность ФИО2 для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 11 600 кв. м., что в 665 раз превышает площадь здания. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка публичный собственник обязан проверить наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Комитет ссылается на представленное вместе с заявлением на выкуп «Технико-экономическое обоснование необходимости указанной площади земельного участка № 90/17», в разделе 2 которого указано, что основным видом деятельности ФИО2 является производство железобетонных изделий, а основной комплекс нежилых производственных зданий расположен на территории соседнего земельного участка, принадлежащего также ФИО2 (т.1, л.д. 120-125). 

Однако указанное технико-экономическое обоснование не отражает потребность в приобретении земельного участка площадью 11 600 кв. м. для эксплуатации здания для бытового самообслуживания рабочих площадью 17,4 кв. м. 

Из представленного документа следует, что земельный участок фактически используется для хранения готовых железобетонных изделий, инертных материалов, а также для стоянки транспортных средств и погрузки, выгрузки грузов (т.1, л.д. 123). 

Между тем, движимое имущество (железобетонные блоки, автотранспорт и иное) не указано в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса РФ, для эксплуатации (хранения) которых земельный участок может быть предоставлен в собственность. 

Представленное в материалы дела разрешение на строительство от 15.01.2019 № 12-RU12507304-1п-2019 (производственный комплекс, состоящий 9 из двух цехов, общей площадью 864 кв. м.) было выдано через два года после заключения договора купли-продажи земельного участка № 90/17 (т.2, л.д. 40). 

Таким образом, имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают наличие у ФИО2. исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов всего земельного участка площадью 11 600 кв. м. 

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, действия органа местного самоуправления, выразившиеся в заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

При этом, непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции. Продажа муниципального имущества без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества в собственность и может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. 

Указанные правовые выводы соответствуют разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письмах от 11.01.2016 № ИА/90/16 «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения» и от 25.12.2018 № СП/106703/18 «О выдаче предупреждений по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при передаче до 01.03.2015 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду хозяйствующим субъектам без проведения процедуры торгов». 

Кроме того, при рассмотрении дела Марийским УФАС России установлено недополучение в бюджет Медведевского муниципального района 1 128 614, 78 рублей в виде арендной платы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал вывод Марийского УФАС России о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства соответствующим имеющимся в деле доказательствам. 

В качестве меры по устранению последствий выявленного правонарушения Марийское УФАС России предписало КУМИ Медведевского муниципального района совершить действия, направленные на расторжение договора купли-продажи земельного участка № 90/17. 

Вопреки доводам об обратном, предписание не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа урегулирования разногласий с собственником земельного участка, оно нацелено на принятие Комитетом мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции и Земельного кодекса РФ. Такие меры могут состоять в обращении в соответствующий суд с требованием о расторжении договора купли-продажи либо о признании его недействительной сделкой. Не препятствует предписание и расторжению договора по соглашению сторон, если оно будет достигнуто. 

При выдаче предписания антимонопольный орган не превысил свою компетенцию, обоснованно не сформулировал конкретный способ прекращения договора купли-продажи, поскольку последствия нарушения антимонопольного законодательства могут быть устранены добровольно по соглашению сторон договора либо в судебном порядке при возникновении спора между ними. 

Таким образом, предписание, выданное органу местного самоуправления, правомерно признано судом конкретным и реально исполнимым. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы КУМИ администрации Медведевского муниципального района, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01 июня 2020 года по делу № А38-1128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

 

 Т.А. Захарова