Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4809/2019

18 декабря 2019 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск),

заинтересованное лицо – ФИО2 (г. Ульяновск),

об оспаривании постановления от 12.03.2019 № 0212 о назначении административного наказания и представления от 12.03.2019 № 0212/пред об устранении выявленных нарушений,

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.08.2019, гражданина ФИО2, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 12.03.2019 № 0212 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 12.03.2019 № 0212/пред об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление управления от 12.03.2019 № 0212 о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и представление от 12.03.2019 № 0212/пред, вынесенное по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 производство по делу по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 прекращено. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу № А72-4809/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А72-4809/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в управление поступило обращение ФИО2 с заявлением о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за обман потребителя путем обсчета при реализации услуги телефонной связи – списание со счета повышенной абонентской платы без уведомления и согласия ФИО2

Определением от 31.01.2019 управлением в отношении ПАО «ВымпелКом» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено, что между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи сети «Билайн» б/н от 19.05.2005 с тарифным планом «Бум».

С 15.10.2012 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане «Бум», были переведены ПАО «ВымпелКом» на тарифный план «Тариф № 1». С 06.06.2017 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане «Тариф № 1», были переведены ПАО «ВымпелКом» на тарифный план «GO IV».

Указанные изменения тарифа проведены ПАО «ВымпелКом» с соблюдением порядка изменения тарифов на основании подпункта «е» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в части уведомления абонентов за 10 дней до введения в действие изменений.

С 01.10.2009 ПАО «ВымпелКом» ввело для всех абонентов услугу «Есть контакт» - уведомление абонентов о появлении в сети абонентов, на отключенные либо находящиеся вне зоны доступа сети номера которых ранее были произведены звонки.

Подключение всех абонентов (в том числе ФИО2) к услуге «Есть контакт» производилось с 22.03.2010 по 22.04.2010.

Данная услуга «Есть контакт» до 13.09.2018 оказывалась абонентам бесплатно.

С 13.09.2018 ПАО «ВымпелКом» ввело за данную услугу абонентскую плату 1,5 руб. в сутки.

Информация о введении платы за услугу «Есть контакт» была размещена ПАО «ВымпелКом» на своем официальном сайте 03.09.2018.

Установив, что за период с 13.09.2018 по 15.12.2018 ПАО «ВымпелКом» взыскало с ФИО2 сумму за услугу «Есть контакт» 141 руб., и полагая, что данная услуга была подключена ФИО2 без его согласия в одностороннем порядке оператором связи, административный орган пришел к выводу, что ПАО «ВымпелКом» допустило обсчет потребителя ФИО2 по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» б/н от 19.05.2005, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 24 «Правил оказания услуг связи», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее также Правила № 1342).

01.03.2019 должностным лицом управления в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 0111 об административном правонарушении, на основании которого 12.03.2019 административным органом вынесено постановление № 0212 о признании ПАО «ВымпелКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

12.03.2019 управлением в адрес законного представителя общества вынесено представление № 0212/пред о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

ПАО «ВымпелКом», не согласившись с указанными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Общество заявленные требования поддержало в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях, представленных в предварительное судебное заседание и судебное заседание 11.12.2019. 

В обоснование заявленных требований ПАО «ПАО «ВымпелКом» указывает, что услуга «Есть контакт» является дополнительной технологически неразравно связанной с услугами подвижной телефонной связи, направлена на повышение их потребительской ценности, не является услугой подвижной связи, оказание услуг связи абонентам  возможно как при включенной услуге «Есть контакт», так и при отключении данной услуги. 

Оператор связи имеет право изменять ценовую составляющую тарифного плана с учетом положений пп. «е» п. 24 Правил № 1342. 

Несмотря на отсутствие обязанности по уведомлению абонента путем направления короткого текстового сообщения об изменении тарификации дополнительной услуги, оператор связи уведомил абонента 05.09.2018 путём направления смс-сообщения.

Направление короткого текстового сообщения абоненту 05.09.2018 было подтверждено представленными управлению данными оборудования учета объема оказанных услуг и оборудования СОРМ, имеющих сертификаты соответствия, в рамках проводимого управлением административного расследования по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которое было прекращено 26.03.2019.

Доводы ФИО2 о необходимости направления смс-сообщения не менее, чем за 10 дней до изменения тарифного плана, заявитель отклонил, указав, что в пункте «е» пункта 24 Правил № 1342 в этой части регламентируется только способ такого дополнительного извещения, без указания каких-либо сроков. Кроме того, обстоятельства по срокам направления смс-уведомления не образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, они относятся к доводам о нарушении оператором связи правил оказания услуг связи и были предметом рассмотрения в рамках административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которое было прекращено управлением.     

Списание платы за услугу «Есть контакт» производилась корректно на основании данных автоматизированной системы расчётов в соответствии с установленным тарифом, информация об изменении стоимости услуги была доведена до абонента 03.09.2018 путём размещения информации на сайте оператора связи. Заявитель пояснил, что при выводе из коммерческой эксплуатации устаревших тарифных планов и переводе абонентов, не совершивших самостоятельного выбора иного тарифного плана, на определённый тарифный план, оператор обязан сохранить абоненту тот же набор услуг, который был у абонента до перевода на актуальный тарифный план. Таким образом, услуга «Есть контакт» была предоставлена ФИО2 с его согласия, так как входила в тарифный план «Тариф №1» и была сохранена при переводе ФИО2 на новый тарифный план «GO IV» со всеми услугами тарифного плана «Тариф №1». Потребитель пользовался этой услугой более шести с половиной лет, был уведомлен об изменении ее стоимости, имел возможность отказаться от нее до введения платы.

Кроме того, ПАО «ВымпелКом» обосновывает свою позицию преюдициальным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по оспариванию постановления управления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ генерального директора общества по этому же обращению ФИО2

Таким образом, заявитель полагает, что в действиях ПАО «ВымпелКом» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В ранее представленных в материалы дела отзыве от 29.04.2019, дополнениях к отзыву от 27.05.2019 изложены возражения управления относительно заявленных требований.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении, заявителю и заинтересованному лицу была предоставлена возможность с ними ознакомиться, заинтересованное лицо таким процессуальным правом воспользовалось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

ФИО2 считает доводы общества несостоятельными, обществом нарушен пп. «е» п. 24 Правил № 1342, обязывающий оператора связи направить абоненту извещение об изменении тарифа коротким текстовым сообщением не менее чем за 10 дней до изменения действующего тарифа на услуги телефонной связи. 10-дневный срок, определенный указанными Правилами, не был соблюден ПАО «ВымпелКом» ни при размещении сведений об изменении тарифных планов на сайте общества, ни при направлении смс-сообщения абоненту, оспариваемым постановлением общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.  Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве от 26.11.2019.

В пояснениях от 11.12.2019 ФИО2 указал, что утверждение заявителя о том, что услуга «Есть контакт» технологически неразрывно связана с услугами и направлена на повышение потребительской ценности, не является услугой подвижной связи, голословно, не основано на законе, опровергается пунктами 2 и 7 Правил № 1342, пунктами 8 и 25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, эти действия представителей общества являются попыткой ввести суд в заблуждение, просит по этому поводу вынести частное определение.

Судебной практикой подтверждается, что вышеуказанный 10-дневный срок распространяется как на извещение абонентов связи через сайт оператора связи, так и на направление коротких текстовых сообщений. По данному делу эти сроки были нарушены.

ПАО «ВымпелКом» стал списывать повышенную плату за услуги связи с 13.09.2018, то есть через 9 дней после размещения информации на сайте общества и через 7 дней после направления смс-сообщения. Тем самым общество сознательно нарушило порядок, установленный пп. «е» п. 24 Правил № 1342.

Исходя из того, что заявление в арбитражный суд подписано и подано неправомочным лицом, ФИО2 просит данное заявление оставить без рассмотрения, а дело № А72-4809/2019 производством прекратить.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе поступившие от ответчика в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление от 29.03.2019 ПАО «ВымпелКом» о признании незаконными и отмене постановления от 12.03.2019 № 0212 управления и представления от 12.03.2019 № 0212/пред, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подписано представителем общества ФИО4, действовавшим по доверенности от 15.05.2017 № ЦР-17-16 сроком действия до 30.03.2020, выданной в порядке передоверия ФИО5, которому соответствующие полномочия предоставлены доверенностью от 31.03.2017 № ШК-17-14 сроком на три года.

ФИО2 полагает, что указанная доверенность ФИО4 носит общий характер на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в данном конкретном административном деле, что противоречит пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, ФИО2 считает, что в связи с прекращением доверенности от 31.03.2017 № ШК-17-14 (выдана ФИО5 ПАО «ВымпелКом» в лице генерального директора общества ФИО6 Мортена), поскольку в материалах административного дела имеется доверенность от 19.04.2018 (выдана ФИО5 ПАО «ВымпелКом» в лице генерального директора общества Лацанича Василя), теряет силу передоверие в силу части 3 статьи 188 ГК РФ. 

Суд отклоняет доводы ФИО2 о подписании и подаче заявления ПАО «ВымпелКом» неправомочным лицом, исходя из следующего.    

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 125, части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подписывается истцом или его представителем.

К заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ указано в том числе, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Подписание заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в частности, оснований возбуждения производства по делам - ч. 2 ст. 207 АПК РФ.

В вышеуказанных доверенностях (пункт 6) ФИО5 и ФИО4 специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. В доверенности ФИО5 также специально оговорено право на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие). Срок действия указанных доверенностей на момент обращения в арбитражный суд не истек. 

Учитывая изложенное, заявление от 29.03.2019 ПАО «ВымпелКом» в арбитражный суд подписано правомочным лицом.

Кроме того в данном случае, в названных доверенностях (пункт 5) оговорено право вышеуказанных лиц подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о прекращении доверенности от 31.03.2017 № ШК-17-14 не подтвержден никакими доказательствами. Заявитель пояснил, что полномочия генерального директора общества ФИО6 Мортена подтверждены выпиской из протокола Совета директоров общества от 06.09.2016 № 6. В настоящее время генеральным директором общества является ФИО7. Между тем вышеуказанные доверенности не отменялись и продолжали действовать.   

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления заявления ПАО «ВымпелКом» без рассмотрения. Суд рассматривает заявление общества по существу. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иная форма обмана.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) предусмотрено, что услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со статьями 44, 45 указанного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 во исполнение Закона о связи и Закона о защите прав потребителей утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) (пункт 1 Правил № 1342).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора (пункты 13, 21 Правил № 1342).

В силу пункта 47 Правил № 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Пунктом 2 Правил № 1342 предусмотрено, что "тарифный план" – это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Согласно пункту 7 Правил № 1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п.2.5, п.2.8 Условий оказания услуг связи «Билайн» информация о дополнительных услугах размещается оператором связи в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора, или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах. Информация может быть доведена до абонента в качестве оферты. Стоимость дополнительных услуг или иных услуг оплачивается абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по тарифам оператора, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания дополнительных и иных услуг.

Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 29 Правил № 1342).

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи (пункт 30 Правил № 1342).

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (подпункт «а» пункта 24 Правил № 1342).

Согласно подпункту «е» пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (часть 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о представлении услуг сотовой радиотелефонной связи является публичным договором.

Как установлено судом, ФИО2 является абонентом сети «Билайн» с 19.05.2005 по договору предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, заключенному с ПАО «Вымпелком».

С 15.10.2012 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане «Бум», были переведены ПАО «ВымпелКом» на тарифный план «Тариф № 1». С 06.06.2017 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане «Тариф № 1», были переведены ПАО «ВымпелКом» на тарифный план «GO IV».

Указанные изменения тарифа проведены ПАО «ВымпелКом» с соблюдением порядка изменения тарифов на основании подпункта «е» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в части уведомления абонентов за 10 дней до введения в действие изменений.

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни заинтересованным лицом не опровергнуто. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что знал об указанных изменениях. 

Управление вменяет оператору связи нарушение прав потребителя ФИО2 путем оказания ему платной услуги без его согласия с односторонним изменением условий договора в части установления платности услуги «Есть контакт» (изменение Тарифного плана по услуге, не входящей в состав Тарифного плана), что привело к обсчету потребителя при оказании услуг связи на сумму 141 руб.

Однако согласно приведенным выше положениям законодательства, оператор связи вправе устанавливать тариф и менять его стоимость, оказывать абонентам иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управление установило, что с 01.10.2009 ПАО «ВымпелКом» ввело для всех абонентов услугу «Есть контакт», включив данную услугу всем абонентам, в том числе   ФИО2 Данная услуга неразрывно связана с услугами телефонной связи (поскольку направлена на информирование абонента о доступности номера, звонок на который был осуществлен ранее) и направлена на повышение их потребительской ценности, поскольку введена для удобства абонента.

Указанной услугой ФИО2 пользовался при переходе на иные тарифные планы (с первоначального тарифного плана «Бум» по мере изменения тарифных планов) и претензий по использованию данной услуги, отказов от данной услуги от потребителя оператору связи не поступало, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем довод управления, что права ФИО2 были нарушены введением без его согласия данной услуги, не обоснован.

Обращение (жалоба) ФИО2 от 09.01.2019 касается исключительно повышения абонентской платы, что связано с введением платы за используемую им услугу «Есть контакт».

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что его права нарушены именно введением платы за эту услугу.

Однако, как уже было отмечено судом, изменение ценовой составляющей тарифного плана является правом оператора связи.

Постановлением Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 302-АД15-14854 по делу NА33-2721/2015 установлено, что внесение оператором связи изменений в ценовую составляющую тарифного плана не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию (предусматривающему право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы) при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 306-АД15-8803.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» вправе самостоятельно изменить стоимость услуг связи (в том числе стоимость дополнительных услуг), входящих в тарифный план или конклюдентно используемых абонентами, с соблюдением условий предварительного извещения абонентов, что в рассматриваемом случае было соблюдено оператором связи.

Доводы ФИО2 о том, что ПАО «ВымпелКом» не предоставило ему информацию об изменении тарифа оказываемых услуг, являются несостоятельными, поскольку вся информация об услугах и их стоимости была доведена до всех абонентов, в том числе до ФИО2 посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети 03.09.2018. ФИО2 имел возможность получать необходимую информацию, отказ от реализации данного права не может расцениваться как неправомерность действий со стороны оператора связи.

Как указывает заявитель, кроме информирования потребителей о введении платы за данную услугу на сайте оператора, он направил ФИО2 05.09.2018 смс-сообщение о введении платы за услугу с информированием порядка отключения данной услуги. 

Данное обстоятельство было предметом оценки со стороны административного органа, постановлением от 26.03.2019 управление прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВымпелКом» и генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича Василя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из положений подпункта «е» пункта 24 Правил № 1342 усматривается, что направление текстового сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи является дополнительным, а не основным способом извещения.

ФИО2 факт получения такого смс-сообщения не подтверждает, вместе с тем считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку 10-дневный срок, определенный Правилами № 1342, не был соблюден ПАО «ВымпелКом» ни при размещении сведений об изменении тарифных планов на сайте общества, ни при направлении смс-сообщения абоненту (тарифный план изменен с 13.09.2018, информация на сайте размещена 03.09.2018, смс-сообщение направлено 05.09.2018). 

Между тем, суд считает обоснованной позицию заявителя в данной части, что нарушение срока информирования об изменении тарифного плана в любом случае не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку не соответствует вышеприведенным критериям обмана,  не сопряжено с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В этой связи суд отклоняет ссылку заинтересованного лица на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N 09АП-13276/2019 по делу N А40-314128/18, от 15.05.2019 N 09АП-16511/2019 по делу N А40-19852/19, поскольку они вынесены по иным конкретным обстоятельствам споров (заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований). 

В данном случае извещенный абонент, имея возможность отказаться от спорной услуги путем обращения к оператору связи или через личный кабинет на официальном сайте оператора или путем направления короткого сообщения (звонка) в указанном оператором порядке, продолжил ею пользоваться, до направления претензии ПАО «ВымпелКом» 07.12.2018.

Как установил административный орган, с 15.12.2018 услуга «Есть контакт» была отключена ФИО2 после получения оператором его обращения, с 16.12.2018 абонентская плата не списывается и ПАО «ВымпелКом» вернул стоимость оказанных потребителю услуг 141 руб. в рамках лояльности к клиенту.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Обращение (жалоба) потребителя касалось исключительно повышения абонентской платы, тогда как потребитель был ознакомлен со стоимостью услуги и продолжил ею пользоваться при наличии возможности ее отключения. Доказательств направленности действий оператора связи на получение сумм, превышающих стоимость оказанной услуги (завышение объема фактически оказанной услуги), не представлено.

Ссылка на иную практику подлежит отклонению, поскольку касается привлечения оператора связи к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг ненадлежащего качества. 

Такой вывод содержится  в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 306-ЭС19-19358 по настоящему делу N А72-4809/2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2019, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 15.08.2019, постановление управления от 16.04.2019 о привлечении генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича Василя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 0212 от 12.03.2019 и вынесенное на его основании представление об устранении нарушений подлежат признанию незаконными и отмене.

В письменных пояснениях от 11.12.2019 ФИО2 просил вынести частное определение в связи с тем, что, по его мнению, действия представителей ПАО «ВымпелКом» являются «ничем иным как попыткой ввести в заблуждение суд». Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ибо из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление № 0212 от 12.03.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении о  привлечении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и  представление № 0212/пред от 12.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова