ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2343/2018

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии финансового управляющего Должника ФИО2,                  от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                        от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 по делу № А13-2343/2018,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО5  (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 об отказе в признании недействительными соглашений о разделе наследственного имущества                  от 23.05.2015, заключённого Должником с ФИО6 и ФИО3, и в применении последствий их недействительности.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как данные соглашения противоречат сделкам, совершенным наследниками, после их заключения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда пояснил, что считает обжалуемые сделки мнимыми.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник со своими детьми являлись наследниками имущества ФИО7.

Соглашениями от 23.05.2015, удостоверенными нотариально,  осуществлен раздел наследственного имущества между вышеуказанными наследниками.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 в отношении Должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 07.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных соглашений и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  По смыслу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                  №  154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

  Учитывая изложенное вышеуказанные сделки не могли быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как они заключены до 01.10.2015.

   В связи с этим упомянутые сделки могли быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенные при злоупотреблении правом.

   В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

  Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации                            от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами              статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Наличие родственных отношений между сторонами сделок участвующими в деле лицами не оспаривалось.

  Между тем в отношении остальных лиц (кроме Должника) заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данных лиц.

  Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания  его недействительным.

  Как усматривается из условий обжалуемых соглашений, они в принципе не могли предусматривать никакого встречного предоставления, поскольку заключены в связи с наследованием имущества по закону.

  Документов, подтверждающих тот факт, что при их заключении в более худшее положение поставлен Должник, не предъявлено.

  По оспариваемым соглашениям Должник получил имущество на сумму 554 272 руб. (согласно кадастровой стоимости имущества), в то время как два  других наследника  стали собственниками имущества стоимостью 537 162 руб. 23 коп. (на двоих).

  С момента заключения указанных сделок до возбуждения дела о банкротстве Должника прошло более трех лет.

  Объективных доказательств, свидетельствующих о заключении данных соглашений для вида (мнимые), не предъявлено.

  С учетом изложенного правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на Должника в силу                            статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Должника отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019              по делу № А13-2343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5  ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова