ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 311622930600012, ИНН 

<

***>) –              ФИО3 (по доверенности от 20.03.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                        (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности                    от 09.01.2020), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2020 № 2.2.1-20/7), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Простор»                           (Рязанская область, Спасский район, д. Разбердеево, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу № А54-5164/2018                    (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                  от 01.02.2018 № 2.10-07/721. 

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                     не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу                            № А54-5164/2018 решение МИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении                       к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018                                    № 2.10-07/721, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие хозяйственные операции между                            ООО «Простор» и ФИО2 Представленные в материалы дела документы подтверждают совершение хозяйственных операций между ФИО2                                         и ООО «Простор». 

Податель жалобы указывает на то, что письменные заявки не предусматривались договорами, поставка осуществлялась по устной договоренности и по необходимости поставке, о необходимости поставки сообщалось по телефонному звонку, предварительный план отгрузок формировался на год с указанием примерных объемов, такой расчет не воспринимался сторонами,  как официальный документ и поэтому                        в налоговый орган не представлен. Ветеринарные свидетельства выписывались                     на конечного покупателя ФИО2, поскольку поставка товара осуществлялась именно на этот убойный пункт заявителя, ветеринарные свидетельства не выписывались                           на посредников. Счета-фактуры и товарные накладные подписывались сторонами, которые в судебном заседании данный факт подтвердили и не отрицали. Транспорт                      для перевозки товара арендовали у перевозчиков   ФИО6, ФИО7, оплату за перевозку осуществляло ООО «Простор», оно же и нанимало данный транспорт,                   этот факт также был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО8, показания которого не отражены в судебном решении, но,  по мнению заявителя,  имеют значение для дела. С поставщиками товара договаривался ФИО9, ООО «Простор» производило оплату перевозки и цену товара сельхозпроизводителям, в свою очередь, предоставляя отсрочку оплаты продукции покупателям, в том числе и ФИО2

Предприниматель обращает внимание на то, что налоговый орган не оспаривает приобретение ФИО2 товара, поступившего от ООО «Простор». Достоверных доказательств, кроме высказанных предположений о том, что ФИО2 самостоятельно приобретала данные товары, минуя указанные общества в суд не представлены.                       Вместе с тем  при сопоставлении IP- адресов ФИО2 и ООО  «Простор» выявлены факты их частичного совпадения, но фактов постоянного совпадения налоговым органом не представлены.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказан тот факт,                           что общество не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

ИП ФИО2 не согласна с выводом суда первой инстанции о том,                                 что ООО «Простор», ООО «Продторг» и ООО «Заготовитель» не являлись исправными плательщиками налога, платили минимальный налог,   поэтому возмещение НДС предъявлено быть не может, возмещается данный налог только при совершении сделок                   с добросовестными налогоплательщиками, поскольку предприниматель не мог знать                 о недобросовестности контрагента как налогоплательщика. Налоговым органом также                  не представлены доказательства  согласованности действий между заявителем                                  и ООО «Простор» по созданию «схемы», перечисление денежных средств оплату                        за продукцию не может быть рассмотрено как «схема» платежа. Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых отношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика. Вместе с тем доказательств возврата ФИО2 от                              ООО «Простор», ООО «Заготовить» и ООО «Продторг» денежных средств, перечисленных на счета этих организаций налоговым органом не представлены.

По мнению заявителя, суд не учел,    что представитель ООО «Простор» присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу и представлял документы. Не были также учтены показания свидетеля ФИО8, присутствующего в судебном заседании и пояснившего тот факт,  что им принято решение о создании общества, документы подписывал самостоятельно, каким порядком организовывал работу юридического лица, общество имело коммерческую деятельность и поставляло продукцию не только в адрес ФИО2,  но и другим поставщикам                                    ООО «Соколовские колбасы», ФИО10 и ФИО6 При этом в материалы дела представлено решение налогового органа, составленного  по итогам проведения налоговой проверки в отношении ФИО10, в котором в отношении ООО «Простор» сделан вывод, что общество не является «рисковой» организаций, а ведет коммерческую деятельность, при проверки ООО «Соколовские колбасы» у проверяющих так же не имелось претензий к ООО «Простор», налоговые органы не расценили организацию как «рисковую» и сделки, совершенные с ней как нереальные хозяйственные операции. 

МИФНС России № 1 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                           без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Простор» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

В судебном заседании   представители  участвующих в деле лиц поддержали  свои позиции по делу.

Представители ООО «Простор» в судебное заседание не явились, о времени                        и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника                                МИФНС России №1 по Рязанской области от 21.09.2016 № 2.10-07/156 (т. 3 л.д. 1) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2017 № 2.10-07/728 (т. 3 л.д.5-51).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 25.10.2017, дополнений к возражениям на акт налоговой проверки (т. 2 л.д.1-11), 09.11.2017 налоговым органом принято решение № 2.10-07/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, 01.02.2018 начальником налогового органа вынесено решение № 2.10-07/721 о привлечении к ответственности                   за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в общем размере 898 243 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 257 844 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 450 279 руб. (т. 1 л.д.16-91). 

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ предпринимателем неправомерно включен НДС                      в сумме 14 257 844 руб. в состав налоговых вычетов, в части финансово-хозяйственных операций по поставке и доставке товара, совершенных с обществом                                                    с ООО «Заготовитель» (ИНН 

<

***>), ООО «Простор» (ИНН 

<

***>),                         ООО «Продторг» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением МИФНС № 1 по Рязанской области от 01.02.2018                 № 2.10-07/721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России                               по Рязанской области) (т. 1 л.д.92-126).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение от 16.05.2018 № 2.15-12/08089, в соответствии с которым  апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 127-140).

Не согласившись с решением МИФНС России №1 по Рязанской области                              от 01.02.2018 № 2.10-07/721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д.4-13).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                         для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                          их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок                          и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                      № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006  № 467-О, от 20.03.2007                                         № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи                         с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных                                   с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который                          не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                         на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска                 для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,                                   в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых                     для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2                               статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

В свою очередь вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику                               при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории         Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров                               на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием                     для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету                            или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес                     и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности                           их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных)                          по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. 

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта                      по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 02.11.2011. Фактически                               в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по производству мяса и мясопродукции, оптовую торговлю мясом и мясопродуктами, оптовую торговлю сельскохозяйственными животными. В проверяемом периоде налогоплательщик находился на общей системе налогообложения.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что предприниматель необоснованно включил НДС по оплате соответствующей продукции, поставленной контрагентами – ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг» в состав налоговых вычетов по данному налогу в размере 14 257 844 руб., в т. ч. по сделкам                             с ООО «Заготовитель» – 5 064 756 руб., ООО «Простор» – 8 980 748 руб.,                                   ООО «Продторг» – 212 340 руб. (т. 10 – 11).

Налоговым органом в адрес ИП ФИО2 выставлены требования о представлении документального подтверждения взаимодействия с должностными лицами ООО «Заготовитель», ООО «Простор»,  ООО «Продторг», а также проверок добросовестности указанных контрагентов. Налогоплательщик письмом представил пояснения, что запрашиваемая деловая переписка по контрагентам не сохранилась. Переговоры и договоры с руководителями указанных предприятий заключались лично, заявки на поставку продукции (живых животных) и согласование по факту поставки велись по телефону, переговоры не контролировались.

В проверяемом периоде предпринимателем были заключены договоры поставки                  с ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг», в соответствии с условиями которых указанные контрагенты осуществляли поставку товаров (живых свиней, мяса свиней) в адрес предпринимателя. Согласно установленным в ходе проверки фактам               (том 5) налоговым органом сделан вывод, что поставка продукции по заявленным                       ИП ФИО2 операциям с OOО «Заготовитель», ООО «Простор»,                                             ООО «Продторг» не осуществлялась, продукция от названных поставщиков                                     в адрес ИП ФИО2 не поступала. Товар фактически приобретался предпринимателем у сельхозпроизводителей без НДС, а документально оформлялись сделки с указанными подконтрольными юридическими лицами с выделением НДС.                       В связи с чем у ИП ФИО2 формально возникло право на принятие НДС к вычету      с вышеуказанными организациями путем использования формального (бумажного) документооборота.

По мнению налогового органа, подконтрольность указанных организаций подтверждается следующими фактами:

– осуществление управления расчетными счетами ООО «Заготовитель»,                        ООО «Простор», ООО «Продторг» с компьютеров, используемых ИП ФИО2                       и ООО «Соколовские колбасы». Также налоговым органом установлено,                                    что осуществление доступа в интернет к системе «Банк-клиент» организациями                            ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг» осуществлялось с IP-адреса, зарегистрированного на ИП ФИО7 (руководитель ООО «Соколовские колбасы»). Бухгалтерский учет ведет ФИО11 (бухгалтер ИП ФИО2) (т. 1 л.д. 75-77;                          т. 7 л.д. 74-84);

– установлены неоднократные случаи совпадения MAC – адресов устройств,                       с которых осуществлялся доступ ИП ФИО2 и организациями ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг» в систему «Клиент-банк»;

– выдача доверенностей от имени ООО «Заготовитель», ООО «Простор»,                       ООО «Продторг» на получение товара у реальных поставщиков осуществлялась                                   в бухгалтерии взаимозависимого лица ООО «Соколовские колбасы», бухгалтерский учет ООО «Соколовские колбасы» и ИП ФИО2 ведет одно лицо – ФИО12,                  также установлено, что данные доверенности подписывал сам ФИО11 (т. 8 л.д. 117, 122, 124, 126, 128);

–  непосредственное ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг» осуществлялось представителем ООО «Соколовские колбасы», в т.ч. регистрация контрольно-кассовой техники подконтрольных лиц, через которые осуществляется оприходование выручки                                  от ИП ФИО2 (т. 4 л.д. 77-78).

– выдача доверенности от ООО «Простор» на перерегистрацию контрольно-кассового аппарата на ФИО13, которому ранее выдавалась доверенность                              от ИП ФИО2 на перерегистрацию кассового аппарата и который является коммерческим руководителем ООО «Соколовские колбасы». Кроме того, номер телефон, указанный в реквизитах заказчика на договоре технического обслуживания ККМ, принадлежит ООО «Соколовские колбасы»;

– транспортные средства, используемые ИП ФИО2 для транзитной перевозки товара от производителей, арендовались у ИП ФИО7

ООО «Заготовитель» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области, дата регистрации 19.03.2013 (т. 9 л.д.18-31). ООО «Заготовитель» находится в стадии принудительной ликвидации с 20.08.2015 в связи с решением суда. Относится к категории рисковых: отсутствуют имущество, транспорт, наемные работники. ФИО14 является руководителем                                    и учредителем общества. В 2014 и 2015 годах справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на работников не представлялись.

В ходе анализа налоговых деклараций ООО «Заготовитель» установлено,                          что последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1,2 кварталы 2015 года «нулевая». При анализе налоговой отчетности по НДС за 1-3 кварталы 2014 года (период осуществления взаимоотношений с ИП ФИО2) налоговым органом установлена незначительность заявленных налогоплательщиком показателей     по сравнению с оборотами по банковскому счету и объемами поставок в адрес   ИП ФИО2

Согласно проведенному осмотру помещения (протокол осмотра от 06.11.2014)                  на момент осмотра (в проверяемый период) ООО «Заготовитель» по адресу регистрации отсутствовало.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между                 ООО «Заготовитель» и ИП ФИО2 (т. 6, т. 12, т. 13), а также для дачи пояснений                     по фактам закупки ИП ФИО2 у ООО «Заготовитель» живых животных и мяса свинины и для установления обстоятельств их доставки у налогового органа возникла необходимость в проведении допроса руководителя ООО «Заготовитель»                     ФИО14, допросить которого не представилось возможным по причине неявки (повестка  от 20.06.2016 № 717). Налоговым органом направлен запрос от 20.06.2016                  № 2.6-19/0457 о розыске ФИО14 в МО МВД «Скопинский». При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Заготовитель» налоговым органом установлено, что организация не осуществляла перечисление денежных средств    за электроэнергию, теплоэнергию, услуги связи и у неё отсутствовали иные расходы, соответствующие реальному ведению хозяйственной деятельности. Кроме того,  ООО «Заготовитель» перечисляло денежные средства на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за КРС». Перечислений денежных средств на закупку за товары, аналогичные товарам, указанным  в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ИП ФИО2 от имени ООО «Заготовитель», а именно живых свиней, мясо свинины не установлено. Общество не осуществляло снятие наличных денежных средств с расчетного счета в объемах, сопоставимых с поставками свиней и мяса свинины в адрес ИП ФИО2                           Таким образом, как полагает налоговый орган, ООО «Заготовитель» не закупало живых свиней у поставщиков-производителей для дальнейшей перепродажи их в адрес                           ИП ФИО2

Кроме того, в результате анализа расчетного счета ООО «Заготовитель» установлен «транзитный характер» движения денежных средств: денежные средства, поступившие                от ИП ФИО2, в течение одного – двух дней в той же сумме перечисляются                        в организацию ООО «Продторг» (один из «спорных» контрагентов ИП ФИО2).

Для исследования вопроса приобретения    ООО «Заготовитель» живых свиней (мясо свинины) для дальнейшей перепродажи  их ИП ФИО2 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения в налоговые органы по месту учета поставщиков (производителям) ООО «Заготовитель» по цепочке, выявленной на основании расчетного счета организации, об истребовании накладных, счет-фактур, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих поставку живых свиней или свинины в адрес ООО «Заготовитель». Согласно полученным ответам установлено, что вышеуказанными организациями в адрес ООО «Заготовитель» поставок свиней или свинины     не осуществлялось (поставлялся лишь КРС).

Вместе с тем с целью установления факта осуществления финансово – хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Простор» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

ООО «Простор» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, дата регистрации – 04.06.2014                                     (т. 9 л.д.14-17). Относится к категории «рисковых»: отсутствуют имущество, транспорт, наемные работники. ФИО8 является руководителем и учредителем общества с даты регистрации до настоящего времени. В 2014 году в налоговый орган организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ на двух человек: ФИО8                  и ФИО15, в 2015 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на работников не представлялись. ООО «Простор» реорганизовано 22.06.2016 в ООО «Факт»                       (ИНН 

<

***>) (

<

...>/04). Однако, 29.06.2017 регистрация ООО «Факт» признана ошибочной по решению регистрирующего органа                     (т. 4 л.д.76-78).

В ходе анализа налоговых деклараций ООО «Простор» установлено, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 года, не «нулевая». Несмотря на значительную сумму отражения в налоговых декларациях налоговой базы для исчисления НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с ИП ФИО2), сумма налога, исчисленная к уплате, не велика вследствие большого удельного веса налоговых вычетов (99,9 %).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что основным (со 2 квартала 2015 года – единственным) поставщиком ООО «Простор» являлось                        ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>). Однако счета-фактуры из книг покупок                              ООО «Простор», датированные 2015 годом, отсутствуют в книгах продаж                                            ООО «Форвард» за этот же период. Поставщики, которым ООО «Простор» перечисляло денежные средства за «свиней» и «КРС» согласно выписке по расчетному счету,                                в книге покупок ООО «Простор» не отражены. Согласно результатам анализа расчетного счета ООО «Простор» перечислений денежных средств в адрес ООО «Форвард»                              в 2014-2015 годах не установлено.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 хозяйственные операции по расчетным счетам ООО «Форвард» не производились, взаиморасчетов с ООО «Простор» не установлено. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, данный факт свидетельствует о том, что ООО «Простор» использовало организацию                                ООО «Форвард» исключительно для неправомерного применения налоговых вычетов                         по НДС.

Согласно проведенному осмотру (протокол осмотра от 11.11.2016 – т. 9 л.д.63-64) ООО «Простор» по адресу регистрации отсутствовало.

Из пояснений налогового органа  следует, что из представленных налогоплательщиком первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что ООО «Простор» являлось контрагентом ИП ФИО2                          и осуществляло в адрес налогоплательщика поставку живых свиней и мяса свинины.

ИП ФИО2 (покупатель) заключила с ООО «Простор» (продавец) договор б/н от 01.10.2014 (т. 14 л.д.143-145).

Как следует из материалов дела, что с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Простор» и ИП ФИО2,                                 а также для дачи пояснений по фактам закупки ИП ФИО2 у ООО «Простор» живых животных, мяса свинины и для установления обстоятельств по их доставке                        у налогового органа возникла необходимость в проведении допроса руководителя                      ООО «Простор» ФИО8 и его главного бухгалтера ФИО15 В ходе допроса 16.01.2018 ФИО8 показал, что числился директором ООО «Простор» формально, но фактически там не работал, отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, документов не подписывал, решений не принимал,                              также сообщил, что данную организацию зарегистрировал по просьбе ФИО11 (бухгалтер ИП ФИО2, ООО «Соколовские колбасы») (т. 5 л.д.3-6).

Вместе с тем в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 11.05.2017 № 2.10-07/88), которая пояснила, что организация ООО «Простор» ей не известна, трудовых или иных договоров                              с организацией она не заключала, бухгалтером данной организации никогда не являлась, никаких документов от имени ООО «Простор» не подписывала и не выдавала доверенностей на право подписи. ИП ФИО2 ей не известна, никаких взаимоотношений с данным лицом не было.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между                     ИП ФИО2 и ООО «Простор» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом по месту регистрации организации (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области) направлено поручение от 20.06.2016                          № 2.4-16/29044 об истребовании документов (информации) у ООО «Простор». Представлены следующие документы: договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию живых свиней и свинины в адрес ИП ФИО2 (т. 14).

При проведении анализа расчетного счета ООО «Простор» налоговым органом установлено, что большая часть денежных средств перечисляется организациям                             с указанием в назначении платежа «НДС не облагается», т.е. данные поставщики                         не являются плательщиками НДС и находятся на уплате ЕСХН.

Более того, в результате анализа расчетного счета установлен «транзитный характер» движения денежных средств с частичным снятием наличных денежных средств. По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, оплата за услуги связи и иные расходы, соответствующие реальному ведению хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что для исследования вопроса приобретения организацией ООО «Простор» живых свиней и мяса свинины для дальнейшей перепродажи их ИП ФИО2 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения в налоговые органы по месту учета поставщиков (производителей) ООО «Простор» по цепочке об истребовании накладных, счет-фактур, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих поставку живых свиней или свинины в адрес ООО «Простор», сельхозпроизводителями, а именно:                       ООО «Агрофирма Металлург» (ИНН 

<

***>), ООО СПК «Машкино»                                   (ИНН 

<

***>), ООО «Черкизово-свиноводство» (ИНН 

<

***>).

Как пояснили представители налогового органа, получены документы, подтверждающие приобретение ООО «Простор» живых свиней (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, счета-фактуры –                                     том 7 л.д.3-8; том 8 л.д.114-129).

При анализе товарно-транспортных накладных налоговым органом  установлено, что перевозку живых свиней от поставщиков-производителей осуществляли водители: ФИО16, ФИО17 Для выяснения обстоятельств перевозки живых свиней налоговым органом направлены поручения о проведении допросов указанных водителей          в налоговые инспекции по месту регистрации данных лиц. В ходе проведенного допроса ИП ФИО17 установлено, что в 2014-2015 годах он работал наемным водителем                  у ИП ФИО6, осуществляя перевозки живых животных (свиней и КРС). Доверенности на поставку свиней от производителей ему передавались ИП ФИО2 Кем были подписаны данные доверенности он не знает, почему их выдавала                                  ему ИП ФИО2 пояснить не мог. Поставка свиней происходила по адресу: г. Рязань, 

<

...>.

В свою очередь, с целью установления факта осуществления финансово – хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Продторг», налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

ООО «Продторг» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области, дата регистрации – 15.09.2011. Снято                            с учета 08.11.2016 (т. 9 л.д. 8-13, 32-61). Относится к категории «рисковых»: отсутствие имущества, транспорта, наемных работников, смерть руководителя организации – ФИО18 (дата смерти 10.07.2013 - том 4 л.д.86). В 2014-2015 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган организацией не представлялись.

Вместе с тем в ходе анализа налоговых деклараций ООО «Продторг» установлено, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2014 года,                        не «нулевая». При анализе налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2014 года                       ООО «Продторг» (период осуществления взаимоотношений с ИП ФИО2)                        была установлена незначительность заявленных налогоплательщиком показателей                               по сравнению с оборотами по банковскому счету и объемами поставок в адрес                             ИП ФИО2

При анализе расчетных счетов ООО «Продторг» установлено, что общество                            не осуществляло перечисление денежных средств за электроэнергию, теплоэнергию                       и иных расходов на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно проведенного налоговым органом осмотра помещения (протокол осмотра от 06.11.2016 – т. 9 л.д.66-68) установлено, что ООО «Продторг» по указанному адресу какую-либо деятельность не осуществляло, представители ООО «Продторг» на момент проведения осмотра отсутствовали.

Предметом договора (договор без даты и без номера), заключенного между                     ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Продторг» (поставщик), являлась поставка в адрес ИП ФИО2 свинины в полутушах. Однако, исходя из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, транспортных накладных, ООО «Продторг» являлось контрагентом ИП ФИО2 и осуществляло в адрес налогоплательщика поставку       КРС (том 15 л.д.15-23). Иных договоров, заключенных между ИП ФИО2                                 и ООО «Продторг», предпринимателем по требованиям налогового органа                                       не представлено.

 В результате анализа представленных ИП ФИО2 счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО «Продторг», налоговым органом установлено,                               что со стороны организации документы подписаны ФИО19 Каких - либо ссылок на то, что со стороны ООО «Продторг» документы подписаны не руководителем организации, а лицом по доверенности, нет.

Согласно материалам дела для выяснения вопроса правомерности подписания ФИО19 счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Продторг», представленных ИП ФИО2 для подтверждения понесенных расходов, налоговым органом проведен допрос ИП ФИО2 (протокол допроса от 31.01.2017 № 2.10-07/2, протокол допроса от 02.06.2017 № 2.10-07  – т. 4 л.д.17-21, 64-68) и бухгалтера                         ФИО12 (протокол допроса от 12.01.2017 № 2.10-07/23, протокол допроса от 13.05.2017   № 2.10-07/323, протокол допроса от 15.05.2017 № 2.10-07/3  – т. 4 л.д. 9-13, 48-49, 57-63). В ходе допроса по вышеуказанному факту предприниматель пояснила следующее   (т. 4 л.д. 17-21, 64-68):

– с руководителем ФИО18 она общалась лично при заключении договора, а также общалась с представителями организации, ФИО которых назвать затруднилась, контактных телефонов представителей не имеет;

– факт смерти руководителя ООО «Продторг» ей известен, однако она не помнит, кто выступал представителем по доверенности от ООО «Продторг» после смерти руководителя и предъявлялись ли им какие-либо документы, подтверждающие полномочия;

– фамилия ФИО19 ей неизвестна, пояснить,  почему данное лицо подписывало счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Продторг»                                и на основании каких документов ИП ФИО2 не смогла.

ФИО11 сообщил, что ФИО19 выступала по доверенности                                   от ООО «Продторг». Для проверки полномочий ей предъявлялся паспорт (т. 4 л.д.9-13).

В отношении ООО «Продторг» установлено следующее  – ООО «Агрофирма Металлург» осуществляло поставки живых свиней в адрес ООО «Продторг». От имени покупателя в товарных накладных имелась подпись с расшифровкой ФИО18                   (он не мог подписывать документы, в связи с его смертью). С целью выяснения данных обстоятельств, была повторно допрошена ФИО2, которая пояснила следующее. ООО «Продторг» являлось поставщиком живых животных, с руководителем                    ФИО18 она общалась лично при заключении договора, контактных телефонов представителей не имеет, факт смерти руководителя ООО «Продторг» ей известен,                однако она не помнит, кто выступал представителем по доверенности от ООО «Продторг» после смерти руководителя и предъявлялись ли им какие-либо документы, подтверждающие полномочия, фамилия ФИО19 ей неизвестна, пояснить,                     почему данное лицо подписывало счета-фактуры и товарные накладные от имени                   ООО «Продторг»,  и на основании каких документов ИП ФИО2 не смогла.

При анализе и сопоставлении паспортных данных ФИО19 с паспортными данными работников ООО «Соколовские колбасы» установлено, что паспортные данные полностью совпадают с паспортными данными ФИО20 - финансового директора ООО «Соколовские колбасы» (т. 4 л.д.84-87).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в   адрес        предпринимателя  выставлено требование о представлении документального подтверждения передачи товара в производство (убой) и дальнейшее перемещения на склад готовой продукции               для реализации покупателям. Документы по данному требованию налогоплательщиком        не представлены. В ходе проведенных налоговым органом допросов (ФИО11, ФИО2) свидетели сообщили, что данные документы представить не представляется возможным, в связи с тем, что предпринимателем они не оформлялись.                                      Кроме того, документы, служащие для списания товарно-материальных ценностей                          у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, а так же для складского, оперативного и бухгалтерского учета являются товарно-транспортные накладные, которые предпринимателем также (от контрагентов ООО «Заготовитель»,                                 ООО «Простор», ООО «Продторг») не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что представленные предпринимателем товарные накладные от ООО «Заготовитель», ООО «Простор»,                    ООО «Продторг» не содержат сведения о перемещении товара, конкретного адреса, наименование перевозчика, следовательно, в них не раскрыто содержание хозяйственных операций. Из протокола допроса предпринимателя следует, что предприниматель занимается убоем скота на арендованной у ООО «Тамир-М» бойне (руководителем                   ООО «Тамир-М» является ФИО7). Для перевозки живых животных, мяса                             и мясопродуктов предприниматель арендует у ИП ФИО7 (руководитель                        ООО «Соколовские колбасы») транспортные средства.

Из материалов дела следует, что  для выяснения обстоятельств поставок животных налоговым органом допрошены сотрудники предпринимателя ФИО2:

–  проведен допрос ФИО21 (т. 4 л.д.27-29). В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2014-2015 годах он работал водителем у ИП ФИО7                                  ООО «Заготовитель» ему не известно. Ни с кем из должностных лиц этой организации               он не общался. В его обязанности входила перевозка живых животных (КРС, свиней)                  на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО7 Распоряжения на доставку живых животных (КРС и свиней) ему давались по адресу пос. Храпово                                           или пос. Соколовка. Для получения товара (животных) ему выдавались доверенности. Доверенности ему выдавались на территории ИП ФИО2 в бухгалтерии                                 в пос. Храпово, от кого они выписывались  и кем подписаны,  он не читал,                                 чаще всего доверенности ему передавались работниками ИП ФИО2 – ФИО11 и ФИО22

–  проведен допрос ФИО23 (т. 4 л.д.1-8). В ходе допросов он сообщил,                           что в проверяемом периоде являлся наемным водителем у ИП ФИО2                                    В его обязанности входила перевозка живых животных (свиней) на арендованном                              у ИП ФИО7 транспорте. Доверенности на получение товара ему выдавались                         в отделе заготовок, либо оставляли на пункте охраны в ООО «Соколовские колбасы».                Кто их оформлял и подписывал, он не знает. Распоряжения на осуществление поездки                   за товаром ему давались ФИО7 или бухгалтерами ООО «Соколовские колбасы».                С ИП ФИО2 лично он никогда не общался. Организации ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг» ему не известны. Свидетелю для визуального осмотра были предъявлены товарно-транспортные накладные на поставку животных                                   от ООО СПК «Машкино» до ООО «Простор». По поводу предъявленных документов ФИО23 пояснил, что данные документы ему известны. Согласно данным документам он перевозил живых свиней от ООО СПК «Машкино» до бойни в пос. Храпово.                             В ООО «Простор» он не заезжал.

–  проведен допрос ФИО24 (т. 4 л.д. 14-16). В ходе допроса он сообщил,                что в проверяемом периоде работал наемным водителем у ИП ФИО2                                     В его обязанности входила перевозка мяса и мясопродуктов. Распоряжения на перевозку ему давались ИП ФИО2 ИП ФИО7 и ФИО11                                    Доверенности от ООО «Простор» и ООО «Продторг» он получал в бухгалтерии                       ООО «Соколовские колбасы» у ФИО25 Почему доверенности были выписаны именно от ООО «Простор» и ООО «Продторг» ему не объясняли. С руководителями данных организаций он не знаком и никогда не общался.

–  проведен допрос ФИО11 (т. 4 л.д.9-13). Он сообщил, что доставка груза от ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг» осуществлялась напрямую                от организаций производителей (свинокомплексов) на арендованном транспорте водителями ИП ФИО2, по доверенности, выданной организациями-посредниками                             (ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг»). Доверенности на территории ИП ФИО2, привозились сотрудниками этих организаций и передавались водителям ИП ФИО2 Фамилии и контактные данные представителей ФИО12, назвать                 не смог. Товарно-транспортные накладные на поставку товара от указанных организаций до ИП ФИО2 не оформлялись.

Помимо оформления товарно-транспортных накладных действующее законодательство обязует производителей (поставщиков) живых животных, мяса                                и мясопродукции оформлять ветеринарные документы, разрешающие вывоз, перевоз данных товаров. Груз без ветеринарных свидетельств не подлежит приему                                       для переработки и реализации. Т.е. последующий покупатель животных, мяса                                 и мясопродукции обязан обратиться в учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих деятельность в области ветеринарии, за получением ветеринарного свидетельства. Перевозка животных, мяса и мясопродукции в обязательном порядке должны сопровождаться ветеринарным свидетельством, в котором указано: юридическое лицо кому выдано свидетельство, дата выдачи, адрес место нахождение груза, количество груза,                             вид транспорта, наименование – номер и дата товаротранспортного документа, наименование и адрес грузополучателя. Заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение не менее 3 лет в органах                  и учреждениях, осуществивших оформление ветеринарных сертификатов (пункт 8 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281).

В протоколе допроса ИП ФИО2 пояснила, что ветеринарные свидетельства при поставке животных от ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг» оформлялись производителями товара и передавались вместе с поставляемым товаром.

В адрес налогоплательщика выставлено требование   о предоставлении документов (информации), в том числе ветеринарных свидетельств. По данному требованию налогоплательщиком документы не представлены.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены ветеринарные свидетельства на приобретенных животных, мяса и мясопродуктов, налоговым органом были направлены поручения об истребовании корешков ветеринарных свидетельств                        по месту учета контрагентов (т. 7):

– ГБУ Рязанской области «Кораблинская районная ветеринарная станция». Согласно полученному  ответу ветеринарные свидетельства в адрес ООО «Заготовитель» не выдавались;

– ГБУ Рязанской области «Спасская районная ветеринарная станция». Согласно полученным ответам ветеринарные свидетельства в адрес ООО «Простор» не выдавались;

– ГБУ Рязанской области «Кораблинская районная ветеринарная станция». Согласно полученным ответам ветеринарные свидетельства в адрес ООО «Продторг»                      не выдавались.

Кроме того, для выяснения обстоятельств по факту поставки живых животных, мяса и мясопродукции от производителей (колхозов, свиноводческих ферм) через транзитные организации (ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг»)                           до конечного получателя – ИП ФИО2 и оформления ветеринарных свидетельств соответствующими организациями, в ведомстве которых они находятся, налоговым органом направлены запросы о предоставлении корешков ветеринарных свидетельств                    в соответствующие организации, оформляющие данные свидетельства: Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Александро-невская районная ветеринарная станция; Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»; Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Захаровская районная станция»; Государственного учреждения ветеринарии Московской области «Коломенская районная станция по борьбе с болезнями животных». Согласно полученным ответам, ветеринарные свидетельства, где в графе «Получатель» значились ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг», ИП ФИО2 не выдавались.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что реальные перемещения продукции (живых животных, мяса) от производителей через транзитные организации до убойного цеха ИП ФИО2 не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,   суд первой инстанции верно признал тот факт, что   в ходе налоговой проверки подтвердились факты отражения недостоверных сведений в представленных предпринимателем документах:

– исходя из представленных ФИО2 первичных документов –                                    ООО «Заготовитель» являлось контрагентом ИП ФИО2 по поставке в адрес налогоплательщика живых свиней и мяса свинины (т. 6 л.д. 1-106, 139-149).                               Однако ООО «Заготовитель» перечисляло денежные средства на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа                          только «за КРС», следовательно, у ООО «Заготовитель» не имелось необходимого товара для реализации по договору ИП ФИО2;

– налоговым органом направлены поручения поставщикам ООО «Простор». Получены документы, подтверждающие приобретение ООО «Простор» живых свиней. Согласно ТТН (представленных сельхозпроизводителями) ООО «Простор» закупало                         у сельхозпроизводителей свиней, реализовывало ИП ФИО2, однако в представленных ТТН указано, что товар шел напрямую от сельхозпроизводителя в г. Рязань, 

<

...> (находился убойный цех ИП ФИО2), однако из допроса ФИО2 следует, что документы, фиксирующие результаты поиска контрагентов в интернете, отзывы                       и прочая информация у нее отсутствует, в связи с тем, что для выяснения качества товара она лично выезжала для осмотра продукции и делала контрольные закупки;

– предметом договора (договор без даты и без номера), представленного                          ИП ФИО2, заключенного с ООО «Продторг», являлась поставка ИП ФИО2 в адрес ООО «Продторг» свинины в полутушах. Однако из представленных                                   ИП ФИО2 счетов-фактур, товарных накладных (т. 5 л.д. 88-116), ООО «Продторг» осуществляло в адрес налогоплательщика поставку КРС.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено,                                             что предпринимателем представлены только те первичные документы, в том числе                         от имени ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг», которые формально служат основанием для уменьшения налоговых обязательств. И не представлены                   какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом и регламентированных нормативно - правовыми документами                                     при осуществлении деятельности (товарно-транспортная накладная на поставку приобретенного товара (живых животных, мяса), заявки на поставку товара (живых животных, мяса), письменные согласования поставок, согласование размера партий поставок и цен, ветеринарные свидетельства). Все изложенные факты и обстоятельства                в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте между ИП ФИО2 и организациями – «прослойками» – ООО «Заготовитель»,                 ООО «Простор», ООО «Продторг», имитирующем увеличение НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений. Поставка живых животных (свиней, КРС, мяса                                    и мясопродуктов) напрямую от производителей (колхозов, свиноводческих ферм), находящихся на специальном режиме - ЕСХН до убойного цеха ИП ФИО2 осуществлялась наемными водителями ИП ФИО2 по доверенности, полученной ими на территории пос.Храпово (адрес убойного цеха), на автотранспорте, арендованном ИП ФИО2 у ИП ФИО7, которая одновременно являлась руководителем ООО «Тамир-М», у которой ИП ФИО2 арендовала бойню и ООО «Соколовские колбасы». Оформление сделок осуществлялось через «проблемные» фирмы – «прослойки», находящиеся на общем режиме налогообложения, позволяющие поставить ИП ФИО2 к вычету НДС при отсутствии реального перехода права собственности от сельхозпроизводителей к организациям – «прослойкам».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                        о том, что предпринимателем не представлены все необходимые достоверные документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169НКРФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным                            или неизвестным лицом.

Налоговое законодательство предъявляет к счетам-фактурам, на основании которых заявляется налоговый вычет по НДС, специальные требования, несоблюдение которых влечет утрату права на налоговый вычет.

В свою очередь, в доверенности обязательно должны содержаться данные, позволяющие идентифицировать как доверителя, так и поверенного: полные ФИО,                  даты рождения, данные документа, удостоверяющего личность (паспорта).                           Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. По смыслу положений пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержание доверенности должно позволить идентифицировать представителя, т.е. установить, что сделку совершает именно то лицо, которое указано в доверенности в качестве представителя.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем                                    в ходе судебного разбирательства, паспортные данные, указанные в доверенности                       на ФИО19, принадлежат другому лицу, вследствие чего невозможно идентифицировать поверенного. Полномочия ФИО19 предпринимателем не были установлены, доказательств обратного не представлено. Единственный учредитель                           и руководитель ООО «Продторг» ФИО18 умер 10.07.2013. Доверенность на имя ФИО19 недействительна в силу содержания недостоверных паспортных данных. Сведений о доверительном управляющем в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в учредительные документы                             не вносились и в ЕГРЮЛ не отражены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что у контрагента фактически отсутствовало уполномоченное лицо, правоспособное заключать какие-либо сделки с предпринимателем.

Из текста дополнений заявителя следует, что ФИО2 познакомилась                              с директорами ООО «Простор», ООО «Заготовитель», ООО «Продторг» через интернет, знакомых. Также указано, что директора организаций приезжали к ней.                                      Однако из протокола допроса ФИО2 следует, что данные организации были предложены менеджерами ФИО26 и ФИО22, которые работали                                  у нее в проверяемом периоде. А из протоколов допросов ФИО26, Киева С.А. следует, что организации ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг»                        им не известны. На вопрос: «Известна ли Вам ИП ФИО2?» ФИО26 и Киёв С.А. пояснили, что она работает кладовщиком (т. 4 л.д.30-38). Кроме того, руководитель                   ООО «Продторг» ФИО18 на момент заключения договоров с ИП ФИО2 умер (дата смерти 10.07.2013) и ФИО2 не могла с ним встречаться.

Суд первой инстанции пришел к верно отметил, что совокупность собранных доказательств позволила налоговому органу прийти к обоснованному выводу  о том, что необоснованная налоговая выгода ИП ФИО2 заключается в том,  что контрагенты – ООО «Заготовитель», ООО «Простор, ООО «Продторг»,  как и ИП ФИО2, находятся на общем режиме налогообложения, а контрагенты второго звена применяют специальные налоговые режимы, в связи с чем не являются плательщиками НДС. В случае оформления предпринимателем документов на покупку живых животных (свиней, КРС, мяса и мясопродуктов) напрямую у данных контрагентов, предприниматель не имел бы права на налоговый вычет по НДС.

Фиктивное использование ООО «Заготовитель», ООО «Простор, ООО «Продторг» также подтверждается следующими обстоятельствами: данные организации относятся к категории рисковых – отсутствуют имущество, транспорт, отсутствуют наемные работники; ООО «Заготовитель» находится в стадии принудительной ликвидации с 20.08.2015 в связи с решением суда, ввиду отсутствия организации по заявленному юридическому адресу и непредставления отчетности   (т. 11 л.д. 93-141).

 ООО «Простор» зарегистрировано незадолго до заключения договор   с                          ИП ФИО2, 22.06.2016 реорганизовано в ООО «Факт», 29.06.2017 регистрация          ООО «Факт» признана ошибочной по решению регистрирующего органа; руководитель, учредитель ООО «Простор» ФИО8 отрицает факт ведения  финансово-хозяйственной деятельности данной организации также сообщил, что данную организацию зарегистрировал по просьбе ФИО11 (бухгалтер ИП ФИО2,                         ООО «Соколовские колбасы») (т. 5 л.д.3-6).

Из допроса главного бухгалтера   ООО «Простор» ФИО15 следует, что организация ООО «Простор» ей не известна, трудовых или иных договоров с организацией она не заключала, бухгалтером данной организации никогда не являлась, никаких документов от имени ООО «Простор»  не подписывала и не выдавала доверенностей на право подписи, ИП ФИО2 ей не известна, никаких взаимоотношений с данным лицом не было; ООО «Продторг» зарегистрировано 15.09.2011, установлено, что руководитель организации ФИО18 умер, дата смерти 10.07.2013 (т. 4 л.д. 84-85), однако спорные сделки совершались   в 1 квартале 2014 года, по доверенности выданной ФИО19 Документы подписывала ФИО19, действуя по доверенности. 

Однако при анализе и сопоставлении паспортных данных ФИО19 установлено, что паспортные данные совпадают с паспортными данными ФИО20 (финансового директора ООО «Соколовские колбасы»). Согласно сведениям, имеющимся в Межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных, ФИО19 с указанной в паспорте датой рождения не значится (т. 3 л.д. 87).

Суд первой инстанции верно отметил, что показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8                      не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства формальный документооборот и отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между               ИП ФИО2 и контрагентами ООО «Заготовитель», ООО «Простор,                              ООО «Продторг».

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171                               и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции и при осуществлении сделок                              с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием, подтверждающим факт реальных хозяйственных операций и уплату НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. У поставщика имеется обязанность перечислить в бюджет НДС, корреспондирующая праву налогоплательщика-покупателя принять соответствующий НДС в качестве налогового вычета.

Выбор поставщика и схемы оплаты по договору должен производиться так, чтобы обеспечить оплату налога. В противном случае в действиях налогоплательщика усматривается уход от уплаты налога. Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим                   в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог,                       то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о том, что установленные налоговым органом факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта совершения хозяйственных операций именно                  ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг» в адрес ИП ФИО2,                       о подконтрольности данных налогоплательщиков, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от их имени, а также о формировании фальсифицированного документооборота и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,   в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих                             о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ                  не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС                             из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел                     к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы именно спорных контрагентов не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что при  выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности                   и осторожности.

Суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик, заключая договор с организациями, не имеющими производственных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения обязательств,                      не мог не осознавать, что контрагенты не могут выполнить обязательства.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы                                      для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, услуг, поставки товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой                             связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом                   при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте;                             на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Вместе с тем информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер                                             и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

В свою очередь,  заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом                 их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств                    без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентами в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

При этом представленные банком документы могут подтверждать лишь участие физических лиц при открытии банковских счетов, заключении договоров                                        на обслуживание расчетных счетов, не более того. Представленные банковские документы не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с проблемными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции верно принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщиком в опровержение доказательств налогового органа не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки                 и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения                   их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                               и соответствующего опыта.

Как справедливо указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров,                               но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами,  судом первой инстанции правомерно учтено, в том числе, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении                  ими заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств,                которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между предпринимателем и спорными контрагентами создан формальный документооборот. 

Исследованные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили суду сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. 

Вместе с тем участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях именно в проверяемом периоде не доказано.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой                            на свой риск деятельностью. 

Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности                с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика                              на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике сделок, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств                    по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов документы                                    с контрагентами, исполнение сделок с которыми не подтверждено, а цель введения                    этих субъектов в хозяйственные отношения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004                № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными,                не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09,                            от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из пункта 3 статьи 122 НК РФ следует, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере                         40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает                    во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному                         на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений со спорными контрагентами, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность таких операций налогоплательщика с данными организациями                      не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о доказанности налоговым органом в рамках настоящего дела совершения предпринимателем преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения спорных контрагентов с целью минимизации налоговых платежей. 

При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности оформленных от имени спорных контрагентов счетов – фактур, учитывая, что фактически товары не поставлены организациями, указанными в этих счетах – фактурах.

По итогам рассмотрения спорного эпизода суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод налогового органа о намеренности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также его должностных лиц, которые принимая к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, в связи                 с чем предприниматель правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 898 043 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                              и заявленные предпринимателем доводы применительно к обстоятельствам, связанным                с совершением правонарушения, его характером и последствиями, учитывая                                         установленные в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о наличии у предпринимателя очевидного умысла на манипуляции   с налоговыми обязательствами, штраф уже уменьшен в 4 раза (что отражено   в оспариваемом решении - том 1 л.д.64), суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа. 

Довод предпринимателя о неправомерном привлечении к ответственности                    по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия умышленного уклонения от уплаты налогов правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами                         и не подтверждении реальности хозяйственных операций, в связи с чем начисление НДС      в сумме 14 257 844 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 450 279 руб. и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 898 043 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                                         о необоснованном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1                                    статьи  126.1 НК РФ за недостоверность сведений, указанных в справках о доходах                        по форме 2-НДФЛ за 2015 год (том 18), в связи с неуказанием в справках                                  ИНН физических лиц, в виду следующего. 

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ, установлена обязанность для налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения                   о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (справку по форме 2-НДФЛ); расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом,                     за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (расчет по форме 6-НДФЛ).

Представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения (пункт 1 статьи 126.1 НК РФ). 

Статья 126.1 НК РФ в Кодекс Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ                     «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах»  с целью пресечения безвозмездного                  и незаконного пользования налоговыми агентами бюджетными средствами и устранения потерь бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов вследствие несвоевременного и неполного удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, должна предусматривать представление                     в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ и (или) расчета по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, при условии, что указанные действия могли затруднить осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля вследствие невозможности идентификации указанных в справке физических лиц, повлечь несвоевременное и (или) неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, привести к нарушению прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты). К таким сведениям могут быть отнесены неверное указание сумм доходов, налогов и налоговых вычетов, а также неверное указание персональных данных о физическом лице (ИНН, Ф.И.О., серия и номер документа, удостоверяющего личность), которые не позволяют идентифицировать физическое лицо – получателя дохода.

Исследовав основания для применения налоговым органом штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, принимая во внимание  разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 09.12.2016 № СА-4-9/23659@, суд первой инстанции пришел                      к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствие ИНН физических лиц                       не свидетельствует о недостоверности отраженных в справках сведений                                            и не препятствовало идентификации указанных в справке физических лиц и проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля. 

Суд первой инстанции  принял  во внимание письмо Минфина России от 04.08.2015 № 03-04-06/44917, к в котором указано, что ИНН не является обязательным реквизитом при заполнении формы 2-НДФЛ. 

Вместе с тем в справках о доходах физического лица за 2015 год (том 18) отражены все необходимые сведения об идентификации указанных в справке физических лиц                        и проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля (Ф.И.О., дата рождения, гражданство, серия и номер документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства).

Исследовав и оценив  все доказательства в их взаимосвязи и совокупности                             с обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018 № 2.10-07/721 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., в связи с чем обоснованно  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие хозяйственные операции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие материалам дела. 

Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы именно спорных контрагентов не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота                         в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                       о том, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности. 

Налогоплательщик, заключая договор с организациями, не имеющими производственных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагенты не могут выполнить обязательства. Информация                          о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет                        в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента                          как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщиком не представлена деловая переписка                                               по контрагентам.

Вместе с тем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, услуг, поставки товара,                               но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом         при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Налогоплательщикне представил документального подтверждения передачи товара в производство (убой) и дальнейшее перемещения на склад готовой продукции                 для реализации покупателям. 

Кроме того, документы, служащие для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета,  являются товарно-транспортные накладные, которые предпринимателем также (от контрагентов ООО «Заготовитель»,                                   ООО «Простор», ООО «Продторг») не представлены. В адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов (информации), в том числе ветеринарных свидетельств. По данному требованию налогоплательщиком документы не представлены. Между тем в ходе налоговой проверки подтвердились факты отражения недостоверных сведений в представленных предпринимателем документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорных организаций налогоплательщику. 

Материалами дела подтверждено осуществление управления расчетными счетами проблемных контрагентов с компьютеров, используемых ИП ФИО2                                       и ООО «Соколовские колбасы». Осуществление доступа в интернет к системе                          «Банк-клиент» организациями ООО «Заготовитель», ООО «Простор»,                                            ООО Продторг» осуществлялось с IP-адреса, зарегистрированного на ИП ФИО7 (руководитель ООО «Соколовские колбасы»). Бухгалтерский учет ведет ФИО11 (бухгалтер ИП ФИО2); установлены неоднократные случаи совпадения                              MAC – адресов устройств, с которых осуществлялся доступ ИП ФИО2                                  и организациями ООО «Заготовитель», ООО «Простор», ООО «Продторг» в систему «Клиент-банк»;  выдача доверенностей от имени проблемных контрагентов на получение товара у реальных поставщиков осуществлялась в бухгалтерии взаимозависимого лица ООО  «Соколовские колбасы», бухгалтерский учет ООО «Соколовские колбасы»                              и ИП ФИО2 ведет одно лицо – ФИО11, также установлено, что данные доверенности подписывал сам ФИО11;  непосредственное ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Заготовитель», ООО «Простор»,                          ООО «Продторг» осуществлялось представителем ООО «Соколовские колбасы»,                            в т.ч. регистрация контрольно-кассовой техники подконтрольных лиц, через которые осуществляется оприходование выручки от ИП ФИО2; выдача доверенности                        от ООО «Простор» на перерегистрацию контрольно-кассового аппарата на ФИО13, которому ранее выдавалась доверенность от ИП ФИО2 на перерегистрацию кассового аппарата и который является коммерческим руководителем ООО «Соколовские колбасы». Кроме того, номер телефон, указанный в реквизитах заказчика на договоре технического обслуживания ККМ, принадлежит ООО «Соколовские колбасы»; транспортные средства, используемые ИП ФИО2 для транзитной перевозки товара от производителей, арендовались у ИП ФИО7

Все изложенные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном документообороте между ИП ФИО2                                    и организациями – «прослойками» – ООО «Заготовитель», ООО «Простор»,                              ООО «Продторг»,   имитирующем   увеличение   НДС,   при   отсутствии   реальных   взаимоотношений.

В свою очередь,  поставка живых животных (свиней, КРС, мяса и мясопродуктов) напрямую от производителей (колхозов, свиноводческих ферм), находящихся                              на специальном режиме – ЕСХН до убойного цеха ИП ФИО2 осуществлялась наемными водителями ИП ФИО2 по доверенности, полученной ими на территории пос.Храпово (адрес убойного цеха), на автотранспорте, арендованном ИП ФИО2                 у ИП ФИО7, которая одновременно являлась руководителем ООО «Тамир-М»,                     у которой ИП ФИО2 арендовала бойню и ООО «Соколовские колбасы».

Оформление сделок осуществлялось через «проблемные» фирмы – «прослойки», находящиеся на общем режиме налогообложения, позволяющие поставить                               ИП ФИО2 к вычету НДС при отсутствии реального перехода права собственности                                   от сельхозпроизводителей к организациям - «прослойкам».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует                    о том, что единственной целью заключения спорных сделок являлось уменьшение предпринимателем налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения спорных контрагентов с целью минимизации налоговых платежей. 

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя  доводы  не влияют                    на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены                   на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом                         и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы  ИП ФИО2 уплатил по чеку-ордеру                  ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/12 от 14.02.2020 (Операция 85) государственную пошлину в размере 300 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате                            ИП Асеевой А.А. за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора, составляет 150 руб.,    в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме                 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.01.2020  по делу № А54-5164/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеевой Аллы Александровны – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2               (г. Рязань, ОГРНИП 311622930600012, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                    150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/12 от 14.02.2020 (Операция 85).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова