АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3313/2024

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2024 года город Кемерово                                                                                  

Резолютивная часть оглашена 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024 

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 45 555 руб. задолженности, 91 110 руб. неустойки, 20 000 рублей судебных расходов 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ» (ответчик) о взыскании 45 555 руб. задолженности, 91 110 руб. неустойки, 20 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №28/07/2023 от 28.07.2023

Ответчик сумму основной задолженности не оспорил, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.07.2023 г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ОЛИМПСТРОЙ» (Заказчик) был заключен Договор № 28/07/2023 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика: предварительный осмотр транспортного средства и выявление неисправностей, текущий ремонт (замена запасных частей и дефектных деталей), кузовной ремонт, компьютерная диагностика, сход-развал, техническое обслуживание, капитальный ремонт, услуги автомойки (далее - «работы»), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость определяется на основании тарифов, утвержденных Исполнителем, и указывается в заказ-наряде (заказ-нарядах), который является неотъемлемой частью настоящего договора. НДС не предусмотрен. Базовая стоимость норма-часа составляет 1100 рублей.

26.07.2023 г. Исполнителем был составлен заказ-наряд на работы №ЗНр-34008 в соответствии с которым, стоимость работ составила 17 350 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составила 28 205 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора, предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета и акта выполненных работ в течение 7 календарный дней со дня его выставления.

В силу п. 3.3.2. Договора Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные исполнителем работы.

28.07.2023 г. составлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряд № ЗНр-34008, согласно которому, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 45 555 рублей.

Исполнителем выставлен счет на оплату №317 от 28.07.2023 г. на сумму 45 555 рублей.

28.07.2023 г. Заказчик, в лице представителя ООО «ОЛИМПСТРОЙ» ФИО4, действующего на основании доверенности получил от Исполнителя заказ-наряд, акт на выполненные работы и счет на оплату.

Пунктом 3.3.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и произвести его возврат Исполнителю в срок, не позднее пяти календарных дней со дня получения. Необоснованное уклонение от подписания акта выполненных работ не допускается. В случае не возврата Заказчиком акта выполненных работ в срок более чем пять календарных, акт считается подписанным, а работы принятыми Заказчиком без претензий к их стоимости и качеству.

В соответствии с п. 4.5. Договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а акт выполненных работ - подписанным, если в течение срока, установленного п. 3.3.4. настоящего договора, от Заказчика не поступила письменная обоснованная претензия по объему и качеству оказанных услуг.

В данном случае, акт был передан 28.07.2023 г., срок для возврата акта и предоставления возражений истек 02.08.2023 г., однако, акт возвращен не был, возражения в адрес Исполнителя не поступали.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден письменными доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 45 555 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При сумме задолженности 45 555 рублей, расчет неустойки за период с 5.08.2023 г. по 20.02.2024 произведен истцом следующим образом: 45 555 х 200 х 1% = 91 110 рублей и предъявлен ко взысканию.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ввиду чего требование о взыскании обосновано в заявленной истцом сумме в размере 91 110 рублей.

ООО «ОлимпСтрой» заявлено ходатайство о снижении меры ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления). 

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления). 

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Учитывая изложенное, а также отсутствие какой-либо меры ответственности на стороне исполнителя, суд, рассмотрев заявление ООО «ОлимпСтрой», признает возможным снизить размер неустойки, предусмотренный договором-заявкой, по правилам соразмерности с 1 % до 0,5 %, при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки составила 45 555 рублей за период с 5.08.2023 по 20.02.2024 по ставке 0,5%.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. 

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины. 

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 1 % до 0,5 %, что составит 45 555 рублей, подлежащий удовлетворению.

Также, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

19.02.2024 Истец заключил с ООО «Премиум» договор на возмездное оказание услуг, к предмету которого отнесены: анализ документов для подготовки искового заявления к ООО «ОЛИМПСТРОЙ» о взыскании задолженности и по договору № 28/07/2023 от 28.07.2023 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; подготовка искового заявления к ООО «ОЛИМПСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 28/07/2023 от 28.07.2023 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; сопровождение дела в суде первой инстанции по иску к ООО «ОЛИМПСТРОЙ» о взыскании задолженности и по договору № 28/07/2023 от 28.07.2023 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с п. 3 1 Договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю 20 000 рублей 00 коп., из которых: за анализ документов для подготовки искового заявления 3000 рублей 00 коп.; за подготовку искового заявления - 7000 рублей 00 коп.; за сопровождение дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей 00 коп.

19.02.2024 г. ООО «Премиум» был выставлен счет на оплату №44 от 19.02.2024 г. юридических услуг по договору. 19.02.2024 г. Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1745 от 19.02.2024 г.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, в отсутствие возражений в части чрезмерности размера судебных расходов, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 20 000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

При распределении расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя относятся на ответчика с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, 45 555 руб. задолженности, 45 555 руб. неустойки, всего – 91 110 рублей, неустойку с 21.02.2024 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья                                              К.В. Козина