﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17864/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (450075, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 75 А, пом. 1, ИНН 0274179529, ОГРН 0274179529) о взыскании 935 767 руб. 84 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Сафин Р.А. по доверенности от 01.02.2019 № 74/19 (сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» - Шулындин Е.О. по доверенности от 05.12.2018 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – ответчик, ООО «Крафт Памп») о взыскании 935 767 руб. 84 коп. убытков по договору от 12.05.2016 № 2140216/1065Д. 

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Крафт Памп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному  выводу о том, что проведение спуско-подъемных работ не связано с устранением инцидента; суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец не направлял ответчику требования об устранении недостатков работ, в связи с чем не имел права привлекать третье лицо для их устранения, что следует из пункта 10.3 договора; при этом с учетом выводов суда о том, что работы третьего лица не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у истца не возникло право на возмещение убытков; суды не применили подлежащую применению статью 404 ГК РФ, учитывая, что целесообразность проведения спуско-подъемных операций при установленной причине отказа погружного оборудования отсутствовала. Кроме того, размер убытков подлежит уменьшению на сумму НДС и на стоимость технологического ожидания по метеоусловиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает, что ООО «Экотон» проводило работы, не предусмотренные договором, но связанные с устранением последствий осложнения и определения причины отказа оборудования. Основания для предъявления в составе убытков НДС имелись, учитывая, что сумма НДС является частью цены работ, выполненных третьим лицом. Оплата стоимости времени технологического ожидания по причине похолодания во время проведения ООО «Экотон» работ также  повлекла для истца убытки в соответствующим размере. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 12.05.2016 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик, в настоящее время -  ООО «Крафт Памп») заключен договор № 2140216/1065Д (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 работы по сервисному обслуживанию УЭЦН по ЦДНГ-10 (установка электроцентробежного насоса по цеху добычи нефти и газа-10) в соответствии с приложениями № № 1, 2 к настоящему договору. 

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязался выполнить сервисные (технические) работы, работы по монтажу, демонтажу, и запуску в работу ЭПО (электропогружное оборудование), производить сервисное (техническое) обслуживание ЭПО на месторождениях заказчика качественно и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, техническим заданием (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 5.8 договора при выявлении в течение гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у заказчика, подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом, по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки, работы по устранению выявленных недостатков и возместить реальный ущерб, понесенный заказчиком, в том числе: восстановить за свой счет работоспособность отказавшего по его вине комплекта ЭПО, либо возместить затраты, понесенные заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего комплекта ЭПО; возместить затраты на повторный ремонт скважины, вызванный по вине подрядчика, в объеме работ необходимого для проведения смены ЭПО. 

В пункте 10.3 договора указано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок; поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков; соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму штрафных санкций и/или убытков, письменно уведомив об этом подрядчика; потребовать уплаты неустойки, определенной договором; приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков; досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Пунктами 7.18 и 7.19 договора оговорено, что подрядчик обязан все технологические операции производить согласно действующим у заказчика локально-нормативным документам, и в соответствии с требованиями действующих норм, технических условий, требований заводов-изготовителей оборудования и графика выполнения работ. Подрядчик обязан доводить до работников своей организации и неукоснительно соблюдать требования локально-нормативных документов заказчика, перечисленных в приложении № 10 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. 

В числе документов, поименованных в приложении № 10 к договору, обозначены Методические указания ООО «РН-Юганскнефтегаз» по расследованию причин отказов погружного оборудования (№ П1-01.05 М-0021 ЮЛ-099, версия 4.00), утвержденные распоряжением ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 26.10.2018 № 1981, введены в действие с 01.11.2015 (далее – Методические указания). 

Согласно Методическим указаниям причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине 365 суток, и виновная сторона определяются на совещании «Дня качества» и оформляются протоколом. После принятия решения о причине отказа, несогласный с принятым решением член комиссии имеет право отразить особое мнение в приложении к протоколу технического совещания «День качества», с обоснованием причины несогласия. 

01.01.2017 при освоении скважины № 5569 куста 305 Приразломного месторождения произошел инцидент - преждевременный отказ УЭЦН. 

Протоколом совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования за январь 2017 года установлено, что причиной отказа являлся «Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования». Виновником аварии признано ООО «Алмаз» (после переименования ООО «Крафт Памп»). 

Указанный протокол совещания «День качества» подписан представителем ответчика без замечаний. 

Для выполнения работ по устранению инцидента, связанных с СПО ЭЦН (спуско-подъемные работы электроцентробежного насоса), заказчик привлек ООО «Экотон», стоимость работ которого составила 935 767 руб. 84 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 339 за период с 02.01.2017 по 10.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 339, акт на сдачу скважины из текущего ремонта с указанием времени начала и окончания работ (с 16-00 час. 02.01.2017 до 06-00 час. 10.01.2017), а также перечня выполненных работ и фактически затраченного времени по каждому виду работ). 

Выставленный ООО «Экотон» на оплату счет-фактура от 31.01.2017 № 339 на сумму 935 767 руб. 84 коп. истцом оплачен платежным поручением от 23.03.2017 № 272363. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил претензию от 20.09.2017 № 14/03-02-5821 о возмещении убытков в размере затрат, понесенных на оплату работ ООО «Экотон», которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол совещания «День качества», подписанный со стороны ответчика без разногласий и замечаний, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт привлечения истцом ООО «Экотон» для выполнения работ, связанных с устранением инцидента, доказанность  несения истцом расходов вследствие преждевременного отказа УЭЦН по вине ООО «Крафт Памп», суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судами учтено, что протокол совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования в установленном порядке ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об устранении недостатков в выполненных работах, в связи с чем об отсутствии у истца права на предъявление к возмещению убытков, связанных с оплатой работ третьего лица, с учетом положений пункта 10.3 договора, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Судами учтено, что ООО «Экотон» проводило работы, связанные с устранением последствий осложнения и определения причины отказа оборудования; убытки истца представляют собой затраты, понесённые в связи с необходимостью выполнения третьим лицом работ, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что проведение спуско-подъемных работ не связано с устранением инцидента; выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 404 ГК РФ, о необходимости исключения из состава убытков стоимости технологического ожидания, связанного с холодными погодными условиями, вследствие которых проведение работ было невозможным, подлежат отклонению.

Судами не установлено наличие доказательств, подтверждающих обоюдность вины сторон в причинении убытков; доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Крафт Памп» к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между тем при взыскании с ответчика фактических расходов по уплате стоимости работ третьему лицу, включающих налог на добавленную стоимость, судами не учтено следующее. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. 

При приобретении работ налогоплательщику, в данной ситуации истцу, подрядчиком был выделен налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 142 744 руб. 25 коп. в составе стоимости работ, которые были приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 339, и предъявленной в составе убытков ответчику.

Принимая во внимание недоказанность того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты истцом к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

Учитывая изложенное, требования истца в части суммы включенного в стоимость работ налога на добавленную стоимость в размере 142 744 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку судами допущено нарушение норм материального права, дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Крафт Памп» в пользу ООО «РН-Юганскнсфтегаз» в качестве убытков 142 744 руб. 25 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной сумме. 

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17864/2018 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» в качестве убытков 142 744 руб. 25 коп., а также 3 311 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнсфтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 915 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  Е.В. Клат

                                                                            А.Л. Полосин