ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2987/2024

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9321/2024) общества с ограниченной ответственностью «Градиент» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2987/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, третье лицо: МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент» – директор ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024  сроком действия один год;

от МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 сроком действия до 31.12.2024;

в здании суда:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № 2 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ответчик, ООО «Градиент», общество) о расторжении муниципального контракта от 10.10.2017 № 04000.17.064 и взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее - МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»).

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2987/2024 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 10.10.2017 № 04000.17.064, заключенный между Департаментом и ООО «Градиент».

С ООО «Градиент» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 1 765 866 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.07.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Градиент» в доход федерального бюджета взыскано 36 659 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градиент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Градиент» указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела общество прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения, следовательно, ответчик не смог представить дополнения и доказательства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что ответчик не получал решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области). Считает, что права ответчика нарушены, поскольку на момент вынесения резолютивной части общество не являлось действующим. Для сдачи документации на экспертизу заказчиком перед выдачей доверенности на право подачи документации проверены сами документы, согласованы объемы работ, долгое время согласовывался порядок оплаты экспертизы, изыскивалась необходимая сумма, которая при первоначальной сдаче, как следует из условий контракта, оплачивает заказчик, что говорит о том, что заказчик не мог не знать о данных действиях исполнителя, а значит, заказчик либо согласовал фактические изменения задания, уменьшив объемы улиц, либо потратил средства на экспертизу части объектов, запланированных контрактом. Между сторонами имеется подписанный расчет стоимости на разработку проектной документации, где согласованная стоимость составляет 948 911 руб., то есть на момент получения положительного заключения экспертизы работа на сумму 948 911 руб. была оказана и принята истцом и в последующем использована при заключении контракта на строительные работы. В отношении фактически выполненных работ по контракту, ответчик считает, что при сложившихся обстоятельствах выполнил весь объем работ, который можно было осуществить по контракту. Полагает, что размер неустойки должен выглядеть следующим образом: 2 551 089 (3 500 000 руб. – 948 911 руб. (фактически принятая работа) * 607 (948-341)/300*16,0%=825 872 руб. 54 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024. 

От МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Департамента поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

От ООО «Градиент» поступили возражения на отзывы МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» и Департамента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела документы, представленные с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.10.2017 № 04000.17.064 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Калининском административном округе» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Из пояснений истца следует, что в установленные сроки истцом работы по контракту не выполнены.

В рамках исполнения пункта 8 технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрено требование по разработке проектной документации в составе, отвечающей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Состав проектной документации отражен в пункте 9 технического задания (приложение № 2 к контракту).

Проектная документация в составе, предусмотренном вышеуказанным пунктом, не представлена.

Истец указывает, что в период с 12.02.2018 по 27.02.2018 (16 дней), с 14.07.2020 по 27.07.2020(14 дней), с 10.08.2020 по 14.08.2020 (5 дней), с 15.02.2021 по 11.03.2020 (25 дней), с 29.03.2021 по 30.04.2021 (33 дня), 12.07.2021 по 23.07.2021 (45 дней) ООО «Градиент» работы по контракту приостановлены. С учетом имеющихся приостановок ООО «Градиент» обязано завершить все работы 24.08.2018.

Следовательно, просрочка составляет 1 998 дней.

По расчету истца размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 11 188 800 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При этом подрядчику, вступившему в заведомо невыгодные ввиду невыполнимости работ правоотношения, законом предоставлены механизмы защиты, такие как: возможность отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ), а также право на приостановления работ до разрешения противоречий (пункт 1 статьи ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ по контракту согласован сторонами контракта в течение 180 календарных дней с даты заключения (10.10.2017), таким образом, на дату рассмотрения спора просрочка исполнения обязательства составляет более пяти лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку соглашение о расторжении сторонами контракта не подписано, а также принимая во внимание соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения контракта, требование истца подлежит удовлетворению.

Департамент также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств или по день расторжения контракта.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена неустойка исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, рассчитываемая на основании постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Проверяя обоснованность расчета пени, суд первой инстанции учёл, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по контракту не подлежит начислению неустойка.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Департамент должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне ООО «Градиент» возникало обязательство по уплате неустойки, следовательно, на момент предъявления иска (13.02.2024) срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по 13.01.2021 включительно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определен обоснованный период взыскания неустойки с 14.01.2021 по 04.07.2024.

Из представленной в материалы дела переписки с Департаментом и третьим лицом, следует согласиться с доводом ответчика о том, что им заказывались технические задания, проводились работы по внесению изменений, выдавались ответы на замечания, принималось активное участие в совместных совещаниях и истребовались исходные данные из сетевых организаций.

Кроме того, представленные ООО «Градиент» письма подтверждают приостановление работ в следующие периоды: с 12.02.2018 по 27.02.2018 (16 дней), с 15.03.2018, с 27.03.2018 по 08.05.2018 (43 дня), с 14.07.2020 по 27.07.2020 (14 дней), с 10.08.2020 по 14.08.2020 (5 дней), с 15.02.2021 по 11.03.2021 (25 дней), с 29.03.2021 по 30.04.2021 (33 дня).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общее количество дней, на которое приостанавливалось выполнение работ по контракту, составляет 136 дней.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, правомерно руководствовался тем, что пунктом 9.5 контракта предусмотрена неустойка исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, рассчитываемая на основании постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»; пунктом 9.3 контракта ответственность для заказчика за просрочку исполнения обязательства установлена в размере 1/300 от ставки рефинансирования действующей на день уплаты в день от неоплаченной в срок суммы; таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора. С учетом изложенного, суд снизил размер ответственности общества до 1 765 866 руб. 67 коп. за период с 14.01.2021 по 04.07.2024, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также период приостановления работ по контракту – 136 дней: 3 500 000 * 948 / 300 * 16.0%.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки.

Оценивая доводы ответчика относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что решением УФНС России по Тюменской области от 01.07.2024 № 0527 удовлетворена жалоба Департамента на запись от 26.03.2024 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Градиент», Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в срок не более чем пять рабочих дней предписано признать недействительными записи от 26.03.2024 ГРН 2247200102060, ГРН 2247200102312. Следовательно, на момент судебного заседания, ответчик является действующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу части 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (части 6, 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО5», правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Между тем, общество не воспользовалось правом на подачу заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица, в дальнейшем с жалобой на запись обратился именно Департамент.

Юридическое лицо не лишено было права устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Также, юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление (возражение против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ), которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявитель не воспользовался предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Заместитель директора - ФИО1, являясь лицом, контролировавшим деятельность общества (как следует из заявления лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица и участник), знал и (или) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав участника и заместителя директора общества должен был знать о мероприятиях в отношении общества, о внесении в реестр записи о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения общества из реестра.

Ответчик, так же не воспользовался своим правом представить в регистрирующий орган заявление и комплект документов для государственной регистрации изменений сведений об адресе ООО «Градиент» в ЕГРЮЛ в порядке статьи 17 Закона № 129-ФЗ, до принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева