﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7313/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А76-25082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полухиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-25082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Челябнефтересурс» (далее - общество «Челябнефтересурс», должник) Васильчук Денис Иванович лично,

представитель Полухиной С.Ю. – Тараданов Р.А. (доверенность от 17.08.2021 № 74АА5016191).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Челябнефтересурс».

Решением суда от 30.08.2018 общество «Челябнефтересурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден должника Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Демина Андрея Георгиевича, Шумакова Григория Валерьевича, Соколова Евгения Витальевича, Полухиной Светланы Юрьевны по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 заявление удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Демина А.Г., Шумакова Г.В., Полухиной С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Челябнефтересурс» за доведение до банкротства, рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Полухина С.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными выводы судов о возможности исполнения соглашения об овердрафте в марте и апреле 2017 года за счет поступлений от общества с ограниченной ответственностью «Фреонмаг» (далее – общество «Фреонмаг»), считая формальным подход судов  к делу при исследовании и оценке доказательств;  кассатор утверждает, что мнение суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее – общество «Квадра») могло обеспечить выполнение условий соглашения об овердрафте за счёт поступлений от общества «Фреонмаг» без рассматриваемых поступлений от общества «Практика» не основан на материалах дела, суды проигнорировали указанные в качестве назначения платежа основания, оставив без внимания нетипичное для должника описания оплачиваемого товара. Кроме того, кассатор настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Челябнефтересурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2014, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147447013526.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 06.03.2018 в отношении общества «Челябнефтересурс» введена процедура наблюдения, решением суда от 30.08.2018 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по его обязательствам.

Суды, привлекая Полухину С.Ю. к субсидиарной ответственности, исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. Закон № 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и действовал до 27.07.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проанализировав заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приняв во внимание момент совершения нарушений, которые конкурсный управляющий Васильчук Д.И. вменяет в вину Полухиной С.Ю., суды пришли к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В материально-правовом смысле положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не могут быть применены к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следует учитывать, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены сделки должника по перечислению в пользу общества «Практика» денежных средств в период с 28.03.2017 по 25.05.2017 на общую сумму 14 056 255 руб.

Согласно установленным судами в рамках соответствующего обособленного спора обстоятельствам  установлено, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед   обществом «Сибнефтехимтрейд» в сумме не менее 4 380 957, 60 руб. основного долга (установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-13235/2016 и включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве).

Кроме того, в указанном определении установлено, что Полухина С.Ю. являлась заинтересованным лицом, в момент совершения перечислений занимала должность главного бухгалтера в общества «Челябнефтересурс» и являлась руководителем общества «Практика».

Судом отклонены как несостоятельные возражения ответчика о возмездном характере перечисления денежных средств, в частности довод о том, что общество «Практика» приобретало нефтепродукты у общества «Квадра» и продавало должнику. В подтверждение факта поставки общества «Практика» представило договор поставки от 12.01.2015 № 47, универсальные передаточные документы за период январь - июнь 2017 года и, соответствующие данному периоду, платежные поручения, а также заявки на поставку топлива, спецификации к договору поставки от 12.01.2015 № 47, договор складского хранения от 26.12.2017, свидетельство о проверке автоцистерны.

Суд пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в совершении сделки по реализации топлива должнику по цене ниже цены приобретения у общества «Квадра» (либо с незначительной наценкой).

Так, в январе 2017 года общество «Практика» приобрело у поставщика общества «Квадра» дизельное топливо в количестве 49,68 тонн по цене 27 653 руб. и 27 480 руб. за 1 тонну, впоследствии реализовав это же топливо должнику по цене 27 653 руб. в январе и 25 200 руб. в феврале 2017 года. Аналогичная ситуация складывалась в последующих месяцах первого полугодия 2017 года.

Объективных доказательств (товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.), характерных для аналогичных отношений в обычных условиях, суду представлено было. Исходя из этого, факт поставки был признан судом недоказанным, следовательно, денежные средства по оспариваемым платежным поручениям были перечислены в пользу общества «Практика» безвозмездно.

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,  признаны недействительными сделками действия общества «Челябнефтересурс» по перечислению в пользу общества «Практика» (ИНН 7453214525) денежных средств в период с 28.03.2017 по 25.05.2017 на общую сумму 14 056 255 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Практика» в пользу общества «Челябнефтересурс» 14 056 255 руб.

Полухина С.Ю., возражая против заявленных в отношении нее требований указывала, что перечисления должником денежных средств в марте-мае 2017 года на расчетный счет общества «Практика» использовались Шумаковым Г.В. для имитации недостающих оборотов по расчетному счету общества «Челябнефтересурс» путем «кругового» перечисления их через расчетные счета общества «Практика» и общества «Квадра» обратно на расчетный счет общества «Челябнефтересурс», отмечая, что необходимость такой имитации была вызвана условием заключенного между обществом «Челябнефтересурс» и публичным акционерным обществом «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», Банк) соглашения об овердрафте от 27.07.2016 № С-7111612466/05, в соответствии с пунктом 1.4 которого клиент обязан обеспечить ежемесячное поступление на счет в банке денежных средств в размере не менее 7 500 000 руб. для получения лимита овердрафта в размере 3 000 000 руб.

Невыполнение данного условия приводило к понижению лимита овердрафта (пункт 1.5 соглашения), к повышению ставки платы за пользование овердрафтом на 1 процентный пункт, то есть с 16% до 17% годовых (пункт 3.3 соглашения), и могло повлечь расторжение соглашения в связи с признанием снижения поступлений ухудшением финансового состояния (пункты 1.6 и 2.3.2 соглашения). По утверждениям Шумакова Г.В. продолжение экономической деятельности всей группы прямо зависело от возможности пользоваться и далее овердрафтом для пополнения оборотных средств группы компаний.

Как указала Полухина С.Ю., анализ расчетного счета показывает, что из 14 000 000 руб., утрата которых должником в результате перечисления на счет общества «Практика» вменяется в вину Полухиной С.Ю., сумма 12,1 млн. руб. транзитом через общество «Квадра» поступила обратно на расчетный счет общества «Челябнефтересурс», а оставшаяся сумма 1,9 млн. руб. поступила на счет общества ТД «Челябнфтересурс». При этом расчетные счета ни одного из указанных лиц Полухина С.Ю. не контролировала, а показания свидетеля Инкляса И.В. в совокупности с данными Единого государственного реестра юридических лиц указывают на то, что они остались в распоряжении Шумакова Г.В.

Суды, принимая во внимание вышеуказанную совокупность неправомерных действий контролирующих должника лиц, учитывая отсутствие разумных пояснений относительно мотивов и целей совершения перечисленных сделок, в результате которых из произошел вывод активов - денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и банкротство должника не наступило бы, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами приняты во внимания показания свидетеля Инкляс И.В., который указал следующее. 

По поводу общества «Квадра», в котором Инкляс И.В. значился директором и единственным участником, свидетель пояснил, что общество «Квадра» свидетель учредил в 2014 году. Свидетель искал в этот период работу, обратился в общество «Челябнефтересурс» к Шумакову Григорию и бухгалтеру Полухиной Светлане, узнав от кого-то из знакомых о наличии вакансии по работе с документами (офисная работа).

Шумаков Г.В. и Полухина С.Ю. на собеседовании пояснили, что им нужно создать юридическое лицо, в котором свидетель будет назначен директором.

Фактически свидетель должен был по указанию Шумакова Г.В. и Полухиной С.Ю. подписывать документы, даже не находясь постоянно в офисе.

Вознаграждение свидетеля предполагалось в сумме 10 000 руб. в месяц.

Свидетель согласился и сотрудничал с Шумаковым Г.В. и Полухиной С.Ю. до весны 2017 года.

Общество «Квадра» было зарегистрировано свидетелем, все документы были подготовлены заранее и переданы свидетелю Полухиной С.Ю.

После этого свидетель примерно один раз в месяц по просьбе Полухиной С.Ю. приезжал в офис по улице Братьев Кашириных (в квартире) для подписания документов и получения заработной платы.

Свидетель не помнит, выдавал ли кому-то доверенность на право действовать от имени общества «Квадра»; он сообщил суду, что у общества «Квадра» был расчетный счет в банке (Челиндбанк) и он участвовал с Полухиной С.Ю. в открытии счета, получал электронный ключ (флэш-накопитель), который передал Полухиной С.Ю., пояснившей в тот момент, что электронный ключ будет передан Шумакову Г.В.

Весной 2017 года Шумаков Г.В. сообщил, что фирма закрывается, и в услугах Инкляса И.В. больше нет нужды.

При создании организации на вопрос Инкляса И.В., для чего создается юридическое лицо Полухина С.Ю. и Шумаков Г.В. пояснили, что им нужно дополнительное юридическое лицо для ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, суды, проанализировав сведения о движении  денежных средств по расчетному счету должника, приняв во внимание ранее установленные в судебных актах обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, установив, что ответчик Полухина С.Ю. извлекла по меньшей мере косвенную имущественную выгоду как руководитель общества «Практика», являясь при этом, главным бухгалтером общества-должника, в связи с чем не могла не осознавать характер и последствия совершаемых действий, учитывая, что в результате совершения сделки должник стал обладать признаками несостоятельности, пришли к выводу, что действия Полухиной С.Ю. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наряду с изложенным, судами принято во внимание, что такие перечисления в этот период производились не только за счет денежных средств, поступивших от общества «Практика» (24 344 272,5 руб.), а  и за счет иных поступлений (от общества «Фреонмаг» в общей сумме 22 063 780 руб.), в результате выбытия денежных средств от должника в пользу общества «Практика» имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, поскольку сумма денежных средств, которые не были возвращены должнику по транзитной схеме, составила 6 128 205 руб., что сопоставимо с общей суммой непогашенных реестровых требований (6 634 954,85 руб.).

Вопреки позиции Полухиной С.Ю., суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству, учли, что без ее непосредственного участия данные сделки не были бы совершены.

Довод Полухиной С.Ю. об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности судом округа  отклонен, поскольку был предметом  исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. 

В данном случае суды, приняв во внимание, что до даты введения конкурсного производства в отношении должника (23.08.2018) у конкурсного управляющего не было возможности достоверно установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе определить недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, сочли, что срок исковой давности не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021по делу № А76-25082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полухиной Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.А. Сушкова