АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4410/24 

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

 

Дело № А07-23988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-23988/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о взыскании 315 140 руб. задолженности за услуги по хранению транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее – районный отдел).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 282 580 руб. задолженности.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Как полагает податель жалобы, услуги за хранение автомобиля                    ВАЗ 21120 в течение 355 дней в сумме 35 500 руб. оплате не подлежат, поскольку согласно сведениям ответчика на указанный автомобиль арест не налагался. Автомобиль с указанным истцом регистрационным номером и VIN в Государственной инспекции безопасности дорожного движения     (далее – ГИБДД) не зарегистрирован.

Податель жалобы также указывает, что исполнительное производство в отношении ряда автомобилей, переданных на хранение истцу, не завершено. С точки зрения управления, у истца имеется возможность компенсации расходов по совершению исполнительских действий (хранение автомобилей) за счет должников по исполнительным производствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (хранитель) и управлением (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.01.2018 № 1 (далее – договор от 01.01.2018). Сторонами также заключен договор хранения от 08.01.2019 № 02902/19/3791-1 (далее – договор от 08.01.2019), по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее – ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поклажедатель передает на хранение имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложениях № 1 к договорам.

Согласно пункту 2.1 договоров хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу пункта 3.2 договоров передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего вида транспортного средства.  

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2018 хранитель выделяет поклажедателю «не менее __ машиномест» для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более 8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т, либо прицепов составляет 147 руб. в сутки, но не более 14 700 руб. за одно хранящееся транспортное средство.  

Согласно пункту 4.1 договора от 08.01.2019 хранитель выделяет поклажедателю «не менее __ машиномест» для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 100 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более 10 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т, либо прицепов составляет 200 руб. в сутки, но не более 20 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

В силу пункта 4.5 договоров срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.     

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне управления по оплате  услуг хранения ТС в сумме 315 140 руб., общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.       

Удовлетворяя иск частично, в сумме 282 580 руб., суд первой инстанции признал, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению. Суд произвел перерасчет размера задолженности с учетом сроков хранения ТС. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.     

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и               900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.   

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению ТС на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи ТС на специализированную стоянку.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Судами установлено, что в материалы настоящего дела представлен в том числе акт приема-передачи от 15.04.2019 транспортного средства                   ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>,                      VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, для перемещения на специализированную стоянку, подписанный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суда представителем истца передан оригинал указанного акта, в связи с чем оснований для критической оценки имеющегося в материалах дела документа суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

О фальсификации указанного акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.         

Суд апелляционной инстанции верно исходил также из недоказанности ответчиком того, что в обязанности хранителя входило установление принадлежности передаваемого ему на хранение транспортного средства и обстоятельств его регистрации в органах ГИБДД.    

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт передачи указанного ТС на хранение истцу подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный факт, ответчик в материалы дела не представил.           

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для оплаты за хранение автомобиля ВАЗ 21120. 

Ранее не заявленные управлением доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся залога указанного ТС, не относятся к существу рассматриваемых правоотношений между управлением и хранителем.   

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.        

Довод подателя жалобы о том, что истцом не приняты какие-либо меры по взысканию с должников указанных расходов, рассмотрен и верно отклонен судами, поскольку исковые требования предъявлены на основании договоров хранения, заключенных между управлением и обществом, и касаются гражданско-правовых обязательств между сторонами. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.    

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-23988/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова