ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14025/2016

г. Вологда

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2017 года по делу                    № А05-14025/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с администрации муниципального образования «Приморское» (место нахождения: 163523, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация МО «Приморское») и администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Администрация МО «Приморский муниципальный район») 4 753 046 руб. 85 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате издания не соответствующих законодательству Администрацией МО «Приморское» постановлений от 29.09.2015 № 67, 68, 69, Администрацией МО «Приморский муниципальный район» постановлений от 18.02.2016 № 110, от 19.02.2016 № 113, от 25.02.2016 № 134.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Призма» (место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Призма»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 163000, город Архангельск;                    ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290124300102; далее –                                               ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (место жительства: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290136603008; далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (место нахождения: 163530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ремэнерго»).

Решением суда от 01.03.2017 в иске отказано. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 46 765 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для изъятия у истца уполномоченными органами объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 по делу № А05-5972/2016 признаны недействительными абзац второй пунктов 5, 6 постановления Администрации МО «Приморский муниципальный район» от 18.02.2016 № 110 «О переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Режим повышенной готовности» (далее - Постановление № 110). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 по делу                     № A05-5198/2016 признаны недействительными третий, четвертый и пятый абзацы пункта 5 Постановления № 110. Постановления Администрации МО «Приморское» от 29.09.2016 № 67, 68, 69 приняты без указания срока реализации мер по предупреждению чрезвычайной ситуации. Постановлением главы Администрации МО «Приморское» от 18.02.2016 № 8 признаны утратившими силу постановления местной Администрации МО «Приморское» от 29.09.2015 № 67, 68, 69. Постановления Администрации МО «Приморское» от 29.09.2015 № 67, 68, 69, Администрации МО «Приморский муниципальный район» от 18.02.2016  № 110, от 19.02.2016 № 113, от 25.02.2016 № 134 являются незаконными, поскольку указанными постановлениями дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций введены на неопределенный срок. Режим повышенной готовности вводится при наличии возникновения угрозы или возникновения чрезвычайной ситуации. На момент издания Постановления № 110 на территории муниципального образования «Приморское» не имела место обстановка, требующая введение режима повышенной готовности. В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года перерывов в водоснабжении населения деревни Рикасиха МО «Приморское» не было. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 по делу                                    № А05-5198/2016. Вывод суда о том, что на момент изъятия объектов истец не имел возможности осуществлять дальнейшую деятельность, не соответствуют обстоятельствам дела. Значительная часть оборудования, находящегося на объектах водоснабжения и водоотведения (согласно акту технического состояния имущества) находилась в неудовлетворительном состоянии или отсутствовала, что подтверждает довод о том, что Общество не располагало необходимыми для осуществления дальнейшей деятельности денежными средствами. Задолженности гарантирующей организации в размере                                     4 510 448 руб. 40 коп. за апрель-сентябрь 2015 года подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 по делу № А05-15037/2015, от 23.12.2015 по делу                                                № А05-10122/2015, от 21.03.2016 по делу № А05-13359/2015, от 31.03.2016 по делу № А05-13358/2015, от 23.12.2015 по делу № А05-8301/2015, от 21.12.2015 по делу № А05-7521/2015, от 03.08.2016 по делу № А05-3978/2016. Общество обладало возможностью получить денежные средства в размере, достаточном для несения необходимых расходов по закупке реагентов, выплате заработной платы сотрудникам, ремонту и замене оборудования, то есть, имело реальную возможность продолжать уставную деятельность по водоснабжению и водоотведению. Вывод суда о невозможности для истца продолжать деятельность по водоснабжению и водоотведению по причине неудовлетворительного состояния технического оборудования, находящегося на объектах, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку принявшее данное имущество ООО «Ремэнерго» указанную деятельность осуществляло без проведения дополнительного ремонта либо замены механизмов. В акте указано, что имущество передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не могли оказывать услуги по водоподготовке и водоотведению, поскольку таким правом на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 наделено только Общество. Возможная передача объектов системы водоснабжения и водоотведения другим лицам не являлась препятствием для осуществления Обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению в деревне Рикасиха. У Общества на момент изъятия 29.09.2015 в собственности оставались два объекта: канализационные очистные сооружения и фильтрационная станция, которые могли быть использованы истцом для извлечения прибыли. Поскольку сумма кредиторской задолженности Общества меньше суммы дебиторской задолженности, по состоянию на 14.06.2016 кредиторская задолженность составила 3 016 951 руб. 98 коп., Общество имеет возможность восстановить платежеспособность и продолжать производственную деятельность согласно части 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Подтверждением того, что Общество намеревалось продолжать деятельность по водоподготовке и водоочистке на территории деревни Рикасиха является распоряжение Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 30.04.2015 № 45-о/в об открытии дела об установлении на 2016-2018 годы тарифов на услуги водоотведения, оказываемые Обществом, а также направление истцом в адрес Агентства по документов для установления тарифов на период 2016-2018 годы. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков доказано, поскольку изъятие всех объектов недвижимости, а также оборудования и механизмов, необходимых для осуществления водоподготовки и водоотведения, привело к полному лишению Общества возможности осуществлять уставную деятельность.

Администрация МО «Приморское», Администрация МО «Приморский муниципальный район» в отзывах на жалобу, а также представитель Администрации МО «Приморский муниципальный район» в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации МО «Приморский муниципальный район», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.03.2015 по 29.09.2015 осуществляло деятельность по очистке сточных вод, а также в период с 10.04.2015 по 29.09.2015 - деятельность по водоподготовке (обработке воды, обеспечивающей ее использование в качестве питьевой воды) для обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, подключенных к водопроводной сети дереревни Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Для указанных целей Общество использовало принадлежащие ему на праве собственности объекты инфраструктуры: водозабор, кадастровый (условный) номер 29:16:191801:451; водопровод, кадастровый номер 29:16:191801:384; фильтрационная станция, кадастровый номер 29:16:191601:0010:000193/00; канализационная трасса, канализационные сети кадастровый номер 29:16:191801:450; здание насосной станции перекачки сточных вод, кадастровый номер 29:16:191801:300; канализационные очистные сооружения, кадастровый номер 29:16:191801:284.

Постановлением Администрации МО «Приморское» от 29.09.2015 № 67 «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Приморское» и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации» введен режим повышенной готовности (местного характера) функционирования Поселенческого звена Приморского муниципального района звена Архангельской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации. Зоной режима повышенной готовности определена граница территории деревни Рикасиха и границы объекта водоотведения и водоснабжения Общества.

Пунктом 5 постановления деятельность Общества на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в его собственности, приостановлена.

В соответствии с пунктом 6 постановления предписано создать комиссию по инвентаризации имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащих на праве собственности истцу, и передать эти объекты с целью последующей эксплуатации от Общества к ООО «Ремэнерго».

Администрацией МО «Приморское» принято постановление от 29.09.2015 № 68 «Об утверждении перечня объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период повышенной готовности», в соответствии с которым на Общество возложена обязанность передать принадлежащие ему объекты водоснабжения и водоотведения: водозабор, водопровод от водозабора до фильтрационной станции, фильтрационную станцию, насосную станцию перекачки сточных вод, канализационные сети от станции перекачки сточных вод до канализационных очистных сооружений, канализационные очистные сооружения.

Постановлением Администрации МО «Приморское» от 29.09.2015 № 69 «О порядке использования объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, передаваемых в эксплуатацию в период повышенной готовности» ООО «Ремэнерго» предписано организовать прием и определить порядок использования объектов водоснабжения и водоотведения истца.

На основании указанного постановления Администрация МО «Приморское» и ООО «Ремэнерго» заключили соглашение от 29.09.2015 о передаче имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), принадлежащего на праве собственности Обществу, в эксплуатацию                            ООО «Ремэнерго».

Имущество (объекты водоснабжения и водоотведения), используемое Обществом, выбыло из его владения и передано в эксплуатацию                                 ООО «Ремэнерго» по акту приема-передачи 29.09.2015, в связи с этим Общество прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению.

В связи с переходом права собственности от Общества к                                              ИП ФИО4 на водозабор и водопровод, и к ИП ФИО3 - на здание насосной станции; канализационную трассу, канализационные сети и передаче предпринимателями вышеназванных объектов в аренду                               ООО «Призма» по договорам от 09.12.2015 и 10.12.2015, Администрация                МО «Приморское» издала постановления от 25.12.2015 № 103 и от 22.01.2016 № 2 о внесение изменений в постановление от 29.09.2015 № 67.

Постановлением главы МО «Приморское» «О внесении изменений и дополнений в постановление местной администрации от 29.09.2015 № 67 «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Приморское» и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации» от 25.12.2016 № 103 пункт 2 изложен в следующем содержании: зоной режима повышенной готовности считать границы объектов централизованной системы водоотведения и водоснабжения, без которых организация круглосуточного бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителям деревни Рикасиха невозможна.

Постановлением главы МО «Приморское» «О внесении изменений и дополнений в постановление местной администрации № 67 от 29.09.2015 «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Приморское» и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайной ситуации» от 22.01.2016 № 2 пункт 5 постановления № 67 дополнен новым абзацем следующего содержания: приостановить деятельность ООО «Призма» на объектах централизованной системы водоснабжения  и  водоотведения,  переданных  по договорам  аренды  от 09.12.2015  и  от 10.12.2015 от ИП ФИО3 и                                             ИП ФИО4: водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384 (собственник ИП ФИО4); насосная станция перекачки сточных вод с кадастровым номером 29:16:191801:300, канализационная трасса и канализационные сети с кадастровым номером 29:16:191801:450 (собственник ИП ФИО3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 по делу № А05-984/2016 постановление Администрации МО «Приморское» от 29.09.2016 № 67 (в редакции постановлений от 25.12.2015 № 103, от 22.01.2016 № 2) признано недействительным в части пункта 2 в той мере, в которой зоной режима повышенной готовности считаются границы водозабора с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопровода с кадастровым номером 29:16:191801:384, насосной станции перекачки сточных вод с кадастровым номером 29:16:191801:300, канализационной трассы и канализационных сетей с кадастровым номером 29:16:191801:450, абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 5.

Постановлением главы МО «Приморское» от 18.02.2016 № 8 признаны утратившими силу постановления Администрации МО «Приморское» от 29.09.2015 № 67, 68, 69.

Глава администрации МО «Приморский муниципальный район» принял Постановление № 110. С 09 час 00 мин 18.02.2016 органы управления, силы и средства Приморского муниципального района звена Архангельской территориальной подсистемы Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера переведены в Режим повышенной готовности.

Согласно пунктам 2, 5, 6 постановления приостановлена деятельность истца на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в их собственности, указанные объекты предписано передать ООО «Ремэнерго».

Постановлениями Администрации МО «Приморский муниципальный район» от 19.02.2016 № 113 и от 25.02.2016 № 134 утвержден перечень имущества, подлежащего передаче, а также порядок его использования.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 по делу № А05-5198/2016 признано недействительным Постановление № 110 в части абзацев 3,4,5 пункта 5.

Решением от 23.09.2016 по делу № А05-5972/2016 признано недействительным Постановление № 110 в части абзаца второго пункта 5, пункта 6 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью «Северный край».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу № А05-10315/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, Обществу причинены убытки в размере прибыли, неполученной им в период с 29.09.2015 по 28.10.2016, в связи с невозможностью предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению. Размер убытков определен Обществом исходя из показателей средней прибыли, полученной в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, составил 4 753 046 руб. 85 коп.

Считая, что данные убытки должны быть возмещены  ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным судом не свидетельствует о наличии причинно следственной связи между действиями соответствующего органа публичного образования и понесенными субъектом хозяйственной деятельности убытками. 

Суд первой инстанции установил, что ни по одному из приведенных в обоснование исковых требований дел, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области, Общество не выступало в качестве истца, в связи с чем указанные судебные акты не могут считаться принятыми в интересах истца по настоящему делу.

Как правомерно указал суд, при признании актов ответчиков недействительными в части суд исходил из отсутствия у них полномочий на их принятие. При этом вопрос о наличии оснований для изъятия у истца уполномоченными органами перечисленных выше объектов водоснабжения и водоотведения судом не рассматривался.

Как установил суд, на момент изъятия объектов водоснабжения и водоотведения Общество испытывало трудности с финансированием своей деятельности. В частности в июне 2016 года 2-й ответчик вынужден для нормализации ситуации с водоснабжением за счет средств резервного фонда приобрести и завезти на объекты истца 10 т сульфата алюминия, необходимого для очистки воды.

В течение сентября 2015 года вплоть до изъятия спорных объектов Общество регулярно информировало 1-го ответчика о возникновении проблем в обеспечении нормального процесса водоснабжения и водоотведения, в том числе о выходе из строя оборудования, для ремонта которого у истца отсутствовали средства, об отказе поставщика тепловой энергии заключать договор теплоснабжения названных объектов в связи с отсутствием у истца средств на ее оплату, об увольнении работников в связи с задержками заработной платы, отсутствии денежных средств для оплаты электрической энергии, закупки необходимых реагентов.

По состоянию на 25.09.2015 Общество фактически прекратило очистку питьевой воды в связи с тем, что полностью израсходован один из необходимых реагентов. Данное обстоятельство привело к приостановке или ограничению деятельности ряда муниципальных образовательных учреждений.

Как следует из акта технического состояния имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), принадлежащих на праве собственности Обществу, для передачи в эксплуатацию ООО «Ремэнерго» в период повышенной готовности от 29.09.2015, на момент осмотра значительная часть оборудования объектов водоснабжения и водоотведения требовала ремонта, замены, находилась в неудовлетворительном состоянии или отсутствовало.

Суд первой инстанции  правильно казал, что данные обстоятельства также подтверждают довод ответчиков о том, что истец не располагал необходимыми для осуществления дальнейшей деятельности денежными средствами.

Как установил первой инстанции, что истец при расчете суммы убытков исходит из того, что в течение всего периода с 29.09.2015 по 28.10.2016 им осуществлялась бы эксплуатация всех шести объектов водоснабжения и водоотведения. При этом в соответствии с актами о возврате купленной недвижимости от 28.09.2015 здание насосной станции перекачки сточных вод кадастровый  номер  29:16:191801:300; канализационная трасса, канализационные сети кадастровый номер 29:16:191801:450;  водозабор кадастровый (условный) номер  29:16:191801:451;  водопровод кадастровый номер 29:16:191801:384 возвращены прежним собственникам                                        ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что переход права собственности на указанные объекты к третьим лицам зарегистрирован 02.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015 по состоянию на дату изъятия объектов 29.09.2015, Общество располагало только двумя из шести изъятых объектов.

Суд установил, что здание насосной станции перекачки сточных вод канализационная трасса, канализационные сети,  водозабор,  водопровод в декабре 2015 года переданы собственниками в аренду ООО «Призма».

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2016 по делу № А05-13921/2015, от 21.03.2016 по делу № А05-14076/2015 суд возложил на Общество обязанность возвратить ИП ФИО3 и                                     ИП ФИО4 принадлежащие ему доли в праве собственности на канализационные очистные сооружения общей площадью 233,2 кв.м с кадастровым номером 29:16:191801:284 по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, переданную по договору продажи недвижимости от 24.09.2014 и на фильтрационную станцию общей площадью 1609,9 кв.м с кадастровым номером 29:16:191801:299 по адресу: Архангельская область, Приморский район, Приморский сельсовет, деревня Рикасиха, переданную по договору продажи недвижимости от 22.09.2014.

Из названных решений следует, что на момент изъятия спорного имущества истцом получены требования о возврате долей в праве собственности на канализационные очистные сооружения и фильтрационную станцию. Содержится указание на заявление Общества о невозможности осуществления дальнейшей деятельности. 

При этом первое заявление в рамках дела о банкротстве Общества поступило в суд 03.09.2015.

Суд первой инстанции установил, что величина нормативной прибыли Общества при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения определена в размере 3 % от текущих расходов.

Как видно из материалов дела, Общество заявило, что за первые 9 месяцев 2015 года при расходах 2 726 092 руб. 10 коп. его прибыль от эксплуатации изъятых шести объектов, положенная в основу расчета заявленных к взысканию убытков, составила 3 248 919 руб. 88 коп., то есть более 100 % по отношению к понесенным расходам. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что такой расчет и утверждения документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество не доказало наличие у него реальной возможности осуществлять в спорный период деятельность, направленную на извлечение прибыли, истец не доказал факт причинения ему убытков, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права являются необоснованными.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в соответствии с нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110            АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта            2017 года по делу № А05-14025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина