АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-140/2019

31 декабря 2019 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен  31 декабря 2019г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ТУ Росимущества в РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  права  собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФКУ ОК УФСИН России по Республике Дагестан на самовольно возведенные  отдельные строения на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000018:1013: класс служебной подготовки общей площадью 31,5 кв.м. литер "С"; склад автомобильной службы общей площадью  13,0 кв.м. литер "В"; молебная общей площадью 16,6 кв.м. литер "Б"; питомник для собак общей площадью 60,3 кв.м. литер "Д"; забор – ограждение протяженностью 210 пм., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, пос.Загородный, 

с участием в судебном заседании:

от истца и  ответчика представители не явились, от ответчика: представитель не явился,

от ФКУ ОК УФСИН по Республике Дагестан: представитель ФИО2 (доверенность),

от Управления Росреестра по РД, АО «Дагестанская сетевая компания»  и ОАО "Дагэнергосеть": представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в РД  (далее-управление)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (далее-администрация) о признании  права  собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФКУ ОК УФСИН России по Республике Дагестан на самовольно возведенные  строения на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000018:1013: класс служебной подготовки общей площадью 31,5 кв.м. литер "С", склад автомобильной службы общей площадью  13,0 кв.м. литер "В", молебная общей площадью 16,6 кв.м. литер "Б", питомник для собак общей площадью 60,3 кв.м. литер "Д", забор – ограждение протяженностью 210 п.м. метров, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, пос.Загородный. 

Администрации ГО с ВД "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

ФКУ ОК УФСИН по Республике Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Его представитель в судебном заседании просил   исковые требования удовлетворить.

АО «Дагестанская сетевая компания»  отзыв на исковое заявление не представило.  

Третье лицо- ОАО Дагэнергосеть" отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим  основаниям.

Исковые требования  обоснованы тем, что на земельном участке  с кадастровым  номером 05:40:000018:1013 площадью 1998 кв.м., расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Загородный имеется административное здание, которое закреплено на праве оперативного управления за  ФКУ ОК УФСИН по РД.   При инвентаризации имущества на указанном земельном участке  выявлены самовольно возведенные  за счет  федерального бюджета объекты недвижимости: класс служебной подготовки общей площадью 31,5 кв.м. литер "С", склад автомобильной службы общей площадью  13,0 кв.м. литер "В", молебная общей площадью 16,6 кв.м. литер "Б", питомник для собак общей площадью 60,3 кв.м. литер "Д", забор – ограждение протяженностью 210 п.м. Все объекты  возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, имеют технический паспорт на административное здание, технические  планы на другие объекты  и определена их рыночная стоимость. Отсутствие государственной регистрации права  собственности на эти объекты,  препятствует созданию финансовых и материальных резервов для поддержания указанных сооружений в надлежащем состоянии, их эксплуатации.  

В обоснование своих требований  истец представил в материалы дела копии:  свидетельства о госрегистрации права  собственности Российской Федерации на административное здание  площадью 474,50 кв.м., литера «А», технического паспорта административного здания и технических планов других  зданий,  отчета об оценке рыночной стоимости №243/НД-18  распоряжений ТУ Росимущеста в РД от 14.07.2016 №283-р, от 27.09.2016 №401-р и от  04.03.2014/47-р,акта №1 от 09.04.2018.

          Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

  В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке  с кадастровым  номером 05:40:000018:1013 площадью 1998 кв.м., расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Загородный имеется административное здание, которое закреплено на праве оперативного управления за  ФКУ ОК УФСИН по РД, а также    строения: класс служебной подготовки общей площадью 31,5 кв.м. литер "С", склад автомобильной службы общей площадью  13,0 кв.м. литер "В", молебная общей площадью 16,6 кв.м. литер "Б", питомник для собак общей площадью 60,3 кв.м. литер "Д", забор – ограждение протяженностью 210 п.м. 

  Судом установлено, что  на административное здание  конвоя имеется изготовленный  филиалом   по РД ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 04.06.2018 технический паспорт, а на другие объекты – технические планы, что  свидетельствует о наличии у них признаков недвижимого имущества за исключением объекта –ограждения, поскольку он предназначен для обслуживания другой, главной вещи и связана с ним  общим назначением. В связи с  отсутствием у ограждения  качества самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрацию независимо от его  физических характеристик  и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

  Судом также установлено, что строительство спорных объектов осуществлено без соответствующих разрешений. На это же указывает истец  и в исковом заявлении.

  Необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

     В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

  Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции действовавшей в период строительства спорных объектов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

  Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ).

  В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

  По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 ГК РФ, а также статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

 Как следует из материалов дела, за Российской Федерации зарегистрировано право собственности только на объект- административное здание конвоя площадью 474,50 кв.м.

Доказательства регистрации права собственности Российской Федерации, а также права постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ ОК УФСИН России по Республике Дагестан на земельный участок, на котором возведены спорные постройки,  в материалы дела не представлены. 

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд установил, что перед возведением спорных строений ТУ Росимущество в РД не обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство. Доказательства  обращения в администрацию после возведения  объекта с заявлением о  выдаче  разрешения на ввод самовольных построек в эксплуатацию, истец не представил. Факт не принятия мер по легализации спорного объекта  истец не  оспаривает. 

 На обращение Отдела конвоирования ФКУ ОК УФСИН России по Республике Дагестан  от 13.11.2015 Управлением по земельным ресурсам  и землеустройству города Администрации г. Махачкалы письмом от 22.03.2016 Отделу конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Республике Дагестан  дано разъяснение, в котором указано, что для получения разрешения на строительство необходимо сформировать и узаконить испрашиваемый земельный. При этом к обращению не были приложены какие-либо документы. 

 На обращение ТУ Росимущества в РД от 20.11.2019 (имело место в ходе рассмотрения данного дела) о выдаче  разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию  спорных объектов, Управлением архитектуры  и градостроительства  Администрации ГОсВД «город Махачкала» дан ответ, в котором указано, что ГрК РФ  не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы, по созданию которых уже началось или завершено. 

 Истец не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до разработки проектной документации и получения соответствующего разрешения, не доказал, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объектов. Истец также не представил доказательства, подтверждающие, что спорные объекты были возведены на денежные средства, выделенные из федерального бюджета.  

         Определением от 24.06.2019 удовлетворено ходатайство ФКУ ОК УФСИН России по Республике Дагестан и по материалам дела №А15-140/2019 назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО3. Заключение эксперта судом получено. 

Согласно заключению эксперта техническое состояние объектов: класс служебной подготовки общей площадью 31,5 кв.м. литер "С", склад автомобильной службы общей площадью  13,0 кв.м. литер "В", молебная общей площадью 16,6 кв.м. литер "Б", питомник для собак общей площадью 60,3 кв.м. литер "Д" оценивается как исправное. Указанные постройки соответствуют противопожарным, санитарным, строительным и градостроительными нормам и правилам и не  создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство не может подменятся судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку (иное привело бы к упрощенному порядку легализации самовольного строения, что не допустимо), суд пришел к выводу о том, что удовлетворение такого иска также не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 ГрК  РФ. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

         При таких  обстоятельствах  основания для удовлетворения иска не имеется и в иске следует отказать полностью. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев