АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1572/2025

г. Йошкар-Ола

21» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», о взыскании основного долга по договорам-заявкам на перевозку груза в сумме 1 400 000 руб. и неустойки за период с 25.01.2025 по 08.04.2025 в сумме 434 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров-заявок № 1 от 26.12.2024, № 2 от 27.12.2024 о сроке оплаты оказанных ему транспортных услуг (л.д. 7-8, 66-67, 88-89, 108-109).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать ее с ответчика в общем размере 153 540 руб. за период с 24.01.2025 по 25.07.2025 (л.д. 108-109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.08.2025). Заявления об уточнении требований и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению. Истец пояснил, что стоимость перевозки ответчиком полностью оплачена, однако допущена просрочка. Договором сумма неустойки установлена в размере 0,5%, однако истцом она добровольно уменьшена до соразмерной величины 0,1%.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания). 

Ответчик в отзыве на иск и ранее в судебных заседаниях заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1%. В судебном заседании 12.08.2025 подтвердил оплату долга, признал требование о взыскании неустойки (л.д. 74-75, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2024 года ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) и ООО «Магнум» (заказчиком) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту Удмуртская Республика, г. Ижевск – Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 700 000 руб. (л.д. 11).

Также 27 декабря 2024 года ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) и ООО «Магнум» (заказчиком) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту Удмуртская Республика, г. Ижевск – Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 700 000 руб. в течение 30 календарных дней по ЭДО (л.д. 17, 20).

В заявках стороны согласовали наименование и количество груза, место и даты погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки.

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договоры оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры перевозки признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, и цене. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируется гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению заказчика перевез груз по определенным в заявках маршрутам, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным транспортными накладными от 28.12.2024, подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 23 от 13.01.2025, № 10 от 13.01.2025 (л.д. 13-16, 19, 21-23). Факт исполнения истцом обязательств по договорам заказчиком подтвержден, услуги на момент рассмотрения дела полностью оплачены. Таким образом, исполнение перевозчиком своих обязательств по заявкам соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статьи 790 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Стоимость услуг по перевозке и сроки оплаты определены сторонами в заявках. Заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено по платежным поручениям от 22.04.2025, 29.04.2025, 16.05.2025, 23.05.2025, 17.06.2025, 30.06.2025, 25.07.2025 (л.д. 70-72, 77-80, 92-93, 99-101, 111-112).

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.08.2025). 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 12 договоров-заявок за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику 0,5% от цены перевозки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства было заявлено об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1%. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в общем размере 153 540 руб. за период с 24.01.2025 по 25.07.2025, уменьшив самостоятельно ее размер в пять раз до 0,1% в день (л.д. 108-109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.08.2025). Требование о взыскании неустойки признано ответчиком по правилам статьи 49 АПК РФ в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.08.2025).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8603 руб. (30% от суммы признанных требований о взыскании долга и неустойки) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части, а также в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 71 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 153 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8603 руб. 

2. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить в связи с отказом истца от требования.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 417 руб., уплаченную по платежному поручению № 1691 от 08.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова