г. Владимир

Дело № А79-7554/2021

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2023 по делу № А79-7554/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 Данилова Дмитрия Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.07.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Чебоксары-Согласие» (далее - СПКК «Чебоксары-Согласие», Кооператив), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о своем намерении подать заявление в суд ФИО3 не известила кредитора в лице СПКК «Чебоксары-Согласие», о проведении процедуры банкротства                  ФИО3 уведомила Кооператив после завершения процедуры реализации имущества и освобождении ее от обязательств.

СПКК «Чебоксары-Согласие» указывает, что в период проведения судом процедуры реализации имущества ФИО3 неоднократно получала заемные средства без представления Кооперативу предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение таких сделок: по договору о предоставлении потребительского займа от 10.02.2022 № 18-22Б в сумме               100 000 руб.; по договору о предоставлении потребительского займа от 24.01.2023 №8-23Б в сумме 100 000 руб.

Кооператив поясняет что ФИО3 производила погашение имеющихся задолженностей по указанным договорам в периоды: с 22.09.2021 по 10.02.2022, с 10.03.2022 по 24.01.2023, с 28.02.2023 по 05.07.2023. Должник от взаимодействия с Кооперативом не отказывалась, о поданном заявлении в суд не извещала.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении судом первой инстанции не была учтена сумма задолженности ФИО3 перед СПКК «Чебоксары-Согласие» в размере 63 603,13 руб., а финансовый управляющий ФИО4 не уведомил Кооператив о введения процедуры реализации имущества                   ФИО3, в связи с чем кредитор СПКК «Чебоксары-Согласие» был лишен права предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены копии документов: договора займа предоставлении потребительского займа №8-23Б от 24.01.2023; расходного кассового ордера №18 от 24.01.2023; расчеты по договору займа предоставлении потребительского займа №8-23Б от 24.01.2023; приходные кассовые ордера за период с 28.02.2023 по 05.07.2023, подтверждающие внесение платежей по договору о предоставлении потребительского займа №8-23Б от 24.01.2023; договора о предоставлении потребительского займа №18-22Б от 10.02.2022; расходного кассового ордера №59 от 10.02.2022;  приходных кассовых ордеров за период с 10.03.2022 по 24.01.2023, подтверждающие внесение платежей по договору о предоставлении потребительского займа №18-22Б от 10.02.2022.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

СПКК «Чебоксары-Согласие»в ходатайстве от 10.11.2023 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2022 ФИО3 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 24.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом              ФИО3 Финансовым управляющим гражданки ФИО3 утвержден ФИО4

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение сведений, указанных в нем.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия в реестре требований кредиторов требования первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов ООО «Феникс» в общем размере 26 285 руб. 66 коп.,              ООО «АйДи Коллект» в общем размере 34 798 руб. 60 коп.

Требования кредитора не погашены из-за отсутствия конкурсной массы.

В дело представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО3 выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований. 

Коллегией судей установлено, что ФИО3 в процедуре реструктуризации задолженности, в процедуре реализации имущества не сообщила ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции о наличии денежных обязательств перед кредитором - СПКК «Чебоксары-Согласие» по заключенному договору о предоставлении потребительского займа от 10.02.2022 № 18-22Б. 

Также коллегией судей установлено, что ФИО3 заключила 24.01.2023 договор о предоставлении потребительского займа № 8-23Б. 

Письменное согласие финансового управляющего на заключение данных договоров в материалах дела отсутствует, отчет финансового управляющего также не содержит сведений о заключенных должником в период проведения процедуры банкротства договоров потребительского займа с СПКК «Чебоксары-Согласие»

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт является необоснованным, поскольку принят без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о завершении реализации имущества гражданина подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2023 по делу № А79-7554/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2023 по делу № А79-7554/2021 отменить, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 Данилова Дмитрия Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис