﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31749/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32500/2019)  ООО «Профит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-31749/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО «Профит»

к  ООО «Формула защиты»

 

о защите прав на товарный знак, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (127238, г. Москва, проезд Ильменский, д. 15, стр. 6, комн. 9, ОГРН: 1117746210218) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» (195253, Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 5, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: 1147847129495) взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение товарных знаков, а также 1955 руб. 56 коп. расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска.

16.07.2019 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Истца 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 заявление Ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в удовлетворении заявления Ответчика о судебных расходах надлежит отказать в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

В соответствии с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Таким образом, обязательный претензионный порядок по настоящему спору прямо предусмотрен законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1252 ГК РФ. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако ответа на данную претензию от Ответчика не поступало и в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленных Ответчиком доказательств, приложенных к отзыву, в суд первой инстанции, следует, что Ответчик осуществляет посредническую деятельность по реализации товаров различных поставщиков, через собственный сайт, не обладая складскими помещениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Истца от исковых требований.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отказом Истца от иска, не вызвано удовлетворением требований Истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, не означает принятия судебного акта в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, отсутствие предпосылок для восстановления прав истца не свидетельствует о правах ответчика, так или иначе восстановленных (подтвержденных) в судебном порядке.

Поскольку на сайте Ответчика отсутствует информация, позволяющая определить лицо, нарушившее исключительные права Истца, иначе, чем это определено Истцом, Ответчик уклонился от ответа на претензию, и как следствие не совершил действий направленных на установление надлежащего Ответчика по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Ответчика по не направлению ответа на претензию и возникновением судебного спора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Истца, с наличием которых законодатель связывает возможность применения положений части 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Ответчиком не подлежат компенсации за счет истца, равно как и судебные расходы Истца за счет Ответчика.

Такая ситуация свидетельствует о достигнутом балансе между правами лиц, участвующих в деле (ввиду части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2019 по делу N А56-31749/2019 отменить.

В удовлетворении  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева