/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12058/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-16302/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сопина И.В., паспорт, доверенность от 28.12.2107;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В. по делу № А50-16302/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (ОГРН 1145958075603, ИНН 5903955949)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», администрация Дзержинского района города Перми

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения и об обязании произвести замену аварийных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 59А; об обязании произвести замену аварийных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения) в подвале многоквартирного дома № 59А по ул. Плеханова г. Перми, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда. Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

Решением от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая правильность вывода суда об отсутствии документов, однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сети, проложенные по подвалам жилых домов, ответчику не передавались. 

По мнению заявителя, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения, поскольку договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у сторон прав на теплоэнергетическое имущество, в том числе бесхозяйное, и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.

Апеллянт также полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалам жилых домов, являются бесхозяйными.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 59а), находящийся в управлении истца.

Сети (ГВС, ХВС, отопления), проходящие транзитом по подвалу данного жилого дома, находятся в аварийном состоянии, что подтверждается актами от 23.03.2018, 26.01.2018, 20.06.2018 (подписан обеими сторонами без замечаний).

Сети холодного, горячего водоснабжения и отопления, расположенные от ЦТП № 15, принадлежащего ответчику, до наружной стены спорного дома, проходят в едином канале теплотрассы, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается письмами ООО «НОВОГОР – Прикамье» (от 15.05.2018 № 110-7703) и администрации Дзержинского района г. Перми (от 10.05.2018 № СЭД-059-07-01-50-312).

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков транзитных сетей должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транзитные участки подающего и обратного стального трубопровода горячего водоснабжения проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома не являются общедомовым имуществом, следовательно, обязанность нести затраты на их содержание и эксплуатацию лежит на ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации, использующей спорные транзитные участки трубопровода ГВС и отопления для осуществления своей производственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

С учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят.

Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенный между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «ПСК», свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ 408478 от 20.10.2009, технического паспорта на инженерные сети, суд первой инстанции установил, что в собственности ответчика находится инженерные сети 493,5 п.м. по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, начало – тепловая камера ТК-58-1, тепловая камера ТК, конец – жилые дома по ул. Грузинская,15, шоссе Космонавтов, 104, Плеханова, 63а.

Транзитные участки сетей, проходящий по подвалу жилого дома, обслуживаемого истцом, используется ООО «ПСК» для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности, следовательно, ООО «ПСК» обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача горячей воды и тепловой энергии).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО «ПСК» возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети), основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.

Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден материалами дела. Вопреки доводам ответчика, в деле имеются доказательства данному обстоятельству: акт от 20.06.2018, подписанный с участием представителя ответчика, фотографии сетей.

Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения и отопления влечет невозможность получения ООО «Управляющая компания Ремоз» ресурсов надлежащего качества, а ООО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО «Управляющая компания Ремоз» с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования удовлетворены суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до момента его фактического исполнения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-16302/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачева