ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4155/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Прилузский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 по делу № А29-4155/2021

по иску Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

Александровны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

Администрация муниципального района «Прилузский»  (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.10.2020 № 01073000189200001010001 и взыскании 11 653,48 рублей неустойки за период с 21.12.2020 по 15.04.2021 с начислением неустойки по дату вынесения решения суда.

Предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к Администрации о взыскании 334 519,82 рублей долга за оказанные услуги по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 требования по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что документы по исполнению обязательств по контракту поступили истцу от ответчика только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; в установленные контрактом сроки истец не осуществил сдачу оказанных услуг заказчику; по результатам оценки представленных документов об оказанных услугах исполнителю направлены замечания, которые не были устранены. Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что исключает возможность оплаты спорных услуг; представленные акты подготовлены за пределами установленных муниципальным контрактом сроков оказания услуг. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения требование истца о  расторжении муниципального контракта.

Ответчик ФИО4 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по контракту и сдаче оказанных услуг в установленные контрактом сроки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.10.2020 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории МО МР «Прилузский». 

Согласно пункту 1.4 срок оказания услуг: с даты заключения настоящего контракта по 20 декабря 2020 года.

На основании пункта 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами по 20.12.2020 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Максимальное значение цены контракта составляет 669 740 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется путем передачи исполнителем муниципальному заказчику документации в соответствии с условиями контракта, в том числе с заданием следующие документы: копии видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев, в том числе копию видеозаписи подбора трупов животных на любом электронном носителе; акт приемки оказанных услуг; счет-фактуру (счет); копию карточек учета на каждого отловленного безнадзорного животного (приложение № 4 к контракту); копию журнала учета и регистрации животных без владельцев (приложение № 5 к контракту); копию акта эвтаназии животного без владельца (приложение № 6 к контракту); копию акта смерти животного без владельца (приложение № 7 к контракту); копию акта стерилизации животного без владельца (приложение № 8 к контракту); копию акта маркирования (чипирования) животного без владельца (приложение № 9 к контракту); копию журнала подбора трупов животных (приложение № 10 к контракту).

На основании пунктов 5.2 и 5.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3 контракта).

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по контракту и передать заказчику документы, определенные пунктом 4.1 контракта.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение обязательств по контракту, предъявил встречные исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком в материалы дела акты об оказании услуг от 01.06.2021 № 15, от 01.01.2021 № 12 и от 01.02.2022, журнал учета и регистрации животных без владельцев, карточки учета животного без владельца, акты маркирования (чипирования) животных без владельцев, журнал учета и регистрации подбора трупов животных без владельцев, договор об оказании ветеринарных услуг  от 15.12.2019 № 2, заключенный с ООО «Велес», ветеринарную справку от 17.12.2020 и заключение Ухтинского отдела ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» от 18.12.2020 об уничтожении биологических отходов (трупов собак), акт уничтожения биологических отходов от 18.12.2020, на основании которых пришел к выводу о доказанности возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

По пункту 1 части 13 той же статьи Закона в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Статьей 94 Закона установлены особенности исполнения контракта; в том числе, предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 части1 статьи 94).

Согласно части 2 статьи 94 Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

При этом предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона).

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате за оказанные услуги с фактом надлежащего их исполнения, подтвержденным в соответствии с условиями контракта.

В данном случае условиями заключенного между сторонами муниципального контракта установлен особый порядок сдачи услуг (пункт 4.1) путем передачи исполнителем заказчику копий видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев, в том числе копию видеозаписи подбора трупов животных на любом электронном носителе; акта приемки оказанных услуг; счета-фактуры (счет); копии карточек учета на каждого отловленного безнадзорного животного (приложение № 4 к контракту); копии журнала учета и регистрации животных без владельцев (приложение № 5 к контракту); копии акта эвтаназии животного без владельца (приложение № 6 к контракту); копии акта смерти животного без владельца (приложение № 7 к контракту); копии акта стерилизации животного без владельца (приложение № 8 к контракту); копии акта маркирования (чипирования) животного без владельца (приложение № 9 к контракту); копии журнала подбора трупов животных (приложение № 10 к контракту).

Указанные условия контракта согласуются с приведенными выше нормами Закона №44-ФЗ, не носят формального и избыточного с учетом предмета контракта характера и направлены на обеспечение заказчика информацией, с учетом которой заказчик будет иметь возможность оценить надлежащий характер исполнения; напротив, отсутствие указанной выше документации фактически исключало бы возможность заказчика осуществлять контроль за надлежащим исполнением контракта и осуществлять приемки услуг в строгом соответствии с нормами Закона №44-ФЗ.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что ответчик выполнил надлежащим образом установленный контрактом порядок сдачи оказанных услуг.

Согласно представленным ответчиком актам к оплате предъявлены услуги по отлову и транспортировке безнадзорных животных, содержанию животных, оказанию ветеринарной помощи, маркировке, подбору и утилизации трупов животных или возврату животных на прежние места обитания (т.1 л.д.76). Эти же сведения отражены в карточках учета и в журнале учета (т.1 л.д.78; т.3 л.д.21).

В нарушение пункта 3.6 технического задания к контракту не представлены видеозаписи или фотоматериалы, которые бы подтверждали факты, указанные в журнале учета  и  карточках учета; при этом ответчик, заявляя об изъятии у него компьютерной техники не представил доказательств такого изъятия, повлекшего невозможность представления видеозаписей, и не обратился к суду за содействием в истребовании информации в порядке статьи 66 АПК РФ.

В отсутствие видеозаписей факт оказания услуг мог бы быть подтверждён иными письменными доказательствами; однако представленные ответчиком карточки учета составлены также с нарушением технического задания (пункты 3.5., 4, 5.1., 5.2., 6.5 и др. технического задания), т.к. не содержат подписей специалистов в области ветеринарии; при этом ответчик не представил доказательств наличия у него лично специального образования в этой области.

Отклоняя возражения истца относительно факта и качества оказания услуг, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 1.1 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. 

К специалистам в области ветеринарии относятся специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В нарушение условий муниципального контракта, а также положений Закона о ветеринарии ответчик представил доказательства наличия у него образования по специальности зоотехник, а не ветеринарного образования (т.2 л.д.86).

Карточки учета и журнал не содержат отметок о результатах первичного осмотра, оказанной ветеринарной помощи (стерилизации, вакцинации и т.п.), маркировке с указанием идентификационного номера (разделы 5 – 7 технического задания). При этом копии карточек представлены в различных редакциях (т.1 л.д.83 и далее, л.д.171 и далее). Акты маркирования представлены ответчиком лишь в октябре 2021 года (т.2 л.д.13 – 29) и не согласуются с карточками учета.

Заключение от 18.12.2020 за подписью ведущего ветврача Ухтинского отдела ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» и акт от 18.12.2020 содержат сведения трупов собак в количестве 10 шт.; при этом ветеринарная справка от 17.12.2020 составлена для перемещения 36 голов (т.1 л.д.109, 110, 111), а в акте об оказании услуг заявлено об утилизации 40 трупов животных.

Заявки на отлов и план-график сами по себе не являются доказательствами факта оказания услуг (т.1 л.д.135 – 140).

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела договоры с государственными и негосударственными ветеринарными организациями (т.2 л.д.36 – 80) не может быть признана состоятельной, т.к. ни одна из представленных ответчиком карточек учета не содержит подписей соответствующих специалистов в области ветеринарии. При этом  ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», ООО «Ветцентр» не подтвердили факт оказания ответчику ветеринарных услуг (т.2 л.д.142, 143), а информация, указанная ООО «Велес» (т.3 л.д.10), не согласуется ни с актами об  оказанных услугах по спорному контракту, ни с карточками по учету.

Ответчик утверждает об оказании услуг в декабре 2020 года; однако в материалы дела представлено письмо ответчика к истцу, в котором помимо прочего ответчик излагает просьбу «выслать даты отлова и количество отловленных собак, чтобы нас все сходилось» (т.1 л.д.114).

Из материалов дела следует, что в связи с представлением ответчиком истцу акта об оказанных услугах истец (заказчик) неоднократно требовал от ответчика представления документации, предусмотренной контрактом и техническим заданием, не ограничиваясь при этом лишь видеоматериалами (т.1 л.д.157; т.2 л.д.50); однако в нарушение условий контракта, а также части 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ ответчик необходимые документы не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции перечислил представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг доказательства (на стр.8 решения), но не дал им оценку с точки зрения их соответствия условиям контракта, а также не оценил их достоверность по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с иными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в противоречии с условиями контракта суд первой инстанции возложил на истца (заказчика) бремя опровержения достоверности представленных ответчиком доказательств; при том, что по условиям контракта именно ответчик обязан был обеспечить подтверждение факта оказания всех услуг соответствующими документами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком спорных услуг не мог быть признан установленным, т.к. не подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые в результате их сопоставления и с учетом условий спорного контракта не могли быть признаны достоверными доказательствами.

Следовательно, у заказчика не возникла обязанность по оплате указанных услуг, а решение об удовлетворении встречного иска не может быть признано обоснованным.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из материалов дела следует, что на досудебной стадии урегулирования спора истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта, тем самым подтверждено нарушение истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ при предъявлении указанных требований.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении муниципального контракта.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку оказанных услуг судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела установлено, что истцом начислена неустойка за просрочку оказанных услуг с 21.12.2020.

Вместе с тем условиями муниципального контракта установлен срок действия контракта по 20.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательства из контракта; при этом истец не лишен права потребовать применения иных предусмотренных контрактом санкций в самостоятельном судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска и принятии по делу нового судебного акта об отказ в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Прилузский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 по делу № А29-4155/2021 отменить в части удовлетворения требований встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 по делу № А29-4155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1