149/2017-63225(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13574/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Дело № А76-24820/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 20.09.2017 по делу № А76-24820/2016 (судья Ваганова В.В.). В заседании приняли участие представители: 

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  

14.11.2016); 

- публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - ФИО4  

(доверенность от 08.12.2015). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по  заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО «ВТБ  Банк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017  (резолютивная часть от 16.01.2017, с учетом определения об исправлении  опечатки от 19.01.2017) в отношении ФИО2, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий  ФИО5), судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017  (резолютивная часть от 13.09.2017) в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина, представленного ФИО2, отказано, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  

утвержден Грабко А.Ю.  

С решением суда от 20.09.2017 не согласился должник и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации в  редакции ФИО2, с учетом уточнения плана.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что он  воспользовался правом и в установленном законом порядке подготовил и  направил план реструктуризации задолженности. В судебном заседании план  реструктуризации задолженности фактически не рассматривался и не  обсуждался сторонами. Сторонами возражения не представлялись. Указанные в  решении суда документы не входят в перечь обязательных, подлежащих  предоставлению в суд совместно с планом реструктуризации задолженности.  Суд не дал возможности должнику устранить имеющиеся замечания и  предоставить необходимые документы. Судебный акт нарушает права и  законные интересы должника.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путём размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.10.2016 заявление Банка признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  16 от 28.01.2017.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование 1 кредитора в общей сумме 6 595 954,52 руб.  

На собрании кредиторов 17.05.2017 единственным кредитором  ФИО2, требования которого на дату проведения собрания были  включены в реестр требований кредиторов, - Банком были приняты решения:  отчет финансового управляющего принят к сведению участником собрания  кредиторов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  

гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина; не включать первый дополнительный вопрос в повестку дня  собрания кредиторов 16.05.2017: «Одобрить проект плана реструктуризации  задолженности Кузеванова Г.В. в представленной должником редакции».  

18.05.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества, указав, что представленный должником план реструктуризации  долгов на собрании кредиторов не был одобрен.  

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения  процедуры банкротства от 2017, материалы по собранию кредиторов, анализ  финансового состояния должника.  

Финансовым управляющим в ходе проведенной работы по  формированию конкурсной массы предприняты меры по обнаружению и  выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния  должника.  

Согласно ответу Банка ВТБ от 20.02.2017, должник на обслуживании у  Банка не числится.  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 07.03.2017, у должника  имеется счет 40817810072000453091, остаток денежных средств на счете  37 878,25 руб., счет заблокирован.  

Согласно информации, представленной Межрайонным регистрационно- экзаменационным отделом ГИБДД от 17.03.2017 № 9/9-6772, транспортные  средства Ягуар XF 2012 г.в., дата операции 29.10.2016 и Ягуар XJ 2014 г.в., дата  операции 10.02.2016, выбыли из собственности должника.  

Согласно сведениям, представленным налоговой службой (исх. от  17.02.2017 № 18-17/005983), содержатся сведения о регистрации должника в  качестве председателя, генерального директора юридических лиц:  товарищество собственников жилья «Система», общества с ограниченной  ответственностью «Гарантия движения», общества с ограниченной  ответственностью «Картель», общества «Эквилибриум», общества с  ограниченной ответственностью «Основа».  

Исполнительные производства в отношении должника отсутствуют. 

Согласно справке ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Челябинской области от 14.02.2017 № 471 дсн, ФИО2  являлся получателем страховой пенсии за период с 01.10.2016-31.12.2016 у  работодателя – общества с ограниченной ответственностью «Хорошее зрение»  в размере 5100 руб. В качестве индивидуального предпринимателя не  зарегистрирован. ФИО2 получателем пенсии не значится.  

Согласно определению суда, известно о наличии недвижимого  имущества, находящего в залоге к ПАО «Банк ВТБ», нежилое помещение № 12,  общей площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно информации, представленной должником, имеется следующее  имущество: нежилое помещение № 12, общей площадью 93,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>; квартира № 47 общей  

площадью 155,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д.  173; сооружение (хозяйственно-питьевой водопровод), протяженностью 539,78  м., по адресу: г. Челябинск, Калиниский район, ул. Каслинская, д. 625, 99, 99а,  99в, 101а; земельный участок, площадью 1498 кв.м., по адресу: Челябинская  область, Аргаяшский район, п. Аргази, ул. Нагорная, № 20г; ¼ доля в праве  собственности на земельный участок, по адресу: Челябинская область,  Красноармейский район, 1900 м северо-западнее п. Мирный.  

Должник прекратил расчеты с кредиторами, доходы отсутствуют, имеет  кредиторская задолженность перед ПАО «ВТБ Банк», АО «Сбербанк России»,  ФНС России, ООО «РусФинанс Банк», ООО «ЮниКредит Банк».  

По состоянию на дату составления заключения, финансовый  управляющий не располагал всеми сведениями относительно признаков  преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства на данном  этапе не выявлены.  

У должника отсутствует доход, должник не соответствует требованиям,  установленным Законом о банкротстве для утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина.  

ФИО2, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представил  проект плана, и уточненный проект плана. В соответствии с уточненным  планом предусматривалось погашение ФИО2 задолженности перед  кредиторами 24 ежемесячными платежами с 30.03.2017 до 28.02.2019. Размеры  ежемесячных платежей в пользу кредиторов, согласно плану, составляют от  25 655,44 руб. до 287 143,25 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в  материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, установил, что погасить  задолженность перед кредиторами, согласно представленному для утверждения  плану реструктуризации не представляется возможным.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  

уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов.  

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения  о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану  реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и  имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина  за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана  реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том  числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет,  полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий  отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных  историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых  документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей  213.13 настоящего Федерального закона.  

К перечню имущества и имущественных прав гражданина,  предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии  документов, подтверждающих соответствующие права на имущество  гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается  собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд  по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина  выносит одно из следующих определений: об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об  

утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не  утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием  кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым  или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов  семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его  реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом,  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В данном случае собранием кредиторов представленный проект плана  реструктуризации долгов одобрен не был, единственным кредитором было  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

Арбитражному суду должником был представлен уточненный проект  плана, которым предусматривалось погашение ФИО2  задолженности перед кредиторами 24 ежемесячными платежами с 30.03.2017  до 28.02.2019. Размеры ежемесячных платежей в пользу кредиторов, согласно  плану, составляют от 25 655,44 руб. до 287 143,25 руб.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО «Банк ВТБ», ПАО  «Сбербанк России» согласия на утверждение данного плана не выразили.  

ФИО2, в свою очередь, в нарушение требований Закона о  

банкротстве не обоснована исполнимость представленного им плана, не  представлена информация об источниках дохода за шесть месяцев,  предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации  его долгов, источники дохода, за счет которых гражданин будет безусловно  способен рассчитаться с кредиторами по обязательствам, исходя из  представленного плана реструктуризации долгов, также не раскрыты.  

Согласно справкам о доходах ф.2-НДФЛ за период с апреля 2016 г. по  апрель 2017 г. среднемесячный доход должника составляет 8500 руб.  Соответствующего дохода очевидно недостаточно для исполнения плана  реструктуризации долгов.  

В представленном ФИО2 плане отражено наличие у него  дебиторов. Между тем наличие указанной дебиторской задолженности,  платежеспособность дебиторов документально не подтверждены.  

Оснований полагать, что дебиторы исполнят свои обязательства,  учитывая, что по большинству судебных актов истек срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, не имеется.  

Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства должника, последний не  был лишен возможности представить дополнительные доказательства,  подтверждающие обоснованность его заявления.  

Так, к приказу об установлении заработной платы в сумме 100 500 руб. на  момент рассмотрения заявления не представлены доказательства фактического  получения должником такой заработной платы.  

Сведения о том, что от арендатора ООО «Ан-2» поступали и на момент  рассмотрения заявления поступили арендные платежи, отсутствуют.  

Также не представлено сведений об исполнении взятых на себя  обязательств ФИО6 за период с июня 2017 по сентябрь 2017.  

Таким образом, вывод суда о том, что единственно возможным способом  погашения задолженности перед кредиторами является реализация  принадлежащего должнику имущества, следует признать обоснованным.  

Поскольку план реструктуризации долгов собранием кредиторов не был  одобрен, достоверные сведения об источнике дохода, за счет которого должник  будет производить исполнение обязательств в соответствии с представленным  им планом реструктуризации долгов, отсутствуют, наличие предусмотренных  пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве условий из материалов дела не  следует, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не  имелось.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в решении суда  документы, не входят в перечь обязательных документов, подлежащих  предоставлению в суд совместно с планом реструктуризации задолженности,  являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм  материального права.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры  реструктуризации долгов, должник не подтвердил должным образом  документально, что у него безусловно имеется источник дохода, на который  кредиторы вправе рассчитывать с расчетом на обеспечение добросовестного  исполнения обязательств должника, не подтверждена исполнимость  представленного уточненного плана реструктуризации долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции полагает введение в отношении должника  процедуры реализации имущества обоснованным, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда  основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу   № А76-24820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: С.А Бабкина 

 М.Н. Хоронеко