﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6423/2019(2)-АК

Дело № А71-7292/2016

17 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.

судей                                Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии (до перерыва в судебном заседании):

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бахметьева А.Р.: Утробин А.М. (паспорт, доверенность от 25.03.2021)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бахметьева Альберта Рафаиловича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 февраля 2021 года 

о привлечении Бахметьева Альберта Рафаиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А71-7292/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД»  (ИНН 1840007155, ОГРН 1121840001590),

установил:

14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД» (далее – общество «Арлан ТД», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.06.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тараненко Сергей Владимирович (далее – Тараненко С.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зыков Дмитрий Николаевич (далее – Зыков Д.Н.).

04.12.2017 конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – общество «Сарапульский ЛВЗ») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Бахметьева Альберта Рафаиловича (далее –Бахметьев А.Р.) и Вострокнутова Анатолия Васильевича (далее – Вострокнутов А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.12.2017 заявление общества «Сарапульский ЛВЗ» принято к производству суда.

30.08.2018 конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бахметьева А.Р. и Вострокнутова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

22.10.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» (далее – общество «Земледелец Тамани») также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бахметьева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления конкурсных кредиторов общества «Сарапульский ЛВЗ», общества «Земледелец Тамани» и конкурсного управляющего Зыкова Д.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2019 Зыков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Арлан ТД» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 27.07.2020 судом в порядке пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве определено рассмотреть вышеуказанные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) суд привлек Бахметьева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Арлан ТД» и взыскал с Бахметьева А.Р. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Арлан ТД»: 

в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике – 14 438 953 руб. 63 коп., в том числе текущую задолженность – 53 124 руб. 63 коп. (52 124 руб. 63 коп. – пени, 1 000 руб. – штраф), 100 127 руб. – по второй очереди удовлетворения, 14 285 702 руб. – по третьей очереди удовлетворения (долг – 12 102 287 руб., 2 183 415 руб. – пени, штраф); 

в пользу общества «Сарапульский ЛВЗ»  – 6 084 425 руб., в том числе 3 441 173 руб. – долга, 2 643 252 руб. – неустойки; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- техническое внедренческое предприятие «Кедр-Консультант» (далее – общество НТВП «Кедр-Консультант») – 8 529 руб. 93 коп. долга; 

в пользу общества «Земледелец Тамани» 539 086 руб. 72 коп., в том числе 481 432 руб. – долга, 57 654 руб.72 коп. – неустойки (в порядке удовлетворения согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Этим же определением в привлечении Вострокнутова А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Бахметьев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае рассмотрение заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Бахметьева А.Р. и Вострокнутова А.В. вне рамок дела о банкротстве не соответствует действующему законодательству. Полагает необоснованным привлечение Бахметьева А.Р. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок до 08.11.2015, а также по мотиву непередачи документов конкурсному управляющему должника. Указывает, что общая сумма взысканий в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов должника составила 21 070 995 руб. 28 коп., тогда всего не было передано документов по дебиторской задолженности в размере 177 4565 руб. 47 коп., поскольку после введения конкурсного производства он (Бахметьев А.Р.) был отстранен от должности директора, у него не было возможности обратиться в соответствующие организации для восстановления утраченных документов, а все остальные документы были переданы конкурсному управляющему, при этом передана информация о наименовании конкретных дебиторов.

Определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Бахметьева А.Р. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.2021 на 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата судебного заседания, назначенного на 04.05.2021, перенесена на 05.07.2021, в связи с вынесением Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2021, объявлен перерыв до 12.07.2021. Судебное заседание проводилось под председательством судьи Нилоговой Т.С., с участием судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

До окончания перерыва в судебном заседании от Бахметьева А.Р. поступили письменные пояснения и письменные пояснения №2.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 судебное разбирательство отложено на 10.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное заседание отложено до 31.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 произведена замена судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

От Бахметьева А.Р. поступило дополнение к письменным пояснениям №2.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения по делу. 

От общества «Земледелец Тамани» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от заявителя жалобы копий его письменных пояснений, дополнений. В последующем от общества «Земледелец Тамани» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» поступили возражения на пояснения ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель Бахметьева А.Р. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснений к ней, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт изменить в части размера субсидиарной ответственности.

31.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2021, после чего судебное заседание продолжено в том составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 конкурсный кредитор общество «Сарапульский ЛВЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Бахметьева А.Р. и Вострокнутова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.12.2017 заявление общества «Сарапульский ЛВЗ» принято к производству суда.

30.08.2018 конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бахметьева А.Р. и Вострокнутова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

22.10.2018 конкурсный кредитор общество «Земледелец Тамани» также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бахметьева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления конкурсных кредиторов общества «Сарапульский ЛВЗ», общества «Земледелец Тамани» и конкурсного управляющего Зыкова Д.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2019 Зыков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание по выбору саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Арлан ТД» прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности откладывалось, судом, в порядке пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, определено рассмотреть вышеуказанные заявления о привлечении контролирующих лиц должника в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и обжалуемого судебного акта,  кредиторы просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Вострокнутова А.В. и Бахметьева А.Р. в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также Бахметьева А.Р. в связи с непередачей им документации должника, что не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно обжалуемому определению судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вострокнутова А.В. и Бахметьева А.Р. в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является вопрос о наличии оснований для привлечения Бахметьева А.Р. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документации должника и определение размера его ответственности.

Исходя из уточненной позиции заявителя жалобы, последний согласен с вменением ему неисполнение обязанности по передаче документации должника в части дебиторской задолженности на общую сумму 199 548 руб., за счет которой могла быть сформирована конкурсная масса должника.

Как следует из материалов дела, общество «Арлан ТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121840001590, общество с 05.09.2015 состоит на регистрационном учете в регистрирующем органе по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

Руководителем должника в период с 27.02.2012 по 18.02.2016 являлся Вострокнутов А.В., а в период с 19.02.2016 и до момента открытия в отношении должника конкурсного производства – Бахметьев А.Р.

Бахметьев А.Р. с 05.03.2012 также осуществлял полномочия финансового директора общества «Арлан ТД». 

Единственным участником должника является Бахметьев А.Р. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, конкурсный управляющий и кредиторы указывали на то, что Бахметьевым А.Р. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по причине чего отсутствовала возможность выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества «Арлан ТД», в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве просили привлечь Бахметьева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 787 169 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бахметьева А.Р. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу четырех конкурсных кредиторов задолженности в общей сумме 21 070 995 руб. 28 коп.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Обстоятельства, с которыми заявители связывают основания привлечения Бахметьева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Арлан ТД» имели место в январе 2017 года при открытии конкурсного производства.

Таким образом, настоящие заявления подлежат разрешению по существу с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Как указывали конкурсные кредиторы, Бахметьевым А.Р., являющимся контролирующим должника лицом, ввиду осуществления последним полномочий директора общества «Арлан ТД» в период с 19.02.2016 по дату признания должника банкротом, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника (абзац второй пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, определением суда от 31.03.2017 судом частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, суд обязал директора должника Бахметьева А.Р. передать конкурсному управляющему Зыкову Д.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника.

17.07.2017 судом на принудительное исполнение вышеуказанного определения по настоящему делу №А71-7292/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011867342, на основании которого 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Мухачевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №53471/17/18018-ИП.

В рамках названного исполнительного производства требования конкурсного управляющего также не были удовлетворены.

За нарушение названной обязанности Бахметьев А.Р. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2018 по делу №А71- 895/2018 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

В связи с изложенным, суд первой инстанции согласился с утверждением кредиторов о том, что требование конкурсного управляющего о передаче документов и имущества должника, направленное в адрес Бахметьева А.Р., оставлено им без исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержаться и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие необходимой документации у руководителя должника предполагается и ее передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права можно сделать вывод о том, что в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательства того, что Бахметьев А.Р. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче бухгалтерской документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Бахметьев А.Р., как руководитель должника, не обеспечил сохранность, восстановление (при необходимости) и передачу документации должника конкурсному управляющему, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о том, что в какой мере оставшиеся непереданными документы должника воспрепятствовали формированию конкурсной массы и явились причиной неудовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

После открытия конкурсного производства Бахметьев А.Р. на основании актов приема-передачи от 13.01.2017 и 17.01.2017 передал конкурсному управляющему печать и документы должника (договоры, учредительные документы и пр.).

В связи с тем, что Бахметьевым А.Р. документы были переданы не в полном объеме, 08.02.2017 конкурсный управляющий Зыков Д.Н. дополнительно направил по адресу регистрации Бахметьева А.Р. требование (от 03.02.2017 исх.№41.) о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Указанное требование адресатом не получено.

Поскольку документы и имущество должника, указанные управляющим Зыковым Д.Н. в требовании от 03.02.2017 исх.№41 не были переданы, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об их истребовании.

Действительно, определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) по настоящему делу судом было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, суд обязал директора должника Бахметьева А.Р., передать конкурсному управляющему Зыкову Д.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, перечисленную в указанном определении.

17.07.2017 судом на принудительное исполнение вышеуказанного определения по делу №А71-7292/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011867342, на основании которого 26.07.2017 судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Мухачевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №53471/17/18018-ИП.

Вместе с тем, в дальнейшем, определением суда от 08.02.2019 удовлетворено заявление Бахметьева А.Р. и, с учетом позиции конкурсного управляющего, прекращено исполнительное производство №53471/17/18018-ИП. Судом приняты во внимание пояснения Бахметьева А.Р. о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы были переданы в том объеме, в котором фактически у него имелись, а также пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что документы первоначально были переданы в копиях, затем в оригиналах, не переданы в связи с утратой базы данных сведения из программы бухгалтерского учета 1С (регистры бухгалтерского учета на электронных носителях).

Привлекая Бахметьева А.Р. к субсидиарной ответственности (общая сумма взысканий в пользу 4-х кредиторов составила 21 070 995 руб. 28 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, за исключением прав требований дебиторской задолженности в размере 3 312,652 тыс.руб.; документы, в подтверждение имущественных требований должника к своим контрагентам (права требования дебиторской задолженности) бывшим руководителем должника Бахметьевым А.Р. конкурсному управляющему не переданы; действия конкурсного управляющего, с учетом названного обстоятельства не привели к взысканию дебиторской задолженности.

Также суд указал, что доказательства того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Бахметьева А.Р. от передачи документации должника, а по иным причинам, ответчиком не представлены; презумпция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве им не опровергнута.

Однако судом не приняты во внимание и иные сведения отчетов конкурсного управляющего, а также письменные пояснения конкурсного управляющего по вопросу о структуре дебиторской задолженности, ее размере, принятых мерах по взысканию (например, дополнительные пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.11.2018 №562). 

Так, конкурсный управляющий указал, в том числе и в отчете о своей деятельности от 04.07.2018, что дебиторская задолженность на 31.12.2016 по данным бухгалтерского учета составляла – 7 963 640 руб. 20 коп., что соответствует данным бухгалтерской отчетности общества «АрланТД» за 2016 год, указанная дебиторская задолженность, включала в себя, в том числе, сумму начисленных пени за просрочку исполнения обязательств в размере 660 566 руб. 77 коп.

Указанная информация, подтверждающая размер дебиторской задолженности, и результаты работы конкурсного управляющего по ее взысканию с контрагентов подробно приведены в таблице, дополнительных письменных пояснениях от 14.11.2016 №562 к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Из сведений, представленных конкурсным управляющим, следует, что всего передано документов на сумму 4 541 827 руб. 32 коп., в том числе:

-	3 207 296 руб. 12 коп. (взыскан долг в судебном порядке);

-	1 043 854 руб. 05 коп. (отказано во взыскании в судебном порядке);

-	100 060 руб. 59 коп. (контрагенты ликвидированы в связи с банкротством);

-	190 616 руб. 56 коп. (контрагенты представили документы об оплате долга до введения процедуры конкурсного производства).

Также указано, что не передано документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на сумму 2 761 246 руб.11 коп.

При этом конкурсный управляющий в своей таблице указывал информацию, что по не переданным документам, дебиторы добровольно погасили долг в размере 144 249 руб. 38 коп., а также дебиторы предоставили доказательства погашения дебиторской задолженности до введения конкурсного производства в размере 2 037 323 руб. 67 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий предоставил информацию о том, что дебиторы на сумму долга 182 782 руб. 58 коп. ликвидированы и взыскание по ним невозможно.

Часть дебиторской задолженности на сумму 396 890 руб. 48 коп. была списана по актам списания в 2016 году как нереальная к взысканию, и акты на списание конкурсному управляющему были предоставлены.

Что в общей сумме составляет 2 761 246 руб. 11 коп. (144 249,38 руб. + 2 037 323,67 руб. + 182 782,58 руб. + 396 890,48 руб.)

С учетом суммы 4 541 827 руб. 32 коп. (документы, переданные конкурсному управляющему, подтверждающие дебиторскую задолженность), а также суммы начисленных контрагентам пени в размере 660 566 руб. 77 коп., отраженной в бухгалтерском балансе, общая сумма дебиторской задолженности составляет 7 963 640 руб. 20 коп.

Предоставленная конкурсным управляющим информация, свидетельствует о том, в общей сумме дебиторская задолженность 7 963 640 руб. 20 коп. в бухгалтерском балансе была отражена достоверно, что соответствует сумме дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2016. 

Указанная информация свидетельствует о том, что отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 2 761 246 руб. 11 коп., само по себе не повлияло и не могло повлиять на увеличение конкурсной массы должника, за счет которой могло быть осуществлено погашение задолженности конкурсным кредиторам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том,  что Бахметьев Р.А. подлежит привлечению к ответственности на всю сумму реестровых и текущих требований кредиторов или с учетом взыскания задолженности только в пользу 4-х кредиторов – к субсидиарной ответственности в размере 21 070 995 руб. 28 коп.

Соответствующие доводы приводились Бахметьевым Р.А. в суде первой инстанции, однако какой-либо оценки со стороны суда не получили.

Кроме того, согласно предоставленным письменным пояснениям к апелляционной жалобе, в список дебиторов, которые не передали информацию конкурсному управляющему должника, внесены изменения, а именно из таблицы исключены организации, подтвердившие погашение дебиторской задолженности (в частности, общество с ограниченной ответственностью «Елена» - 7 584 руб., общество с ограниченной ответственностью «Источник» - 11 125 руб., общество с ограниченной ответственностью «Июнь» - 15 675 руб. 7 коп., общество с ограниченной ответственностью «Лист» - 202 руб., общество с ограниченной ответственностью «ОРС» - 5 107руб. 22 коп., общество с ограниченной ответственностью «Салават» - 18 199 руб. 02 коп., общество с ограниченной ответственностью «Символ» - 366 руб. 27 коп.) что было отражено в отчете конкурсного управляющего, и добавлено общество с ограниченной ответственностью «Парадиз», по которому конкурсный управляющий не смог получить информацию.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность  в сумме 199 548 руб. 89 коп., а именно не переданы документы по следующим дебиторам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Акбарс +» с суммой долга 1 578 руб. 4 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Акберовой Р.Х. с суммой долга 3 130 руб. 2 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Бравичеву А.В. с суммой долга 1 144 руб. 8 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Вдохновение» с суммой долга 1 637 руб. 28 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Велес» с суммой долга 2 317 руб. 5 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Венера» с суммой долга 1 813 руб. 6 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Воложка» с суммой долга 8 126 руб. 64 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Гусмановой Ф.Г. с суммой долга 8 306 руб. 44 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Калякиной Н.Н. с суммой долга 4 499 руб. 11 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» с суммой долга 2 421 руб. 03 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» с суммой долга 23 863 руб.;

- индивидуальному предпринимателю Матушкину А.В. с суммой долга 4 683 руб. 62 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Миннегараева» с суммой долга 3 853 руб. 32 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (Балезино) с суммой долга 375 руб. 74 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» с суммой долга 23 688 руб. 61 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» с суммой долга 84 535 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (Можга) с суммой долга 19 891 руб. 44 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Символ» с суммой долга 366 руб. 27 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Солодянкиной О.А. с суммой долга 2 412 руб. 61 коп.;

- индивидуальному предпринимателю Титовой Л.М. с суммой долга 904 руб. 28 коп.

 Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, а также то, что материалами дела доказана невозможность формирования конкурсной массы в связи непередачей документов на сумму 199 548 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части установления размера требований, подлежащих взысканию с Бахметьева Р.А., исходя из того, что размер субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации может составлять только 199 548 руб. 89 коп.

Определяя суммы взыскания в пользу кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из процентного соотношения суммы взыскания в пользу конкретного кредитора, произведенного судом исходя из размера непогашенного требования, к общему размеру ответственности (21 070 995 руб. 28 коп.).

Суд апелляционной инстанции определил следующие пропорции и соответствующие суммы удовлетворения требований кредиторов:

- в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – 68,5%, что составляет 136 691 руб.;

- в пользу общества «Сарапульский  ЛВЗ» – 28,9%, что составляет 57 669 руб. 63 коп.;

- в пользу общества НТВП «Кедр-Консультант» – 0,04%, что составляет 79 руб. 82 коп.;

- в пользу общества «Земледелец Тамани» – 2,57%, что составляет 5 128 руб. 41 коп.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. В связи с чем, судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года по делу № А71-7292/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь Бахметьева Альберта Рафаиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД».

Взыскать с Бахметьева Альберта Рафаиловича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД»:

в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – 136 691 руб.;

в пользу открытого акционерного общества «Сарапульский  ликероводочный завод» – 57 669 руб. 63 коп.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое внедренческое предприятие «Кедр-Консультант» – 79 руб. 82 коп.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» – 5 128 руб. 41 коп.

В привлечении Вострокнутова Анатолия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова