ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1571/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14941/202208АП-14941/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1571/2022 (судья Т.А. Беседина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300044011) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300103106) о взыскании 250 900 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 21.01.2022  сроком действия на три года, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –ФИО6 по доверенности от 07.02.2022 сроком действия на один год.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 250 900 руб. убытков, а также 8 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 2 200 руб. судебных издержек и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) и ФИО4.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: судом не дано правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы ответчика о наличии агентского договора между ФИО2 и ФИО3 противоречивы; ответственность за ФИО7 должна нести ответчик, в связи с тем, что третье лицо на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлось работником ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В районе 84 км трассы «Омск-Муромцево» 12.11.2021 около 01 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7, который, двигаясь со стороны п. Муромцево в г. Омск, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля КАМАЗ и допустил столкновение, в результате которого автомобиль DATSUN ON-DO получил повреждения. 

Согласно заключению от 25.11.2021 № 211108 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 574 900 руб. (без учёта износа заменяемых запчастей) и 297 000 руб. (с учётом износа заменяемых запчастей). 

Стоимость автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска составляет 297 000 руб., стоимость годных остатков – 46 100 руб. 

Таким образом, размер причинённого ущерба составил 250 900 руб. (297 000 руб. стоимость аналогичного автомобиля + 46 100 руб. стоимость годных остатков). 

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования от 03.12.2020 с обществом (страховой полис № ТТТ7002756396 со сроком действия в период с 03.12.2020 по 02.12.2021). 

Обстоятельства ДТП, повреждения имущества и вина водителя ФИО7 автомобиля DATSUN ON-DO подтверждаются определением о возбуждении административного правонарушения от 12.11.2021. Что исключает возникновение обязанности у страховой компании по возмещению ущерба истцу в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Как указывает истец, 25.08.2020 между сторонами состоялся договор аренды транспортного средства. При этом в письменной форме договор не заключался, но с сентября 2020 года по 31.12.2021 ФИО3 уплачивала арендную плату с назначением платежа: «Оплата по договору 07092020 от 25 августа 2020». 

Истец считает, что автомобиль DATSUN ON-DO 2017 года выпуска государственный номер 

<

***> передан в аренду ответчику, который, в свою очередь, передал его своему работнику ФИО7 

Автомобиль использовался в качестве такси, на него нанесена голограмма «Яндекс Go Такси 887». 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 432, 642, 648, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обосновании жалобы истец указывает на заключенный между ним и ответчиком договор аренды транспортного средства 07092020 от 25.08.2020, в соответствии с которым ФИО2 получал арендную плату 1 300 руб. в день фактического использования автомобиля.

По правилам статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Истец является собственником спорного транспортного средства.

Договор аренды в письменном виде сторонами не заключался, акта приема-передачи транспортного средства не подписывалось. 

Ответчик отрицает наличие договорных отношений по аренде транспортного средства.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***>, что ответчиком перечислялись денежные средства истцу, однако суммы платежей неоднородны (в сентябре 2020 года от ФИО3 поступило 27 350 руб., в октябре 2020 года – 14 100 руб., в ноябре 2020 года – 46 200 руб., в декабре 2020 года – 29 500 руб., в январе 2021 года – 22 540 руб., в феврале 2021 года - отсутствовали переводы, в марте 2021 года – 56 300 руб., в апреле 2021 года – 46 600 руб., в мае 2021 года  – 14 100 руб., в июне 2021 года – 75 000 руб., в июле 2021 года – 66 800 руб., в августе 2021 года – 56 900 руб., в сентябре 2021 года – 65 050 руб., в октябре 2021 года – 66 050 руб., в ноябре 2021 года – 31 900 руб., в декабре 2021 года – 61 800 руб.) (т. 1 л.д. 32-38).

Перечисляемые ежемесячно суммы денежных средств не согласуются с доводом истца об арендной плате в размере 1 300 руб. в сутки.

При этом ответчиком заявлено, что между сторонами заключен агентский договор. 

Вместе с тем представленный текст договора не подписан истцом. Истец отрицает наличие такого договора. 

Стороны указывают, что не знакомы с ФИО7 

Исходя из ответов Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области трудовые отношения между ФИО3 и ФИО7 не прослеживаются (т. 2 л.д. 1, 3).

Из представленных Яндекс такси сведений следует, что спорное транспортное средство систематически использовалось в качестве такси разными водителями, в том числе ФИО7 (т. 2 л.д.7-150, т. 3 л.д. 1-7). При этом данная информация не позволяет установить в чьих интересах действовали водители.   

Согласно выписке по счету ФИО3 получает от ООО «Яндекс.Такси» ежемесячные выплаты (т. 3 л.д. 107-123).

Сопоставив размеры денежных средств, получаемых ФИО3 от ООО «Яндекс.Такси», с перечисляемыми ФИО3 истцу суммами, суд апелляционной инстанции установил значительную разницу между данными платежами (ФИО3 получает от ООО «Яндекс.Такси» более крупные суммы, чем перечисляет истцу). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ДТП произошло 12.11.2021, после которого спорное транспортное средство, исходя из заключения экспертизы, не пригодно к использованию. Однако согласно выписке по счету ФИО3 перечисляет истцу денежные средства в размерах 27 300 руб., 17 250 руб., 17 250 руб. в декабре 2021 года (01.12.2021, 10.12.2021, 30.12.2021 соответственно) (т. 1 л.д. 37). Что опровергает довод истца о наличии договорных отношений по аренде автомобиля с оплатой в 1 300 руб. в сутки за фактическое использование. Разумных объяснений относительно получения от ответчика денежных средств в даты после ДТП истцом не представлено. 

При этом согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 являлась «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей водителем». 

Совокупность названных обстоятельств может косвенно указывать на оказание ФИО3 агентских услуг по подключению к сервису «Яндекс.Такси» с удержанием комиссии за данные услуги.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих арендные отношения между истцом и ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее ведение истцом документации по хозяйственной деятельности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут быть возложены на иных лиц.  

В таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева