﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47512/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем с/з Короткевичем В.И., после перерыва -  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен; после перерыва - Котолевская Н.Л. по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика: 1) Воробьев Д.В. по доверенности от 30.12.2020 (до и после перерыва), 2) не явился, извещен (до и после перерыва)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен (до и после перерыва), 2) Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2020 (до и после перерыва)

от прокуратуры Ленинградской области: Васильева О.С. по удостоверению (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2111/2021) ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-47512/2020 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к 1) ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", 2) ООО"ЛЕСХОЗСНАБ"

3-е лицо: 1) Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, 2) УФАС по Ленинградской области 

о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - квазиистец, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Комитета по природным ресурсам ленинградской области (далее - истец, Комитет) с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ответчик №1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Лесхозснаб" (далее - ответчик №2, Общество) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов № 354 и № 355 от 14.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по северо-западному федеральному округу (далее - третье лицо №1, Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - третье лицо №2, УФАС).

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Учреждением не был нарушен порядок заключения контрактов. 

От прокурора поступил отзыв, с учетом дополнений, на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Учреждения.

УФАС представил в материалы дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Учреждения.

Общество, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители прокурора, Комитета, УФАС против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» (Заказчик) и ООО «Лесхозснаб» (Поставщик) заключены: 

- Государственный контракт № 354 от 14.11.2019 на поставку установки лесопожарной ранцевой «Ангара», срок поставки в течение 20 календарных дней с момента  подписания    контракта,   место   поставки:  г. Токсово, ул. Гагарина, д. 22, лит. Д на сумму 288 907, 99 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семь рублей девяносто девять копеек);

- Государственный контракт № 355 от 14.11.2019 на поставку установки лесопожарной ранцевой «Ангара», срок поставки в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, место поставки: г. Токсово, ул. Гагарина, д. 22, лит. Д на сумму 247 633, 80 (двести сорок семь тысяч шестьсот тридцать три рубля восемьдесят копеек).

Контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с единственным исполнителем ООО «Лесхозснаб».

Заказчиком по вышеназванным государственным контрактам является ЛОГКУ «Ленобллес» - подведомственное учреждение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, реализующее в силу пункта 2.2 Устава учреждения отдельные полномочия Комитета. 

Государственные контракты заключены на основании части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в рамках реализации переданных полномочий в области лесных отношений на осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров). 

Оплата по государственным контрактам произведена за счет бюджетных средств, выделенных в рамках реализации федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе проверки, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что ЛОГКУ «Ленобллес» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ без проведения конкурентных процедур.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным нарушение Учреждением процедуры заключения государственных контрактов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ указано, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ, пункту 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичные товары - это товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Следовательно, при выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком, но только в особых случаях, предусмотренных в части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, с соблюдением порядка, установленного частями 2, 3, 4 данной статьи. При этом принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контрактов от 14.11.2019 № 354, № 355, установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Из материалов дела усматривается, что товары, являющиеся предметом государственных контрактов от 14.11.2019 № 354 и № 355, идентичны, контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных товаров.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, заключение контрактов в один день, единую цель контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, государственные контракты от 14.11.2019 № 354, № 355 образуют единую сделку на поставку установок лесопожарных ранцевых «Ангара» на общую сумму 536 541,79 руб., искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Дробление поставки товара одного и того же поставщика на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Исходя из положений статей 8, 24 Закона №44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, можно прийти к выводу о том, что заключенные в один день контракты, предметом которых является поставка одноименных товаров  одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 73-АД19-2.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные контракты являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов № 354 и № 355 от 14.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2020 по делу №  А56-47512/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева