АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5491/2021

г. Краснодар

20 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А63-5491/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Лето» (далее – товарищество) о взыскании 4831 рубля 42 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с марта по сентябрь 2020 года и 43 рублей пеней с 12.01.2021 по 05.04.2021 (уточненные требования). 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4831 рубль 42 копейки задолженности, 43 рубля пеней с 12.01.2021 по 05.04.2021, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 решение от 09.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С предприятия в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, товарищество продолжает управлять многоквартирными домами по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, д. 139, корп. А и Б, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг. Доказательств того, что в спорный период в названных многоквартирных домах выбран иной способ управления ответчик не представил. Представленные товариществом протоколы являются фиктивными, в связи с чем не могли быть приняты во внимание.

В отзыве товарищество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся, по его утверждению, в управлении ответчика.

С собственниками помещений у предприятия имеются прямые договорные отношения; договор на поставку воды на ОДН гарантирующим поставщиком и товариществом не заключен.

С марта по сентябрь 2020 года предприятие поставило в спорные многоквартирные дома холодную воду и приняло сточные воды в целях содержания общего имущества на сумму 4831 рубль 42 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Поскольку товарищество не оплатило оказанные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из статей 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что в отношении спорных многоквартирных домов ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Как отметил суд апелляционной инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Судом установлено, что 28.10.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и Б выбран непосредственный способ управления. Данное решение общего собрания оформлено протоколами от 28.10.2015 № 2. Указанные протоколы легитимны и не обжалованы.

На сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru) размещено, что управляющая организация отсутствует ввиду непосредственного управления.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и Б, воспользовались правом, предоставленным им пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене способа управления на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

При выборе собственниками и пользователями помещений жилого дома непосредственного способа управления, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, товарищество не является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А63-5491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу