ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-153/2018

03 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу                                   № А83-153/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ул. Гайдара, 3а,                                   г. Симферополь, 

<

...>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Фрунзе, 23 кв. 65, г. Евпатория, 

<

...>) о взыскании,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») в городе Евпатория обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности  35194,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018  в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в связи с не заключением ИП ФИО2 с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на объект расположенный в г. Евпатории, пгт. Мирный, ул. Сырникова, 18, в результате чего за ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» за потреблённую тепловую энергию в период с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 35 194,56 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин., 26.06.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 27.06.2018

В судебное заседание 27.06.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между  Коммунальным предприятием «Мирный –наш дом» (Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем (Арендатор) 01.03.2010 заключен договор аренды нежилого  помещения расположенного по адресу пгт. Мирный ул. Сырникова, 18, общей площадью 128 кв.м., для размещения аптеки.

Согласно пункту 5.3 договора № 122-13 арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендую плату.

В соответствии с пунктом 5.7. заключить с Балансодержателем арендованного имущества договор возмещения расходов Балансодержателя на содержание арендованного имущества предоставление коммунальных услуг Арендатору.

Акт приема-передачи по договору аренды сторонами подписан 12.05.2010.

По утверждению истца за ответчиком  индивидуальным предпринимателем ФИО2 образовалась задолженность за потребление тепловой энергии за период от 01.12.2014 по 31.07.2015г. в размере 35194,56 руб.

В подтверждение задолженности истец ссылается на счета на оплату выставленные индивидуальному предпринимателю ФИО2, акт о готовности к отопительному сезону за 30.07.14., акт готовности системы теплоснабжения потребителя за 07.08.15., договор аренды заключенный между Коммунальным предприятием «Мирный-наш дом» и ФЛП ФИО2 на помещение расположенное по адресу пгт.Мирный, ул.Сырникова, 18 сроком действия с 01.03.2010 по31.01.2013.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» 17.10.2017 направлено в адрес ИП ФИО2 претензию о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Теплоснабжающей или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается факт отсутствия у него договора, заключенного с истцом, на поставку тепловой энергии для обеспечения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт.Мирный, ул.Сырникова, 18.

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии.

Как видно из материалов дела, тепловая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно-потребленной, поставлялась ответчику в виде коммунального ресурса на объект недвижимости, расположенному по адресу: г. Евпатория, пгт.Мирный, ул.Сырникова, 18.

В спорный период ответчик являлся арендатором указанного объекта недвижимости. Арендодателем указанного объекта выступал Коммунальное предприятие «Мирный –наш дом».

Поскольку договор аренды заключен до 01.03.2010, следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются нормами украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно статье 283 Хозяйственного кодекса Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Статьей 759 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок по договору найма (аренды).

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.03.2010  собственником имущества остается территориальная громада п. Мирный, а Арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная договором аренды, установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между арендодателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В случае если арендатор не заключил договор с поставщиком тепловой энергии, то речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на теплоснабжение нежилых помещений должны нести арендаторы (пользователи), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, является собственник, а не арендатор (пользователь) спорных нежилых помещений. Договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией и не может служить препятствием для реализации права последней на получение соответствующих платежей. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о том, что ответчик пользовался тепловой энергией, сами по себе не являются основанием к удовлетворению заявленных требований в отсутствие договора или закона, обязывающего арендатора оплачивать предполагаемый объем услуги, а также доказательств причинения убытков действиями ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года по делу                № А83-153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           И.В. Черткова