Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-41807/2025-ГК

Дело № А40-223517/24

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей А.В. Бондарева, В.Р. Валиева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Лариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Экотерм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-223517/24, 

по иску ООО «Экотерм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Сбербанк лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о прекращении начисления неустойки - штрафа в размере 177 500 руб. за неоплату страховой премии по сроку 26.04.2022 по требованию АО «Сбербанк Лизинг» исх. № 775 от 15.02.2024 в период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; о применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки по Письму АО «Сбербанк Лизинг» исх. № 2015 от 28.03.2024 об уплате штрафа ООО «Экотерм» в размере 87 156 руб. 52 коп. за неисполнение обязательств в части предоставления скан-копии свидетельства о регистрации предмета лизинга, о снижении штрафа, подлежащего уплате ООО «Экотерм» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» по Договору лизинга № ОВ/Ф-124475-01-01 от 16.04.2021, до 10 000 (Десяти тысяч) рублей., об обязании АО «Сбербанк лизинг» исполнить обязательства по Договору лизинга № ОВ/Ф-124475-01-01 от 16.04.2021 в части осуществления действия, предусмотренного п. 5.5 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), по переходу Предмета лизинга в собственность ООО «Экотерм» путем оформления и подписания Акта об окончании лизинга в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экотерм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сбербанк лизинг» (далее – ответчик) о прекращении начисления неустойки - штрафа в размере 177 500 руб. за неоплату страховой премии по сроку 26.04.2022 по требованию АО «Сбербанк Лизинг» исх. № 775 от 15.02.2024 в период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; о применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки по Письму АО «Сбербанк Лизинг» исх. № 2015 от 28.03.2024 об уплате штрафа ООО «Экотерм» в размере 87 156 руб. 52 коп. за неисполнение обязательств в части предоставления скан-копии свидетельства о регистрации предмета лизинга, о снижении штрафа, подлежащего уплате ООО «Экотерм» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» по Договору лизинга № ОВ/Ф-124475-01-01 от 16.04.2021, до 10 000 (Десяти тысяч) рублей., об обязании АО «Сбербанк лизинг» исполнить обязательства по Договору лизинга № ОВ/Ф-124475-01-01 от 16.04.2021 в части осуществления действия, предусмотренного п. 5.5 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), по переходу Предмета лизинга в собственность ООО «Экотерм» путем оформления и подписания Акта об окончании лизинга в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Экотерм» (Лизингополучатель) заключен договор  

лизинга № ОВ/Ф-124475-01-01 от 16.04.2021 (далее - Договор лизинга), предмет лизинга - Экскаватор-погрузчик MST М544 PLUS, 2020 г.в., заводской номер машины M544SY2103264.  

Все лизинговые платежи по указанному Договору уплачены Лизингополучетелем в полном объёме, и ООО «Экотерм» намерен оформить право собственности на предмет лизинга.  

В то же время ответчиком в рамках действия Договора были начислены следующие неустойки, препятствующие дальнейшему оформлению прав:  

Письмом исх. № 775 от 15.02.2024 АО «Сбербанк Лизинг» потребовало уплаты от ООО «Экотерм» штрафа в размере 177 500 руб. за неоплату страховой премии по сроку 26.04.2022.  

В своем ответе на указанное требование (исх. № 3 от 06.03.2024г.) ООО «Экотерм» уведомило АО «Сбербанк Лизинг», что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный мораторий вводится для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях. В соответствии с п. 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Возмещение истцом расходов АО «Сбербанк Лизинг» произведено платёжным поручением № 268 от 03.06.2022, просрочка исполнения денежного обязательства - 38 календарных дней.  

Нарушение обязательств со стороны ООО «Экотерм» имело место в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени). Требование АО «Сбербанк Лизинг» об уплате штрафа в размере 177 500 руб., начисленного за нарушение обязательств по уплате страховой премии по договору страхования в период действия моратория, является незаконным.  

Письмом исх. № 782 от 15.02.2024 АО «Сбербанк Лизинг» потребовало уплаты от ООО «Экотерм» штрафа в размере 177 500 руб. за неоплату страховой премии по сроку 26.04.2023.  

В своем ответе на указанное требование (исх. № 4 от 06.03.2024) ООО «Экотерм» уведомило АО «Сбербанк Лизинг», что Лизингодатель оплатил за ООО «Экотерм» страховую премию по договору страхования в сумме 33 228 руб. по сроку 26.04.2023. Платёжным поручением № 117 от 19.05.2023 ООО «Экотерм» возместило указанные расходы АО «Сбербанк Лизинг» в полном объёме. Период просрочки оплаты - 22 календарных дня.  

АО «Сбербанк Лизинг» не понесло значительных убытков в результате задержки ООО «Экотерм» оплаты очередного платежа по договору страхования. Размер штрафа за неоплату страховой премии более чем в 5 раз превышает сумму очередного платежа по договору страхования (страховой премии) и является явно несоразмерным, чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательств ООО «Экотерм». Получение штрафа в размере 177 500 руб. ведёт к  

получению АО «Сбербанк Лизинг» необоснованной выгоды. Полагаем, что размер штрафа в данном случае не может превышать 10 000 руб. Штраф в размере 10 000 руб. оплачен ООО «Экотерм» платёжным поручением № 144 от 10.07.2024.  

Плата по Договору лизинга сверх стоимости предмета лизинга составила 1 616 652 руб. 85 коп. (общая сумма Договора лизинга 8716 652 руб. 85 коп. при стоимости предмета лизинга 7 100 000 руб.), произведена истцом в полном объёме и своевременно. Средний доход Лизингодателя от данной лизинговой сделки - 44 907 руб. в месяц и включает в себя все расходы, налоги, плату за банковский кредит. Неустойка в 4 раза превышает доходы от лизинговой деятельности за месяц и не носит компенсационный характер.  

Письмом исх. № 2015 от 28.03.2024 АО «Сбербанк Лизинг» потребовало уплаты от ООО «Экотерм» штрафа в размере 87 156 руб. 52 коп. за неисполнение обязательств в части предоставления скан-копии свидетельства о регистрации транспортного средства в течение 5 дней с даты завершения регистрации предмета лизинга. В своем письме АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на пункты Правил предоставления имущества в лизинг в действующей редакции, в то время как пунктом 1.1 Договора лизинга предусмотрено применение к отношениям сторон Правил, действующих на дату заключения Договора лизинга.  

Регистрация предмета лизинга произведена Лизингополучателем 06.05.2021. Сведения о регистрации предмета лизинга имеются в открытом доступе. Несвоевременное направление Лизингополучателем скан-копии свидетельства о регистрации предмета лизинга не привело к убыткам Лизингодателя.  

В соответствии с п.7.3 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), действующих в момент заключения договора лизинга между истцом и ответчиком (утв. Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» Протокол № 14-304/2021 от 12.02.2021, вступили в силу 01.04.2021, далее по тексту - «Правила» ) в течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующих документов от регистрирующих органов Лизингополучатель обязан направить Лизингодателю копию свидетельства о регистрации предмета лизинга.  

Пунктом 8.3 подп. а) указанных Правил установлено, что за нарушение обязательств, изложенных в п.п. 4.9, 7.3 Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% от общей суммы Договора лизинга, но не менее 3 000 руб. за каждое нарушение.  

Поскольку регистрация предмета лизинга произведена Лизингополучателем 06.05.2021, 3-х дневный срок для предоставления копии свидетельства о регистрации предмета лизинга истекает 13.05.2021, соответственно с 14.05.2021 Лизингодатель был вправе требовать уплаты штрафа за нарушение п. 7.3 Правил.  

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, срок исковой давности об уплате штрафа по п. 8.3 подп. а) Правил истёк 13.05.2024. Истец заявляет и считает необходимым применить к данному требованию АО «Сбербанк Лизинг» последствия пропуска срока исковой давности.  

Согласно п. 5.5 Правил по истечении срока лизинга или в случае досрочного расторжения Договора лизинга, при условии исполнения Лизингополучателем принятых на себя обязательств и уплаты Лизингодателю всех платежей, предусмотренных Договором, а также определенной в Договоре Выкупной стоимости, право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю. Переход Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя оформляется Актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания Срока лизинга по Договору.  

На требование ООО «Экотерм» о предоставлении закрывающих документов в связи с выполнением обязательств по договору лизинга (исх. № 10 от 14.05.2024) ответа Лизингодателя не получено.  

06.06.2024 АО «Сбербанк Лизинг» вновь направило ООО «Экотерм» уведомление о задолженности по договору лизинга в размере 442 156 руб. 52 коп. АО «Сбербанк Лизинг» уведомляет о намерении расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга.  

Истец, не соглашаясь с начисленными неустойками, невозможностью оформления прав на предмет залога направил в адрес ответчика досудебную претензию, которой потребовал незамедлительно оформить и направить пакет документов, необходимый для оформления перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.  

Указанная претензия получена ответчиком 23.07.2024. 

Согласно п. 12.11 Правил срок ответа на претензию установлен 10 рабочих дней с даты ее получения. Ответа на претензию от ответчика не последовало.  

Договор лизинга исполнен Лизингополучателем в полном объеме. Действиями ООО «Экотерм» не нанесено какого-либо ущерба Лизингодателю.  

По мнению истца действия АО «Сбербанк Лизинг» нарушают права и законные интересы ООО «Экотерм» в сфере предпринимательской деятельности, направлены на получение необоснованной выгоды.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Поскольку неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет заявленных требований не соответствует ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не определен соответствующими нормами материального права.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец не конкретизировал норму материального права, по которой определил способ защиты по заявленному предмету иска. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.  

При этом, ответчиком не допущено нарушение прав истца, изначально именно истец допустил нарушение заключенного сторонами Договора лизинга № ОВ/Ф-124475-01-01 от 16.04.2021 («Договор лизинга»):  

- По требованию ответчика исх. № 775 от 15.02.2024 об оплате штрафа истец не отрицал тот факт, что ему было известно о сроке оплаты очередного страхового взноса до 26.04.2022. Между тем, в указанный срок Истец своё обязательство по оплате страхового взноса не исполнил. Также не предпринял попыток для недопущения нарушения исполнения обязательства. Основания для применения моратория не имеются, так как обязательство по оплате возникло в 2021 году (по договору страхования 1821-82MS0022SBL).  

- По требованию ответчика исх. № 782 от 15.02.2024 об оплате штрафа истец также не отрицал тот факт, что ему было известно о сроке оплаты очередного страхового взноса до 26.04.2023.  

Между тем, в указанный срок истец своё обязательство по оплате страхового взноса не исполнил. Также не предпринял попыток для недопущения нарушения исполнения обязательства. Истец не привёл каких-либо доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленного Ответчиком штрафа.  

Истцу заблаговременно было известно о сроке оплаты очередного страхового взноса.  

Обязательство по уплате штрафа возникло в результате ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств. Для оплаты страхового взноса АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено нести непредвиденные расходы и привлекать собственные денежные средства.  

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты очередного страхового взноса.  

Истец не представил доказательств того, что на момент заключения Договора лизинга Истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта.  

Размер штрафа был согласован сторонами при заключении Договора лизинга, возражений относительно его размера и/или порядка расчёта Истец при заключении Договора лизинга не заявлял.  

- По требованию ответчика исх. № 2015 от 28.03.2024 Ответчик выставил Истцу штраф за неисполнение обязательства по предоставлению скан-копии свидетельства о регистрации транспортного средства.  

Истцу из условий Договора лизинга и Правил предоставления имущества в лизинг было известно о необходимости своевременного предоставления скан-копии свидетельства о регистрации транспортного средства и наличии ответственности за неисполнение данного обязательства.  

Не смотря на это, в установленный срок Истец своё обязательство не исполнил. Также, не предпринял попыток для недопущения нарушения исполнения обязательства.  

- По требованию истца об оформлении акта об окончании лизинга ответчик пояснил, что, ввиду наличия задолженности Истца перед Ответчиком в виде неоплаченных штрафов, право собственности Лизингополучателя не может быть оформлено.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу 

 № А40-223517/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: А.В. Бондарев 

 В.Р. Валиев